Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114222922
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114222922.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s. r. o., IČO 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený
splnomocnencom: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, proti odporcovi: D. V., narodený X.XX.XXXX, trvale bytom J. G. K. XXXX/XX, K., zastúpený
opatrovníčkou pre konanie: T. B., zamestnankyňa tunajšieho súdu, o zaplatenie 139,70 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 18Ro/350/2014-29 zo dňa 8.4.2015.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 136,20 s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 44,88 eura od 10.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 27,18 eura od
10.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 64,14 eura od 10.11.2011 do zaplatenia do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,86 eura a
náhradu iných trov konania v sume 16,50 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku splnomocnencovi
navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa27.8.2014doručenýmsúdudňa4.9.2014domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 139,70 s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 44,88 eura od 10.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 27,18 eura
od 10.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 67,64 eura od 10.11.2011 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 18Ro/350/2014-29 zo dňa
8.4.2015, ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Uznesením č. k. 10C/79/2016-44 zo dňa 22.3.2016 súd ustanovil odporcovi podľa ustanovenia § 29 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčku pre konanie, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný
pobyt odporcu.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaztýka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz č. k. 18Ro/350/2014-29 zo dňa 8.4.2015 sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk, preto súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom

zo dňa 27.8.2014, s listinnými dôkazmi, a to najmä s Faktúrami č. 7108340567, č. 7109483461, č.
7110639308, s Dodatkom zo dňa 30.3.2009 k Zmluve o pripojení, s Dohodou zo dňa 30.3.2009 o
zmene Zmluvy o pripojení, so Zmluvou o pripojení - služba Rýchly internet zo dňa 18.12.2006. Rozsudok
bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v
zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky voči odporcovi. Odporca ako záujemca
uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.

z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi.
Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru
č. 7110639308 splatnú dňa 9.11.2011 na sumu 67,64 eura, faktúru č. 7109483461 splatnú dňa 9.10.2011

na sumu 27,18 eura, faktúru č. 7108340567 splatnú dňa 9.9.2011 na sumu 44,88 eura. Nezaplatením
faktúr v lehote splatnosti sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal do omeškania v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a navrhovateľ má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo
výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Opatrovníčka odporcu pre konanie sa k návrhu nevyjadrila.

Zo Zmluvy o pripojení - služba Rýchly internet zo dňa 18.12.2006 v spojení s Dohodou o zmene zo
dňa 30.3.2009 a v spojení s Dodatkom zo dňa 30.3.2009 vyplýva, že obchodná spoločnosť T-Mobile
Slovensko, a.s., IČO 35 705 019, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava ako podnik sa zaviazala

poskytovať odporcovi ako účastníkovi verejné elektronické komunikačné služby formou programu
služieb „Rýchly internet 2“ a programu služieb „100Viac“ a odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb v zmysle aktuálneho
Cenníka.

Z Faktúry č. 7108340567 zo dňa 22.8.2011 so splatnosťou dňa 9.9.2011 vyplýva, že obchodná
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava vyúčtovala
odporcovi služby za obdobie od 22.7.2011 do 21.8.2011 v sume 44,88 eura.

Z Faktúry č. 7109483461 zo dňa 22.9.2011 so splatnosťou dňa 9.10.2011 vyplýva, že obchodná

spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava vyúčtovala
odporcovi služby za obdobie od 22.8.2011 do 21.9.2011 v sume 27,18 eura.

Z Faktúry č. 7110639308 zo dňa 22.10.2011 so splatnosťou dňa 9.11.2011 vyplýva, že obchodná
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava vyúčtovala

odporcovi služby za obdobie od 22.9.2011 do 21.10.2011 v sume 64,14 eura a poplatok za upomienku
oneskorenej platby v sume 3,50 eura, teda spolu sumu 67,64 eura.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy s dodatkom záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy s dodatkom účastník je povinný platiť cenu zaposkytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy s dodatkom zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 139,70 eura s príslušenstvom.

V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že obchodná spoločnosť T-Mobile
Slovensko, a.s., IČO 35 705 019, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, na základe Zmluvy o pripojení
- služba Rýchly internet zo dňa 18.12.2006 v znení Dohody o zmene zo dňa 30.3.2009 a Dodatku
zo dňa 30.3.2009 poskytovala odporcovi v období od 22.7.2011 do 21.10.2011 verejné elektronické

komunikačné služby formou programu služieb „Rýchly internet 2“, „100Viac“ a odporca sa zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby v
zmysle aktuálneho Cenníka. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava vyúčtovala odporcovi služby celkom v sume 136,20 eura Faktúrou č.
7108340567zodňa22.8.2011sosplatnosťoudňa9.9.2011vsume44,88eura, Faktúrouč.7109483461

zo dňa 22.9.2011 so splatnosťou dňa 9.10.2011 v sume 27,18 eura, Faktúrou č. 7110639308 zo dňa
22.10.2011 so splatnosťou dňa 9.11.2011 v sume 64,14 eura a poplatok za upomienku oneskorenej
platby Faktúrou č. 7110639308 zo dňa 22.10.2011 so splatnosťou dňa 9.11.2011 v sume 3,50 eura.
Obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., IČO 35 705 019, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava,
zanikla ku dňu 30.6.2010 bez likvidácie zlúčením s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,

IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Trnava, ktorá sa stala jej univerzálnym nástupcom a dňa
24.6.2013 uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo mimo
iného i postúpenie pohľadávky voči odporcovi na navrhovateľa.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné

služby v sume 136,20 eura, a to za obdobie od 22.7.2011 do 21.8.2011 vyúčtované Faktúrou č.
7108340567 zo dňa 22.8.2011 so splatnosťou dňa 9.9.2011 v sume 44,88 eura, za obdobie od
22.8.2011 do 21.9.2011 vyúčtované Faktúrou č. 7109483461 zo dňa 22.9.2011 so splatnosťou dňa
9.10.2011 v sume 27,18 eura a za obdobie od 22.9.2011 do 21.10.2011 vyúčtované Faktúrou č.
7110639308 zo dňa 22.10.2011 so splatnosťou dňa 9.11.2011 v sume 64,14 eura a nárok na zaplatenie

poplatku za upomienku oneskorenej platby vyúčtovaný Faktúrou č. 7110639308 zo dňa 22.10.2011
so splatnosťou dňa 9.11.2011 v sume 3,50 eura. Povinnosť odporcu platiť navrhovateľovi cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné vyplýva z Článku 1., písm. b) Dodatku zo dňa 30.3.2009 k
Zmluve o pripojení - služba Rýchly internet zo dňa 18.12.2006. Právny predchodca navrhovateľa si
svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby v rozhodnom

období, avšak odporca si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby
nesplnil v lehote splatnosti, keď navrhovateľovi nezaplatil vyššie uvedené splatné faktúry. Poskytovanie
elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle predložených
faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo

výške 136,20 eura. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval požiadavku navrhovateľa na
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 136,20 eura za dôvodnú.
Nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatku za upomienku oneskorenej platby v sume 3,50 eura
vyúčtovaný Faktúrou č. 7110639308 zo dňa 22.10.2011 so splatnosťou dňa 9.11.2011 nepovažoval súdza dôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní vôbec nepreukázal vystavenie takejto upomienky, jej zaslanie
odporcovi, skutočné náklady, resp. výdavky, spojené s touto upomienkami, nepredložil žiadnu dohodu o
povinnosti platiť tento poplatok, ani cenník obsahujúci uvedený poplatok, v podstate vôbec ani skutkovo

neodôvodnil v návrhu uplatnenie tohto nároku a jeho opodstatnenosť. Preto súd návrh na zaplatenie
poplatku za upomienku v sume 3,50 eura zamietol.

Ďalej súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 44,88 eura od 10.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 27,18 eura od 10.10.2011

do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 64,14 eura od 10.11.2011 do zaplatenia, teda odo
dňa nasledujúcom po splatnosti jednotlivých Faktúr č. 7108340567 so splatnosťou dňa 9.9.2011, č.
7109483461 so splatnosťou dňa 9.10.2011, č. 7110639308 so splatnosťou dňa 9.11.2011, keďže dňom
nasledujúcim po splatnosti uvedených faktúr sa odporca ocitol v omeškaní so zaplatením vyúčtovaných
elektronických komunikačných služieb. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej
republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 8,00 % viac ako je základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ má tak nárok
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50 % (8,00 % + 1,50 %) ročne zo sumy 44,88 eura od
10.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,18 eura od 10.10.2011 do zaplatenia, nakoľko základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky k uvedeným dňom bola 1,50 % a vo výške 9,25 % (8,00 % + 1,25 %)
ročne zo sumy 64,14 eura od 10.11.2011 do zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky k uvedenému dňu bola 1,25 %. Z uvedených dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie
úroku z omeškania výške 9,50 % ročne zo sumy 44,88 eura od 10.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50
% ročne zo sumy 27,18 eura od 10.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 64,14 eura od
10.11.2011 do zaplatenia vyhovel. Keďže súd nepovažoval nárok na zaplatenie poplatku za upomienku
v sume 3,50 eura za dôvodný, zamietol aj návrh na zaplatenie úroku z omeškania z tejto sumy, nakoľko

pokiaľ nie je dané právo na zaplatenie samotnej istiny, nemožno priznať ani požadované príslušenstvo
z tejto istiny.

Z uvedených dôvodov súd návrhu v časti 136,20 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 44,88 eura od 10.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 27,18 eura od 10.10.2011

do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 64,14 eura od 10.11.2011 do zaplatenia a vo zvyšku
návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
keď neúspech navrhovateľa v zamietajúcej časti považoval a nepatrný, a preto mu priznal plnú náhradu

trov konania. Navrhovateľovi priznal súd právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,86 eura,
a to za 2 úkony právnej služby á 16,60 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 24.6.2013, písomné
podanie na súd - návrh zo dňa 27.8.2014) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 1-krát režijný paušál
á 7,81 eura a 1-krát režijný paušál 8,04 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 20 % DPH v
sume 9,81 eura (20 % z odmeny za úkony právnej služby a z režijného paušálu, t. j. 49,05 eura x 0,20)

podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eura, čo predstavuje
náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu, ktorú prisúdenú náhradu trov
konania je odporca povinný podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť
splnomocnencovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.