Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/463/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515216708
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515216708.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou, v právnej veci navrhovateľky

Y.. art. R. U., nar. X.X.XXXX, bytom F., L. XX, zast. V. & V. E. kancelária s.r.o. so sídlom v F., U. XX, proti
odporcovi C. R. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXXX H. L. N. F. XXXXX, V., G., zastúpený R.. H. R.,
LL.M., T.., advokátkou so sídlom v F., Javorinská 13, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvoY..art.R.U.,rod.U.,nar.X.X.XXXXaC.R.U.,nar.X.X.XXXXuzavretédňaXX.X.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev MV SR - osobitná matrika F. vo zväzku OM/XX, ročník XXXX, strana XXX,
poradové číslo XXX r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 7.8.2015 domáhala rozvodu manželstva s odporcom.
Dôvodila, že s odporcom sa zoznámila v roku 2006 v L. S.. Dva roky udržiavali kontakt cez internet, stretli
sa len raz do roka. Potom na 4 roky bol kontakt zo strany odporcu prerušený. Účastníci sa opätovne
stretli dňa XX.XX.XXXX v F. a prišlo k obnoveniu vzťahu, následne odporca vycestoval za rodinou
do G. na 2 mesiace, kde za ním navrhovateľka vycestovala na necelé 3 týždne. V auguste 2014 sa
navrhovateľka rozhodla presťahovať do F. a to aj z dôvodu prehlásenia odporcu, že ak vzťah účastníkov
berie vážne a chce ho udržať, mala by tak urobiť. Navrhovateľka v tom čase bola nezamestnaná,

poberala dávku v nezamestnanosti a odchod do zahraničia jej prišiel ako rozumná voľba ako začať
nový život - kariéru a vzťah. V októbri 2014 bola navrhovateľka natrvalo presťahovaná v F.e, bývali v
prenajatej izbe odporcu v byte, ktorý obývali ďalší 3-4 ľudia, ktorí sa menili. Navrhovateľka nedostala
prácu, ktorú jej mal odporca zabezpečiť, nemala už dávky v nezamestnanosti a bola nútená žiť z
úspor. Odporca sa jej v W. nezdal v poriadku tak, ako pôsobil v domovskeR. Problémom bolo, že mu
končila k 30.9.2014 platnosť umeleckých víz a ich predĺženie sa zdalo nepravdepodobné, pre svoj Y.
pôvod sa mu zdalo, že nezapadá do striktného W.stému. Mal záujem odísť do V. čím navrhovateľka

nesúhlasila,navrhovalanávratdoE.. Podnátlakomobvineníodporcu,žehochceopustiť,navrhovateľka
navrhla sobáš, aby mohli zostať spolu. Od príchodu navrhovateľky do W. účastníci trávili čoraz menej
času, odporca stále pracoval a svoje voľné dni chcel tráviť v ateliéri a navrhovateľka sa tomu mala
prispôsobiť. Celé dni čakania na neskoré večerné príchody odporcu, varenie a učenie sa W. sa stali
jej strohou realitou. Jej sebadôvera upadala, začala byť na odporcovi závislá, hlavne emočne, nemala
priateľov ani nijako spoločensky netrávila voľný čas. Odporcova nervozita sa stupňovala, začal byť na
navrhovateľku verbálne hrubý kvôli maličkostiam, sústavne bol na ňu nahnevaný, nastolil rad pravidiel,

akosaincidentomvyhýbať,pričomnavrhovateľkanemohlaobhájiťsvojepostoje.Vianoce2014účastníci
strávili na L.. Rodičia navrhovateľky im navrhli, aby po svadbe prišli bývať na L., kde by navrhovateľka
mala väčšiu možnosť pracovného uplatnenia a rovnako aj odporca by sa mohol pracovne uplatniť v
blízkej U., v F. alebo na L.. Dňa 13.1.2015 účastníci vycestovali do G., kde začali plánovať svadbu,odporca pracoval a navrhovateľka bola naďalej odkázaná na jeho nálady a psychické rozpoloženie.
Ťažko niesla jeho konflikt s matkou, ktorú odmietal pozvať na ich svadbu, aj ďalšie konflikty vyvolané
správaním sa odporcu voči nej.

Po návrate z G. navrhovateľka vybavovala na L. doklady po uzavretí manželstva, riešila rekonštrukciu
bytu a hľadala si prácu. Odporca prichádzal na L. z F. na niekoľko dní. Aj keď boli spolu, ich vzťahy
sa zhoršovali, odporca obsadil najväčšiu izbu, ktorú mali spolu užívať ako ateliér, ju z nej vyhnal.
Odporca sa o domácnosť staral len minimálne, navrhovateľka prestala mať pocit akejkoľvek podpory

z jeho strany, navrhovateľka vyhľadala psychiatra aj psychoterapeutku. Počas 3 mesiacov na L. sa
nepodarilo vybaviť trvalý pobyt pre odporcu. Odporcovi bolo úradmi odporučené na 90 dní opustiť
územie L. republiky. Od odchodu odporcu ten s navrhovateľkou komunikoval len sporadicky. Počas
tohto obdobia si navrhovateľka uvedomila, že ich vzťah bol založený výlučne na potrebách odporcu a
že on svoje správanie k nej nezmení, nepripustí si vinu a nedokáže byť empatický. Odmieta terapiu,
ktorá by mu pomohla prekonať jeho neodôvodnené návaly zlosti voči nej. Uvedomila si, že počas ich

vzťahubolanaodporcoviemočnezávislávdôsledkupobytuvzahraničívcudzomprostredí,bezrodinya
priateľov, stratila sebaúctu, z problémov vo vzťahu obviňovala seba. Navrhovateľka si manželstvo takto
nepredstavovalaavyjadrujeľútosťnadtým,žeichmanželstvonenaplnilozmyselprezumovanýzákonom
orodine.Vtakomtomanželstvenechcezotrvaťajzdôvodusvojhoduševnéhozdraviaavlastnejintegrity.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu sa k rozvodu manželstva pripojil z dôvodu rozvratu ich
manželstva. Zásadne sa však ohradil voči vykresleniu jeho osoby v návrhu ako emocionálne nestabilnej
a despotickej, trpiacej neodôvodnenými návalmi zlosti. Samotná navrhovateľka sa mu v čase obnovenia
ich vzťahu 30.12.2013 priznala, že jej bola diagnostikovaná hraničná porucha osobnosti a že v

dôsledku toho prešla vo svojom živote sériou kríz. Odporca je presvedčený, že práve táto porucha
je hlavným dôvodom rozvrátenia ich vzťahu. Navrhovateľka v roku 2014 prišla o zamestnanie v
kníhkupectve a do októbra poberala dávky v nezamestnanosti. V tom čase si v F. prácu nehľadala,
rozhodovala sa čo bude robiť, čo však spôsobovalo, že sa cítila ešte viac stratená, znechutená a
emočne nestabilná. Navrhovateľka sa sama rozhodla presťahovať do F. k odporcovi. Odmietla sa

však zaregistrovať u nemeckých orgánov, čo jej sťažilo možnosť nájsť si právu. Odporca jej v tom
čase pomáhal finančne so životnými nákladmi. U navrhovateľky sa neustále extrémne striedali nálady.
Raz bola veľmi šťastná, inokedy veľmi nešťastná a tieto problémy sa premietali aj do ich vzťahu.
Odporca sa vtedy rozhodol vyhľadať odbornú pomoc, aby pochopil a zvládol situáciu vyvolanú poruchou
navrhovateľky. Na sedeniach s terapeutom v F. mal záujem naučiť sa, ako sa postarať o navrhovateľkine

potreby. Odporca v tom čase veľa pracoval, aby pokryl všetky finančné náklady, snažil sa pomôcť
navrhovateľke so začatím jej kariéry a učil sa, ako sa vysporiadať s jej duševným stavom. Kvôli práci
sa nezrealizovala ani myšlienka presťahovať sa do G.. Nakoľko účastníci nechceli žiť v W., odporca
sa rozhodol, že si neobnoví nemecké víza. V tom čase sa rozhodli vziať sa. Počas Vianoc spolu riešili
svadobné plány v V. a navrhovateľkini rodičia ich nabádali, aby sa presťahovali do F.. V tom období

prevládali pozitívne pocity, účastníci mali jasný cieľ, kde budú žiť, ako si budú spoločne budovať život. V
januári 2015 išli účastníci navštíviť odporcovu rodinu do V., vziať sa a cestovať. Odporca sa snažil vziať
navrhovateľku všade, kam chcela ísť, precestovali vyše 3500 km. Práve cestovanie do nových miest
navrhovateľke veľmi pomáhalo, jej duševný stav sa tým zlepšoval a aj samotnému vzťahu účastníkov
do prospievalo. Avšak okamžite po svadbe navrhovateľka začala byť extrémne labilná a utiahnutá, jej

predstavy o realite boli čoraz viac skreslenejšie. Odporca bol znepokojený tým, koľko rozličných typov
liekov navrhovateľka užíva. Emocionálne zneužívanie zo strany navrhovateľky ničilo pozitívne momenty
v ich vzťahu a neprospievalo ani zdravotnému stavu odporcu a jeho vlastný pocit stability bol ohrozený-
Navrhovateľka mávala stavy neopodstatneného strachu, sebapoškodzovania a nekontrolovateľného
plaču. Jej nálady sa extrémne menili. Udržať navrhovateľku v pokoji a emocionálnej rovnováhe bolo

pre odporcu každodennou výzvou. V marci 2015 sa vrátili do X.. Navrhovateľke išla do F. vybaviť byť,
zaregistrovať manželstvo a hľadať si prácu, odporca zostal v F.. Nasledujúce mesiace účastníci trávili
zariaďovaním bytu, pričom najväčšiu iniciatívu prebrala navrhovateľka. Odporca sa v byte nedokázal
cítiť ako doma, pretože o všetkom čo sa týkalo úpravy a rozvrhnutia bytu rozhodovala navrhovateľka.
Odporca cestoval do F., aby dokončil sedenia so svojím terapeutom, aby pracoval na projektoch, učil

sa nemecký jazyk a aj z dôvodu, aby udržal svoje profesionálne a sociálne kontakty. S navrhovateľkou
bol od 25.4.2015 do 3.7.2015 v F., kedy mu navrhovateľka a jej rodičia oznámili, aby okamžite odišiel,
s odôvodnením, že nemôže zostať na L. až do udelenia povolenia na pobyt. Dňa 10.7.2015 vycestoval
do V., aby si zadovážil potrebné dokumenty k vybaveniu povolenia na pobyt. Posledná komunikácias navrhovateľkou bola 16.7.2015, následne navrhovateľka prestala s ním komunikovať a odpovedať.
OdporcasarozhodolodletieťdoF..Dňa7.8.2015dostale-mailodprávnehozástupcunavrhovateľky,kde
mu oznámil, že bol poverený konať vo veci ich rozvodu, s manželkou a jej rodinou mu nebola umožnená

komunikácia. Za pomoci polície sa pokúšal o vydanie svojich vecí z bytu na L., avšak viaceré veci z jeho
rodinného dedičstva mu neboli vydané. Odporca uvádzal, že obetoval svoje profesionálne kariéry v F.,
v L. S. a v N. E., ktoré rozvíjal a udržiaval posledných 9 rokov a to len preto, aby začal s navrhovateľkou
nový život v jej vlastni, na L.. Navrhovateľku vo všetkom podporoval, bohužiaľ nemohol jej pomôcť
v jej boji s duševným stavom bez toho, aby nebolo ohrozené samo jeho zdravie. Nakoľko odporca

nerozumie po slovensky, všetka komunikácia šla cez navrhovateľku. Ona mala pod kontrolou, ako budú
jednotlivé fakty preložené. Nedorozumenia spôsobené práve jazykovou bariérou boli medzi účastníkmi
bežné a to najmä vo chvíľach úzkosti. Táto skutočnosť tiež znemožňovala, aby sa odporca mohol
pokúsiť porozprávať sa s rodinou navrhovateľky o tom, čo sa deje. Iniciatívu rozvodu odporca vníma
ako určitý prejav nespravodlivého hnevu voči jeho osobe. Podľa odporcu sú vzťahy medzi účastníkmi
vážne narušené a trvalo rozvrátené, odporca si neželá zotrvať s navrhovateľkou v manželstve a obnoviť

spolužitie z dôvodu, že navrhovateľka nie je psychicky a emocionálne stabilná partnerka a odporca sa
nemôže spoľahnúť na jej akúkoľvek podporu v manželstve a ani jej už dôverovať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov, oboznámil sa so sobášnym listom

účastníkov a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, u oboch išlo o prvé manželstvo. Navrhovateľka je
slovenskej národnosti a občianka SR, odporca je štátny občan L. U. manželstva sa nenarodili žiadne
deti. Posledné spoločné bydlisko mali manželia na L. ul., v obvode konajúceho súdu, doposiaľ tu býva

navrhovateľka.

Obaja účastníci prostredníctvom svojich právnych zástupcov na pojednávaní zotrvali na svojich
stanoviskáchvyjadrenýchvpísomnýchpodaniach.Anijedenneprejavilzáujemoobnoveniemanželstva,
obaja ho považujú za trvale rozvrátené.

Podľa § 1 zákona o rodine (č. 36/2005 Z.z.) Manželstvo je zväzok muža a ženy , ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom (ods. 1). Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí (ods. 2). Muž a žena, ktorí chcú spolu uzavrieť manželstvo, majú vopred

poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav (ods. 3).

Podľa§23súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,aksúvzťahymedzimanželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.

Podľa § 18 cit. zák. manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

Manželstvo plní svoj účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí harmonické
spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujú si
vzájomne podporu a pomoc.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že manželstvo účastníkov tieto funkcie neplní, fakticky už zaniklo.
Za príčinu rozvratu súd považoval zrejme ich povahové a osobnostné vlastnosti, rozdielne záujmy,
odlišné predstavy o ich spoločnom živote a vzájomné očakávania správania sa od druhého partnera a
aj problémy vyplývajúce z toho, že obaja pochádzajú z rozdielneho prostredia, pričom tieto problémy
boli zjavné obidvom už pred uzavretím manželstva. Ani jeden nebol ochotný zmeniť svoje predstavy o

spoločnom živote, odcudzili sa a manželské spolužitie po krátkom čase ukončili. Z postojov účastníkov
súd vyvodil, že ich manželstvo je rozvrátené, v súčasnosti neperspektívne a formálne, účastníci nemajú
záujem o obnovenie vzťahov, preto návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, veta prvá O.s.p. a žiadnemu z účastníkov ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajšom súde, dvojmo.

V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa
musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť
tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť matrike, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.