Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Er/3529/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708202317
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2708202317.3

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Ministerstvo životného
prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Nám. Ľudovíta Štúra 1, 821 35 Bratislava, proti povinnému:
Roľnícke družstvo Petrova Ves, družstvo, Petrova Ves 908 44, IČO 00 203 521, vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Miroslav Friga, Exekútorský úrad so sídlom Nám. SNP 538/16, 091 01 Stropkov, pre
vymoženie 829,85 € eur s príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 9,48 eur, a to
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Skalica č. XXXX XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol súdny exekútor JUDr.

Miroslav Friga, Exekútorský úrad so sídlom N.. B. XXX/XX, XXX XX B. poverená podľa § 45 ods. 1 zák. č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej
len „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - výkaz nedoplatkov zo
dňa 08.10.2001, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.10.2001. Exekučné konanie sa
začalo dňa 11.10.2001 doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

Dňa 11.12.2003 súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu na rozhodnutie námietky povinného. Povinný
vo svojom podaní vzniesol námietku premlčania, keďže nedostatky za ktoré bola uložená pokuta boli
zistené v roku 1992. Následne bolo dňa 10.01.1994 vydané rozhodnutie č. 13 041 001 94/Ža, ktorým
bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť pokutu vo výške 25 000 Sk,--. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 31.01.1994. O námietkach súd rozhodol uznesením 2Er/3529/2008 - 45 zo dňa
10.07.2014. Súd námietkam povinného vyhovel.

Dňa 14.07.2015 bol súdny exekútor vyzvaný, aby sa vyjadril, či žiada priznať trovy exekúcie. Súdny
exekútor si uplatnil náhradu trov exekúcie v celkovej sume 15,56 eur.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Základným materiálnym predpokladom exekúcie je vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul), nakoľko
lentakétorozhodnutiepripúšťavykonávanieexekúcie.Preposúdenieotázkypremlčania,resp.preklúzie
je potrebné sa zaoberať rozhodnutím č. XX XXX XXX XX/Ža zo dňa XX.XX.XXXX. Rozhodnutie č. XX

XXX XXX XX/Ža zo dňa XX.XX.XXXX nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX, pričom vo výroku bola
lehota na dobrovoľné splnenie povinnosti určená na 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti. Ododňa 15.02.1994, čo bol posledný deň na dobrovoľné splnenie povinnosti zaplatiť 25.000,-- Sk, plynula
podľa § 71 ods. 3 Správneho poriadku trojročná prekluzívna lehota. Návrh na vykonanie exekúcie bol
doručený súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Frigovi až dňa 12.10.2001. Z uvedeného vyplýva, že

povinnosť povinného je prekludovaná.

Ustanovenie § 71 ods. 3 Správneho poriadku sa síce nevzťahuje na všetky rozhodnutia, zmiery a
výkazy nedoplatkov vydané v správnom konaní, no správny poriadok je lex generalis, pričom špeciálnym
predpisom je zák. č. 278/1993 Z. z., súd vyhodnotil, že zák. č. 278/1993 Z. z. neobsahuje špeciálnu

právnu úpravu preklúzie (obsahuje len právny inštitút upustenie od vymáhania) a preto súd akceptoval
všeobecnú právnu úpravu preklúzie v § 71 ods. 3 Správneho poriadku. Okrem toho je potrebné
zdôrazniť, že ust. § 6a zák. č. 278/1993 Z. z. nadobudol účinnosť až od 01.05.1999, čo je až po
vzniku povinnosti povinného. Na podporu svojho záveru uvádza súd stanovisko NS SR Snj 84/02. Z
odôvodnenia Snj 84/02: Ak však novšia právna norma obsahuje právnu úpravu, podľa ktorej by situácia
bola pre jej adresáta nevýhodnejšia, platí v tomto prípade v rámci posudzovania otázok správneho

trestania všeobecne platná zásada zákazu retroaktivity právnej normy.

Lehota stanovená pre výkon rozhodnutia začína plynúť odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia. Svojím
charakterom je to lehota prekluzívna, na plynutie ktorej súd prihliada z úradnej povinnosti, súd prihliada
na zánik práva ex offo, aj keď to dlžník nenamietne. Po jej uplynutí stráca exekučný titul vlastnosť

vykonateľnosti, teda nie je možné na jeho základe ďalej vykonávať exekúciu. Výkon rozhodnutia možno
nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti v zmysle § 71
ods. 3 Správneho poriadku, v priebehu ktorej malo byť exekučné konanie nielen začaté, ale aj skončené,
uplynula dňom 16.02.1997. Súd má preukázané, že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie
exekúcie sa stalo po uplynutí lehoty troch rokov odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia neúčinným.

Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného alebo procesného práva, ktoré
spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca spôsobilosť byť podkladom pre exekúciu.
Na základe uvedeného, s poukazom na márne uplynutie lehoty na vykonanie rozhodnutia majúcej za
následok neúčinnosť exekučného titulu, súd exekúciu v súlade s § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného

poriadku zastavil.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu

vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

Nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu preklúzie, teda uplynutím času, súd skúmal, koho je
možné zaviazať na náhradu trov exekúcie. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady exekúcie
uhrádza povinný. Exekučný poriadok pozná tri výnimky z tejto zásady. Všetky tri výnimky prichádzajú

do úvahy v prípade zastavenia exekúcie, a to pokiaľ bola exekúcia zastavená zavinením oprávneného,
druhou výnimkou je situácia, pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie a treťou výnimkou je prípad, kedy sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz (§ 203 ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku). Z týchto výnimiek by do
úvahy v tomto prípade prichádza do úvahy prvá z možností - zavinenie oprávneného, nakoľko oprávnený

podal návrh na vykonanie exekúcie v čase, keď jeho pohľadávka bola prekludovaná, teda ho podal
neopodstatnene a nepodal ho včas, a tým zavinil zastavenie exekúcie. V danej veci preto je zákonný
dôvod, aby trovy zastaveného exekučného konania v tomto prípade znášal oprávnený a o trováchexekúcie bolo treba preto rozhodnúť s poukazom na ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku tak, že ich
nahradí oprávnený.

V zmysle § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

Podľa§27avyhláškyč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorovvzneníneskorších
predpisov v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa

doterajších predpisov. Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie v súlade s § 15 a s § 22 ods. 1
vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení do 30.04.2008 (ďalej
len „vyhláška“).

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súdny exekútor vyčíslil a žiadal priznať trovy exekúcie v celkovej sume 15,56 eur, trovy exekúcie vyčíslil

nasledovne:

1) v zmysle § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 ods. 1 vyhlášky žiadal súdny exekútor priznať paušálnu
odmenu za 3 úkony exekučnej činnosti vo výške 9,96 eur (3 x 3,32 eur), a to za tieto úkony exekučnej
činnosti:získaniepoverenianavykonanieexekúcie1úkon,doručenieupovedomenia1úkonadoručenie

rozhodnutia súdu 1 úkon. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za úkon doručenie rozhodnutia
súdu, nakoľko nebol v spise riadne preukázaný. Súd tak priznal súdnemu exekútorovi odmenu za 2
úkonyexekučnejčinnosti-získaniepoverenianavykonanieexekúcie,doručenieupovedomeniaozačatí
exekúcie, spolu v sume 6,68 eur, nakoľko ich vykonanie ako aj účelnosť boli v spise súdneho exekútora
preukázané.

2) v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadal súdny exekútor priznať náhradu hotových výdavkov za poštovné
vo výške 5,60 eur za doručenie 4 zásielok. Nakoľko v exekučnom spise boli priložené 2 doručenky s
podacoupečiatkoupošty,súdpriznávasúdnemuexekútorovináhraduhotovýchvýdavkovvsume2,80€.

Súd na základe uvedeného priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej sume 9,48
eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p. ).