Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515205578
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515205578.2

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobkyne X. Z. -
Q.,nar.X.X.XXXX,bytomZ.XXX,občiankeSR,protižalovanémuQ.Z.-Q.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytom
Z. XXX, t. č. bytom J. XX, M., časť U., občanovi SR, v konaní o určenie výživného na manželku takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier uzavretý medzi účastníkmi konania v nasledovnom znení:

Odporca je p o v i n n ý platiť výživné na X. Z.-Q., nar. X.X.XXXX, vo výške 30,-- eur mesačne vždy
do 30. dňa toho - ktorého mesiaca vopred od 22.12.2015. Dlžné výživné za obdobie od 22.12.2015 do
31.3.2015 vo výške 99,70 eur je odporca povinný platiť v 15,-- eur mesačných splátkach spolu s bežným
výživným od právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok pri nezaplatení jedinej splátky.

V časti výživného za obdobie od 22.12.2015 nad sumu 30,-- eur mesačne súd konanie z a s

t a v u j e.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 22.12.20105 návrh o určenie manželského výživného 50,-- eur
mesačne, ktoré by bol povinný odporca platiť do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc dňom
1.5.2015. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela dňa 25.10.2001 manželstvo, ktoré je zapísané
na matrike Obecného úradu Ľubotín a toto manželstvo doposiaľ trvá. Z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd
medzi nimi odporca odišiel zo spoločnej domácnosti, našiel si priateľku, s ktorou toho času býva v M.. V
manželstve sa narodili tri deti, a to Q. Z.-Q., nar. XX.XX.XXXX, L. Z.-Q., nar. XX.XX.XXXX, X. Z.-Q., nar.

XX.XX.XXXX. Navrhovateľka je na predlženej materskej dovolenke so synom X. Z.-Q. do dovŕšenia 6
rokov a rodičovský príspevok nepoberá, preto žiadala, aby jej odporca platil mesačne výživné vo výške
50,-- eur od 1.5.2015.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a žalovanému dourčil žalobu
a vyzval ho, aby sa vyjadril v lehote 15 dní od doručenia.

Odporca sa v lehote stanovenej súdom k návrhu nevyjadril.

Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov

- sobášnym listom, rodnými listami maloletých detí, podaniami ÚPSVaR, Stará Ľubovňa, opisom
mzdového listu odporcu, platobným dokladom SIPO a ustálil nasledovný skutkový stav:Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 25.10.2001, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev OÚ
Ľubotín a nebývajú v spoločnej domácnosti viac ako 1 rok. Odporca býva v M. s priateľkou X. U.,

navrhovateľka bývala najskôr u svokry a toho času býva s maloletými deťmi u svojej matky v D.. Z
manželstva pochádzajú 3 maloletí deti. Navrhovateľka poberá mesačne prídavky na 3 maloleté deti o
výške 70,56 eur, do septembra 2015 poberala mesačne rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur. V
mesiaci december 2015 poberala dávku v hmotnej núdzi vo výške 151,60 eur. Elektrinu platí mesačne
matke vo výške 26,-- eur.

Odporca pracuje vo firme SIBEX, s.r.o., Bratislava. Jeho čistý mesačný zárobok v novembri 2015 bol
129,-- eur, v decembri 2015 bol 131,08 eur, v januári 2016 bol 138,10 eur a vo februári 2016
bol 142,58 eur. S priateľkou a jej matkou býva v 3 izbovom byte a na bývanie prispieva mesačne sumou
50,-- eur.

Navrhovateľka po oboznámení s príjmom odporcu zobrala návrh na určenie výživného nad sumu 30,--
eur za obdobie od 22.12.2015 do budúcna späť, v tejto časti navrhla konanie zastaviť. Od 22.12.2015
do budúcna navrhla uzavrieť súdny zmier, podľa ktorého by jej odporca platil výživné mesačne vo
výške 30,-- eur vždy do 30. dňa toho - ktorého mesiaca vopred. V prevyšujúcej časti, a to v časti
určenia výživného za obdobie od 11.5.2015 do 21.12.2015 navrhla, aby rozhodol súd. Trovy konania

si neuplatňovala.

Odporca súhlasil so späťvzatím návrhu a zastavením konania v časti určenia výživného nad sumu 30,--
eur za obdobie od 22.12.2015 do budúcna, tiež súhlasil so súdnym zmierom, podľa ktorého by platil
navrhovateľke mesačne výživné vo výške 30,-- eur od 22.12.2015 do 30. dňa toho - ktorého mesiaca

vopred. Navrhol, aby dlžné výživné za obdobie od 22.12.2015 do budúcna uhradil navrhovateľke v 15,--
eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným vždy do 30. dňa toho - ktorého mesiaca počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku. V časti určenia výživného za obdobie od 1.5.2015 do 20.12.2015 žiadal
návrh zamietnuť. Trovy konania si neuplatňoval.

Navrhovateľka súhlasila s návrhom odporcu na zaplatenie dlžného výživného v mesačných splátkach
po 15,-- eur spolu s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Na základe zisteného skutkového stavu, dohody účastníkov o uzavretí súdneho zmieru a späťvzatí
návrhu súd právne uzatvára:

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p. Ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa § 99 ods. 3 O.s.p.Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o
mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o
návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci
schvaľuje najneskôr v tejto lehote.

Keďže súdny zmier uzavretý medzi účastníkmi konania nie je v rozpore s právnymi predpismi, súd ho
schválil. Podľa tohto zmieru odporca je povinný platiť navrhovateľke mesačné výživné vo výške 30,-- eur
počnúc dňom 22.12.2015, t.j. od podania návrhu na súd vždy do 30. dňa toho - ktorého mesiaca vopred.
Dlžné výživné za obdobie od 22.12.2015 do 31.3.2015 vo výške 99,70 eur je odporca povinný platiť

navrhovateľke v 15,-- eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným od právoplatnosti rozsudku
pod stratou výhody pri nezaplatení jedinej splátky.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím na späťvzatie návrhu navrhovateľkou
v časti určenia výživného nad 30,-- eur mesačne od 22.12.2015 do budúcna a s prihliadnutím na súhlas

odporcu so späťvzatím návrhu v tejto časti súd v tejto časti konanie zastavil.

Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím na to, že navrhovateľka podala na

súd návrh o určenie výživného dňa 22.12.2015, ale žiadala priznať výživné odo dňa 1.5.2015, súd v
prevyšujúcej časti, t.j. za obdobie od 1.5.2015 do 21.12.2015 návrh o určenie výživného zamietol, keďže
manželské výživné v zmysle citovaného ustanovenia § 77 ods. 1 Zák. o rodine je možné priznať len
od podania návrhu na súd.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§146ods.1písm.b/ac/O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené a ak bol
dohodnutý súdny zmier. Súd tiež rozhodol o trovách konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V prejednávanej veci súd schválil uzavretý súdny zmier medzi účastníkmi konania v znení tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. V časti určenia výživného za obdobie od 22.12.2015 nad sumu
30,-- eur mesačne po späťvzatí návrhu navrhovateľkou súd konanie zastavil. V prevyšujúcej časti, t.j.
za obdobie od 1.5.2015 do 21.12.2015 súd návrh zamietol. Na základe uvedeného a s poukazom na
citované zákonné ustanovenie súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania

nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku o zastavení konania a trovách konania odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho účastníci

konania po jeho vyhlásení a po poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdali do zápisnice súdu.
Ak odporca nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.

Proti výroku o zmietnutí návrhu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde proti rozhodnutiu ktorého smeruje

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.Odvolanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.