Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/285/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813212663
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813212663.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

BECK Financ, s.r.o., Rožňavská 1, 831 04 Bratislava 3, IČO 35830522, zastúpeného: Advokátska
kancelária Dvorecký & Bohunický s.r.o., Lermontova 18, 811 05 Bratislava proti odporcovi: Q. B.R., T..
XX.XX.XXXX, U. H. Č. XX/XX, XXX XX D. T. U., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou:
R. G., zamestnankyňa Okresného súdu Humenné, o zaplatenie 1.694,60 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 1.694,60 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % zo sumy 1.694,60 eur za
každý deň omeškania od 11.10.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 72,73 eur od 11.07.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 72,73 eur od 11.08.2010 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
72,73 eur od 11.09.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
72,73 eur od 11.10.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 72,73
eur od 11.11.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 72,73 eur od

11.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 72,73 eur od 11.01.2011
dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy72,73eurod11.02.2011dozaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 72,73 eur od 11.03.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 72,73 eur od 11.04.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 72,73 eur od 11.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 72,73 eur od 11.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 72,73 eur od 11.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

72,73 eur od 11.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 72,73 eur od
11.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 72,73 eur od 11.10.2011
dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy72,73eurod11.11.2011dozaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 72,73 eur od 11.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 72,73 eur od 11.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 72,73 eur od 11.02.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 10.06.2010 s odporcom nájomnú zmluvu s
následnou kúpou prenajatej veci číslo 10001044 (ďalej len „Zmluva“). Za objednaný a riadne obdržaný
tovar mal odporca uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.714,60 eur. Odporca obdržal tovar podľa
zmluvy a zaviazal sa uhradiť 1. mimoriadnu splátku vo výške 240 eur do 14.06.2010 a zvyšnú čiastku v20-tich mesačných splátkach po 72,73 eur. Odporca do dňa podania žalobného návrhu uhradil zálohu
vo výške 20 eur a od zmluvy v súlade s jej znením a zákonom č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v platnom znení neodstúpil. Odporca do dňa podania

žalobného návrhu neuhradil navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 1.694,60 eur s príslušenstvom. V
prípade omeškania nájomcu si zmluvné strany v súlade s článkom II, bod 8 Zmluvy, dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. Zároveň sa zmluvné
strany dohodli, že v prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania so splácaním viac ako tri mesiace
akejkoľvek splátky alebo jej časti, stávajú sa zvyšné splátky nájomného splatnými.

Odporca sa vo veci nevyjadril. Pojednávania sa nezúčastnil, jeho pobyt súdu nie je známy, preto mu
bola na zastupovanie v konaní ustanovená opatrovníčka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi: nájomná zmluva s následnou kúpou
prenajatej veci č. 10001044, správy o pobyte odporcu, písomné vyjadrenia navrhovateľa a zistil tento

skutkový stav:

Dňa 10. 06. 2010 uzatvoril odporca ako nájomca s navrhovateľom ako prenajímateľom nájomnú zmluvu
s následnou kúpou prenajatej veci. Nájomca prevzal tovar pri podpise zmluvy. Predmetom zmluvy bolo
dodanie parného čističa. Odporca sa zaviazal uhrádzať zostávajúcu cenu nájomného vo výške 1.039,00

eurv20-tichmesačnýchsplátkachpo72,73eur.Prvámimoriadnasplátkanájomnéhomalabyťuhradená
vo výške 240 eur. Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru bola dohodnutá na deň 20. 02. 2012.

Podľa časti II - osobitné ustanovenia pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci (ďalej len
„časť II zmluvy“), bod 7, nájomca sa podpisom tejto nájomnej zmluvy zaväzuje platiť prenajímateľovi

nájomné, všetky poplatky spojené s dodaním tovaru a jeho nájmom. Konečná cena nájmu ako aj výška
jednotlivých splátok je zmluvnými stranami dohodnutá v súlade so znením zákona č. 18/1996 Z. z.
o cenách. Nájomca sa podpisom tejto nájomnej zmluvy zaväzuje platiť prenajímateľovi splátky nájmu
takto:
- zálohu pri podpise tejto nájomnej zmluvy

- uhradiť prvú mimoriadnu splátku, ktorá je splatná do 7 dní odo dňa podpísania nájomnej zmluvy,
pokiaľ sa zmluvné strany nedohodli písomne inak. Nájomcovi bude v priebehu 14 dní zaslaný splátkový
kalendár a poštové poukážky.

Podľa časti II Zmluvy, bod 8., v prípade ak sa nájomca dostane s platením nájomného alebo jeho časti

podľa splátkového kalendára do omeškania, má prenajímateľ právo na zmluvnými stranami dohodnutú
zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. V prípade, ak
sa nájomca dostane do omeškania so splácaním viac ako 3 mesiace, so splácaním akejkoľvek splátky
alebo jej časti, stávajú sa zvyšné splátky splatnými.

Podľa časti III - spoločné ustanovenia pre kúpnu zmluvu a pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou
prenajatejveci,(ďalejlen„časťIIIZmluvy“),bodu1,nájomcapodpisomtejtonájomnejzmluvypotvrdzuje,
že bol zrozumiteľne a úplne oboznámený so všetkými právami a povinnosťami vyplývajúcimi im z tejto
spotrebiteľskej zmluvy ako aj z právnych predpisov platných na území Slovenskej republiky.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

V zmysle § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. takáto zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať okrem iného sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
vrátane ročnej percentuálnej miery nákladov.Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách,

ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky
iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje ; aj na spotrebiteľské zmluvy ,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy sa uvádza,
že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z § 100 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 10.06.2010
nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci, na základe ktorej odporca prevzal do svojho

užívania tovar v hodnote 1.299 eur. Vzhľadom na obsah predloženej zmluvy bol súd toho názoru,
že ju treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu - spotrebiteľský úver podľa zákona č. 258/2001 Z.z.,
napriek jej označeniu ako nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci. Ide o úver, ktorý poskytol
dodávateľ svojmu odberateľovi. V princípe sa jedná o odloženú platbu za tovar, ktorú mal odberateľ
realizovať prostredníctvom splátok, Navrhovateľ svoj nárok odvodil zo zmluvy, podľa ktorej sa odporca

zaviazal uhradiť prvú mimoriadnu splátku nájomného vo výške 240 eur. Zostávajúca čiastka 1.039
eur spolu s finančným navýšením o 415,60 eur činila sumu 1.454,60 eur. Zostávajúca cena mala byť
uhradená v 20 mesačných splátkach po 72,73 eur a konečná splatnosť spotrebiteľského úveru bola
dohodnutá na deň 20.02.2012. Ku zmluve bol doložený formulár o zmluvných podmienkach zmluvyo spotrebiteľskom úvere, z obsahu ktorého vyplýva celková výška spotrebiteľského úveru 1.714,60
eur, ktorý mal odporca splácať v mesačných splátkach po 72,73 eur vždy k 10. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca počínajúc dňom 10.07. V bode 3 formulára je uvedená fixná ročná úroková

sadzba 24 % a ročná percentuálna miera nákladov vyplývajúca z návrhu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo výške 49,76. Odporca svoje povinnosti zo zmluvy plnil len čiastočne, navrhovateľovi zaplatil len
zálohu pri podpise zmluvy vo výške 20,00 eur. Žiadnu dohodnutú mesačnú splátku neuhradil. Keďže ide
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere (forma odloženej platby), súd túto zmluvu podrobil súdnej kontrole a to
v zmysle, či zmluvné podmienky nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa.

Z doložených listinných dokladov a tvrdení navrhovateľa mal súd za potvrdené, že odporca okrem zálohy
20,- eur, ktorú zaplatil pri podpise zmluvy 10.06.2010, neuhradil žiadnu splátku úveru. Prvá mimoriadna
splátka vo výške 240 eur mala byť podľa zmluvy splatná 14.06.2010. Ostatné splátky mali byť uhrádzané
vždy k 10. dňu v mesiaci počnúc dňom 10.07.2010. Podľa dohodnutých ustanovení zmluvy (časť II -

osobitné ustanovenia pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci, bod 8.) v prípade, ak
sa nájomca dostane do omeškania so splácaním viac ako tri mesiace akejkoľvek splátky, stávajú sa
zvyšné splátky splatnými. Odporca nezaplatil mimoriadnu splátku 14.06.2010 a neuhradil ani následné 3
splátky v období od júla do septembra 2010, preto sa aj zvyšné splátky stali splatnými dňom 11.09.2010
a od tohto dátumu začala plynúť trojročná premlčacia doba ustanovená Občianskym zákonníkom na

uplatnenie pohľadávky veriteľa. V danom prípade samotný veriteľ určil v zmluve kedy nastane splatnosť
celého záväzku. Premlčacia doba uplynula v septembri 2013 a návrh na súd bol podaný až 29.11.2013.
S poukazom na uvedené súd nárok navrhovateľa ako premlčaný zamietol.

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 je na oslabenie

nároku veriteľa z dôvodu premlčania povinný prihliadať aj súd.

Pokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie
štvorročnej podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje
za potrebné poukázať na to, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú

súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54
Občianskeho zákonníka. Dualistický systém záväzkového práva (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava
premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod.) v našom právnom poriadku síce dlhodobo
funguje, avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na premlčanie v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi

podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a
je pre nepodnikateľov výhodnejšia.

Keďže trojročná premlčacia doba podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ktorý je potrebné na daný
právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy aplikovať uplynula a súd má zákonnú povinnosť prihliadať na

premlčanie nároku, návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto má v zmysle ust. § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku právo na plnú náhradu trov konania. Keďže odporca si náhradu trov konania
neuplatnil, súd mu trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.