Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/122/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3807207089
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gaplovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:3807207089.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: B. J., S. X.. N.. V. X/X, M., zastúpený JUDr.
Martinom Lukačovičom, advokátom, so sídlom F. Madvu 330/27, P.O.BOX 22, Prievidza, proti odporcovi:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o
zaplatenie 6.638,78 EUR, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania v sume 165,- EUR do troch dní od

právoplatnosti uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 11.06.2007, neskôr postúpeným na
tunajší súd, domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 32.349,13 EUR (974.550,-

Sk) spolu s 0,2 % denným odškodnením od 1.05.2006 do zaplatenia a na náhradu trov konania titulom
vyplatenia poistného plnenia z poistnej zmluvy vzťahujúcej sa na komplexné cestovné poistenie.

Nakoľko navrhovateľ ako nositeľ dôkazného bremena v konaní nepreukázal existenciu úrazu hlavy na
palube lietadla, ktorý mu mal spôsobiť epileptický záchvat a zároveň viesť k trvalým následkom zdravia v
podobe jeho invalidity, súd vyhlásil vo veci dňa 08.02.2012 rozsudok pod č.k. 25C 122/2007-275, ktorým

návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.
a odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania voči navrhovateľovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Náhrada trov konania pritom predstavovala preddavok na trovy spojené s podaním
znaleckého posudku, ktorý odporca zaplatil na základe uznesenia súdu zo dňa 31.08.2010, č.k. 25C

122/2007-179, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.12.2010, sp. zn. 15Co
417/2010, v sume 330,- EUR.

Vo výrokovej časti rozsudku súd rozhodol o nepriznaní náhrady trov konania štátu, pričom išlo o trovy
spojené so znaleckým dokazovaním, ktoré štát hradil vo výške 168,- EUR zo štátnych finančných
prostriedkov súdnej znalkyni v zmysle uznesenia súdu zo dňa 19.07.2011, č.k. 25C 122/2007-231,

nakoľko navrhovateľ bol v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov a povinnosť hradiť trovy
vzniknuté štátu podľa § 148 ods. 1 O.s.p. sa vzťahuje na prípady, keď účastník konania nie je od
poplatkovej povinnosti oslobodený.

S poukazom na § 372t O.s.p. v spojení s § 149 ods. 2 O.s.p. a § 15 ods. 2 zákona č. 327/2005
Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi súd nerozhodol o odmene súdom

ustanoveného zástupcu navrhovateľa a odkázal ho na uplatnenie odmeny - náhrady trov právneho
zastúpenia navrhovateľa na Centrum právnej pomoci.Proti uvedenému rozsudku podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie
proti časti výroku rozsudku o trovách konania, týkajúcej sa povinnosti navrhovateľa zaplatiť sumu 330,-

EUR. Odvolanie odôvodnil tým, že uznesením tunajšieho súdu zo dňa 02.04.2008 bolo navrhovateľovi
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov pre jeho nepriaznivé majetkové a zárobkové pomery.
Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ je invalidný dôchodca, pričom jeho jediným príjmom je
invalidný dôchodok. Navrhovateľ trpí viacerými zdravotnými komplikáciami, ktorých liečenie si vyžaduje
nemalé mesačné náklady. Navrhovateľ trpí duševnou poruchou zapríčinenou poškodením mozgu,

organickou poruchou pozornosti a správania zapríčinenou poškodením mozgu a epilepsiou. Pokles
schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť od 13.02.2008 je viac ako 70 %. Navrhovateľ
v rámci vykonávania dokazovania v súdnom konaní navrhol vykonať znalecké dokazovanie za účelom
objasnenia skutkového stavu veci, keďže bol toho názoru, že vo veci bolo nevyhnutné nariadiť znalecké
dokazovanie. Jeho úmyslom nebolo bezdôvodne navyšovať trovy konania. Podľa názoru navrhovateľa
by mal súd v danom prípade aplikovať § 150 ods. 1 O.s.p. Navrhol, aby odvolací súd podanému

odvolaniu vyhovel a rozsudok tunajšieho súdu zmenil tak, že v časti výroku rozsudku o trovách konania,
týkajúcej sa povinnosti navrhovateľa zaplatiť sumu 330,- EUR odporcovi, neprizná náhradu trov konania.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 09.05.2012 nesúhlasil s odvolaním navrhovateľa, a teda
s rozhodnutím o náhrade trov konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p. Dôvodil, že samotné znalecké

dokazovanie bolo potrebné vykonať najmä preto, že navrhovateľ zmaril vykonanie iných dôkazov na
preukázanie jeho tvrdení. Napriek tomu, že odporca na tieto skutočnosti opakovanie poukazoval a
nesúhlasil s platením preddavku na znalca, preddavok bol povinný uhradiť a aj ho uhradil. Podľa názoru
odporcunavrhovateľmusíznášaťnásledkyspojenéspodanímžaloby,atonahradiťúspešnejprotistrane
náhradu trov konania. Poukázal na to, že dôvodmi hodnými osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p. nie sú

len osobné, majetkové a sociálne pomery neúspešného účastníka, ale je potrebné si všímať aj okolnosti,
ktoré viedli účastníka k uplatneniu práva na súde a na jeho postoj v konaní. Napadnutý výrok rozsudku
o náhrade trov konania považoval za správny, zodpovedajúci výsledkom vykonaného dokazovania, a
preto navrhol, aby ho odvolací súd potvrdil.

Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 26.09.2014, č.k. 4Co 231/2012-290 rozsudok Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 08.02.2012, č.k. 25C 122/2007-275 v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania
zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Krajský súd v odôvodnení uznesenia
uviedol,žekeďževdanomprípadebolnávrhnavrhovateľavcelomrozsahuzamietnutý,odporcabolplne
úspešnývočinavrhovateľovi,apretomuajpodľanázoruodvolaciehosúduvznikloprávonanáhradutrov

konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Ďalej však poukázal na
obsahpodanéhoodvolaniauvádzajúcinepriaznivémajetkovéafinančnépomerynavrhovateľa,stým,že
je potrebné sa zaoberať otázkou, či v jeho osobe a v prejednávanej veci nejde o prípad hodný osobitného
zreteľa v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p. V závere uznesenia Krajský súd v Bratislave usmernil tunajší
súd, aby v ďalšom konaní skúmal, či v osobe navrhovateľa s ohľadom na jeho finančné a majetkové

pomery, nejde o okolnosti, ktoré možno vyhodnotiť za dôvody hodné osobitného zreteľa pre výnimočné
nepriznanie práva na náhradu trov konania v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. s tým, že v novom rozhodnutí
má prvostupňový súd rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p.

S poukazom na právny názor a pokyn Krajského súdu v Bratislave v uznesení zo dňa 26.09.2014, č.k.

4Co 231/2012-290, súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania skúmal, či v uvedenom prípade nie
sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd náhradu trov konania celkom alebo sčasti
nemusí priznať. Súd preto prípisom zo dňa 29.01.2015 vyzval navrhovateľa, aby predložil súdu vyplnené
tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie
od súdnych poplatkov z dôvodu potreby rozhodovania o trovách konania s ohľadom na skúmanie

podmienok stanovených v ust. § 150 ods. 1 O.s.p.

Dňa 27.02.2015 doručil navrhovateľ konajúcemu súdu vyplnené tlačivo pre dokladovanie osobných,
majetkových a zárobkových pomerov. Z predmetného formulára vyplýva, že navrhovateľ je od mája
2005 poberateľom invalidného dôchodku, aktuálne v sume 390,- EUR. Nemá žiadne iné príjmy. Býva

v Prievidzi, v byte, ktorý vlastní Y.. H. I., M..Q., s ktorou nie je v rodinnom alebo obdobnom vzťahu. Z
tlačiva je tiež zrejmé, že nevlastní žiadne nehnuteľnosti, motorové vozidlá ani iné hnuteľné veci vyššej
hodnoty. Navrhovateľ nemá vklady v peňažných ústavoch, úspory ani peňažné pohľadávky voči tretím
osobám. Jeho mesačné výdavky na lieky predstavujú sumu 35,- EUR. Navrhovateľ je rozvedený.Z katastra nehnuteľností súd zistil, že navrhovateľ nie je vlastníkom nehnuteľností na území Slovenskej
republiky.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú to dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu
v konaní (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Aplikácia ustanovenia § 150 O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov

konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady
trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu
trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj
náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach
na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na

osobné,majetkové,zárobkovéainépomeryvšetkýchúčastníkovkonania,atiežnaokolnosti,ktoréviedli
účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí
zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby
sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi konania a aby neodporovalo
dobrým mravom. Ustanovenie § 150 O.s.p. nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho

voľnúmožnosťaplikácie(vzmyslesvojvôle),aleideoustanovenie,podľaktoréhojesúdpovinnýskúmať,
či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné
pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie § 150 O.s.p. preto
nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady
rozhodovania o trovách konania. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2010, č. k. 2 M Cdo

17/2009)

O trovách prvostupňového konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p. (v časti čiastočného zastavenia konania), v spojení s ust. § 150 ods. 1 O.s.p. V predmetnom
konaní má súd za to, že keďže navrhovateľ neuniesol v konaní dôkazné bremeno, odporca bol v konaní

plne úspešný, a teda boli naplnené predpoklady na priznanie náhrady trov konania odporcovi, pričom
však súd zohľadnil a prihliadol na výnimočnosť v okolnostiach na strane navrhovateľa s ohľadom na
jeho osobné, majetkové a zdravotné pomery. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že navrhovateľ je invalidný
dôchodca, trpí duševnou poruchou zapríčinenou poškodením mozgu, organickou poruchou pozornosti a
správania zapríčinenou poškodením mozgu a epilepsiou, jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť od 13.02.2008 je viac ako 70 %. Okrem invalidného dôchodku v sume 390,- EUR mesačne
nemá žiaden príjem. Navrhovateľ nevlastní žiadne nehnuteľnosti, motorové vozidlá ani iné hnuteľné
veci vyššej hodnoty. Má však nemalé mesačné výdavky na lieky. Navrhovateľ nemal úmysel zvyšovať
trovy konania, znalecké dokazovanie navrhol vykonať za účelom objasnenia skutkového stavu veci.
Navrhovateľovi súd uznesením zo dňa 02.04.2008, č.k. 25 C 122/2007 - 63 priznal oslobodenie od

súdnych poplatkov pre jeho nepriaznivé majetkové a zárobkové pomery a tiež z dôvodu, že nešlo o
prípad zrejme bezúspešného uplatňovania práva. Súd ďalej nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa
spočívajúce v okolnostiach danej veci. Podľa názoru súdu vyššie opísané skutočnosti možno vyhodnotiť
ako dôvody hodné osobitného zreteľa, a preto priznanie náhrady trov konania odporcovi v rozsahu 50 %
zo sumy 330,- EUR za uhradenie preddavku na trovy spojené s podaním znaleckého posudku sa súdu

javí za primerané. Navrhovateľ je tak povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov prvostupňového konania
v sume 165,- EUR.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p.,
keď mal za to, že v odvolacom konaní bol navrhovateľ čiastočne úspešný, keďže súd jeho odvolaniu

sčasti vyhovel, a preto súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava I na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda,
v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.