Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209499
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815209499.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:

Československá obchodní banka, a.s., Radlická 333/150, Praha 5, IČO: 00001350 zast. Mgr.
Petrom Olejárom usadeným euroadvokátom AK Miletičova 21 Bratislava proti žalovanému: Y. Y., B..
XX.XX.XXXX, X. W. XX, o zaplatenie 1308,36 Kč s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.308,36 Kč spolu s 8,05% ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy 1.211,93 Kč od 02.09.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 233,02 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia, tak ako ej uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postoupení pohľadávok zo dňa 27.08.2013 uzavretej
medzi postupcom Česká spořitelna, a.s., Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4, IČO: 45 244 782 a
EOS Investment Česká republika, s.r.o., Novodvorská 994, 142 21 Praha 4, IČO: 01 411 641, postúpil
postupca na navrhovateľa pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 20.08.2010 s odporcom

Smlouvu o Osobním účtu České spořitelny. Predmetom Zmluvy bolo zriadenie osobného účtu, ktorému
bolo pridelené číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na skutočnosť, že účet vykazoval nepovolený
debetný zostatok, odporca bol vyzvaný na úhradu pohľadávky z nepovoleného debetu. Odporca dlžnú
sumu na základe výzvy neuhradil. Výška pohľadávky z nepovoleného debetu predstavovala ku dňu
postúpenia pohľadávky sumu vo výške 1.308,36 CZK. Žalovaný od postúpenia pohľadávky z celkového
nedoplatku do dnešného dňa nič neuhradil. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní
zákoník je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba

úrokú z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě,
jinak určené předpisy práva občanského.
Podľa § 517 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník Jde-li o prodlení s plněním peněžitého
dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohto zákona
povinen platit poplatok z prodlení; výši úrokú z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.
S účinnosťou novely 180/2013 Sb. výše úrokú z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené
Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, ktoré předchádzí kalendářnímu pololetí,

v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodú. Na základe vyššie uvedeného skutkového a
právneho stavu navrhovateľ žiada, aby súd vydal tento platobný rozkaz: Odporca je povinný do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.308,36 CZK spolu s úrokom z omeškaniavo výške 8,05% ročne zo sumy 1.211,93 CZK od 02.09.2013 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok
vo výške 16,50 eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi a to zmluvou o postúpení
pohľadávok z 19.08.2013 vrátane prílohy, oznámením o postúpení pohľadávky z 12.09.2013, zmluvou
o osobnom účte zo dňa 20.08.2010, žiadosťou o vydanie debetnej karty, všeobecnými obchodnými

podmienkami na čl. 26-53, výzvou na úhradu zo dňa 02.10.2012, neprevzatými zásielkami na čl. 55-57,
výpisom z účtu žalovaného na čl. 58144, správami o pobyte žalovaného, vyjadrením žalobcu zo dňa
23.02.2013 vrátane príloh na čl.162-300 ( výpisy z účtu ) a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil tento skutkový stav veci:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola vlastne uzavretá zmluva o osobnom účte, na

základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a viesť pre majiteľa, bežný účet. Zároveň
nazákladežiadostiovydaniedebetnejkarty,došloposkytnutiupovolenéhoprečerpaniaúčtu.Došlotakk
uzatvoreniu zmluvy o úvere. Žalovaný využil možnosť čerpať , čo vyplýva z predložených výpisov z účtu
z ktorých jednoznačne vyplýva aj výška dlžnej sumy. Dlžnú čiastku však podľa obchodných podmienok
neuhradil.

Na základe uvedeného bol preto vyzvaný na úhradu dlžnej sumy. Listom zo dňa 02.10.2012 právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlhu. Zároveň týmto listom vypovedal zmluvu o účte
a dohody o poskytovaní službách súvisiacich s účtom. Odstúpil aj od dohody o vydaní a používaní
platobných kariet. Dňa 01.10.2012 previedol právny predchodca svoju pohľadávku na evidenčný účet

pohľadávok.

Z výpisu na čl. 59 vyplýva výška dlhu, ktorý pozostáva zo sumy 1.211,93 Kč ako istiny a sumy 96,43
Kč ako úrokov.

Podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, spravidla právnym
poriadkom štátu, v ktorom obidve strany majú sídlo (bydlisko); ak nemajú sídlo (bydlisko) v tom istom
štáte a ak sa zmluva uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde bola zmluva uzavretá;
ak sa zmluva uzavrela medzi neprítomnými, právnym poriadkom sídla (bydliska) príjemcu návrhu na

uzavretie zmluvy.

Keďže Smlouva o osobním účte bola uzavretá v ČR v Kutnej Hore súd ďalej nároky navrhovateľa
posudzoval podľa českého právneho poriadku.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodního zákoníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa, prijímať na zriadený účet vklady a platby a uskutočňovať z
neho výplaty a platby.

Podľa ust. § 710 Obchodního zákoníka, ak je v zmluve stanovené, že banka prevedie do určitej čiastka

príkazy k platbám, aj keď nemá k tomu potrebné peňažné prostriedky na účte, riadia sa práva a
povinnosti pri týchto platbách zmluvou o úvere ( § 497 a nasl. ).

Podľa § 269 ods. 2 Obchodního zákoníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva uzavretá nie je.

Podľa ust. § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej čiastka a dlžník sa zväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1,2 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný paltiť z nich
úroky v dojednanej výške , inak v najvyššie prípustnej výške stanovenej zákonnom alebo na základe
zákona. Ak nie je sú takto úroky stanovené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery,
ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy. Ak si strany dojednajú vyššieúroky než ako sú prípustné podľa zákona alebo na základe zákona je, je dlžník povinný platiť úroky
vo výške najvyššie prípustnej. Pri pochybnostiach sa má za to, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa ust. § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní v vrátením viac ako dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,a by dlžník vrátil
dlžnú čiastku a úroky.

Podľa § 369 Obchodního zákoníka Podľa § 517 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník Jde-
li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z
prodlení, není-li podle tohto zákona povinen platit poplatok z prodlení; výši úrokú z prodlení a poplatku z
prodlení stanoví prováděcí předpis. S účinnosťou novely 180/2013 Sb. výše úrokú z prodlení odpovídá
ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, ktoré
předchádzí kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodú.

Podľa § 520 ods. 1,2 Občanského zákoníka věřitel může| svou pohledávku| i bez| souhlasu dlužníka|
postoupit| písemnou| smlouvod jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a
všechna práva s ní spojená.#

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným došlo
dňa20.08.2010 k uzavretiu zmluvy o osobnom účte českej spořitelni, na základe ktorej sa predchodca
žalobcu zaviazal zriadiť a viesť pre majiteľa účtu bežný účet na ktorom sa žalovaný dostal do
nepovoleného debetu, čo vyplýva z predloženého výpisu z účtu. Žalovaný svoj dlh neuhradil. V
dôsledku čoho predchodca zmluvy vypovedal a žalovaného vyzval na úhradu dlhu v zmysle listu zo

dňa 02.10.2012. Následne bola pohľadávky postúpená na žalobcu, čo vyplýva aj zo zmluvy o postúpení
pohľadávky a oznámenia o postúpení, preto je žalobca aktívne legitimovaný v tomto konaní.

Tým , že žalovaný svoj dlh neuhradil v zmysle listu zo dňa 02.10.2012, ktorým zmluvu veriteľa vypovedal
dostal sa tak do omeškania. Úroky z omeškania žalobca žiadal od 02.09.2013, kedy bol žalovaný v

omeškaní. V zmysle citovaných zákonných ustanovení vznikol veriteľovi z dôvodu omeškania dlžníka
žalovaného nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške, tak ako ich žalobca žiadal a na ktoré má
žalobca podľa súdu nárok.

S poukazom na uvedené citované zákonné ustanovenia a výsledky vykonaného dokazovania mal súd

za to, že nárok žalobcu je v celom rozsahu za dôvodný a preto mu vyhovel , čo sa týka istiny a aj úroku
z omeškania. Súd prihliadol aj na to, že žalovaný žalobný nárok nijakým spôsobom nerozporoval.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (,, ďalej len O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu

ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Vdanejprávnejvecikeďžebolžalobcavplnomrozsahuúspešnýsúdmuvzmyslecitovanýchzákonných
ustanovení priznal plnú náhradu trov konania.

Trovy konania u žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobný návrh vo výške 16,50

eur a z trov právneho zastúpenia.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia v sume podľa vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej
klen ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena v sume je priznaná podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 vyhlášky a to
za nasledovné úkony :
- prevzatie a príprava zastupovania dňa ........................................... 16,60 eur
- písomné podanie na súd - žalobný návrh .......................................16,60 eur
-vyjadrenie zo dňa 23.02.2016...........................................................16,60 eur

-zastúpenie na pojednávaní dňa 07.03.2016.......................................16,60 eur

Spolu 66,40 eur, DPH- 13,28 eur, t.j. 79,68 eur.

Režijný paušál v zmysle ust. § 16 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. k úkonom je 2 x 8,39 eura 2 x po 8,28 eur.

Spolu je to 33,94 eur. DPH-6,79 eur, t.j. 40,73 eur.

K trovám v súvislosti s účasťou na pojednávaní patrí aj cestovné a náhrada za stratu času za cestu
vykonanú na trase Košice Vranov n/T a späť 100 km, priemerná spotreba 5 l/100km v zmysel ust. §
16, 17 cit. Vyhlášky 655/2004 Z.z..

Základná náhrada je 0,183 eur x100 km, t.j. 18,30 eur, DPH -3,66 , t.j. 21,96 eur
Cestovné 5/100 x 5 x 0,97 eur za 1/l , t.j. 4,85 eur.
Spolu 26,81 eur

Náhrada za stratu času, 5 začatých polhodín po 14,30 , t.j. 71,50 eur, DPH -14,30 eur, t.j. 85,80 eur.

Trovy právneho zastúpenia spolu sú tak 233,02 eur ( 79,68 eur +40,73 eur +26,81 eur +85,80 eur ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej , možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l
b/ konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd I.stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/

f/ rozhodnutie súdu I.stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.