Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/214/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206699
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815206699.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa: Consumer
Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, právne
zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, proti odporkyni: B. G.Á., Z. XX.XX.XXXX, B. J. XXX, XXX XX B., o zaplatenie 385,90 Eur
istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 278,18 Eur istiny s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 328,18 Eur od 23.07.2012 do 20.05.2015, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 298,18 Eur od 21.05.2015 do 20.10.2015, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 278,18
Eur od 21.10.2015 do zaplatenia a trovy konania vo výške 98,91 Eur, všetko v mesačných splátkach po
20,- Eur, počnúc mesiacom jún 2016, vždy do 20-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred, pod hrozbou
straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky.

Súd konanie v časti o zaplatenie 107,72 Eur s prísl. z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie istiny 385,90 Eur pozostávajúcej z istiny 385,90 Eur a príslušenstva t. j. 8,75 % ročným
úrokom z omeškania, z titulu neuhradenej pôžičky.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver na základe Zmluvy o pôžičke č. 7102909,
zo dňa 19.12.2011, uzatvorenej medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou. Úver
bol poskytnutý v celkovej sume 508,80 Eur s tým, že odporkyňa sa zaviazala uhradiť pôžičku formou 24
pravidelných mesačných splátok vo výške 21,20 Eur s termínom splatnosti poslednej splátky, v decembri
2013. Odporkyňa si svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnila v čase určenom v zmluve a dostala sa

do omeškania. Navrhovateľovi preto vzniklo právo požadovať od odporkyne zaplatenie zostatku dlžnej
istiny vo výške 385,90 Eur, na základe príslušných zmluvných ustanovení.
Odporkyňa svoj záväzok neuhradila. Navrhovateľ preto trval na podanom návrhu v celom rozsahu.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Podľaust.§101ods.2OSP,súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní v neprítomnosti navrhovateľa.

Z písomného podania navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ čiastočne žalobný návrh v časti o zaplatenie
58,51 Eur s prísl. zobral späť. Trval na návrhu, čo do zaplatenia sumy 278,18 Eur, úroku z omeškania

vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy s tým, že návrh v časti o zaplatenie 107,73 Eur s prísl. zobral späť
a v späťvzatej časti žiadal konanie zastaviť. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania. Navrhovateľzároveň prejavil súhlas s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných
dôkazov.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s návrhom súhlasí. Prejavila ochotu žalovanú sumu uhradiť.
Zároveň súhlasil aj so späťvzatím časti žaloby. Uviedla, že je pravdou, že mala poskytnutú pôžičku,
ktorú podľa možností aj splácala a bola ochotná ju uhradiť v celkovej výške, ale vzhľadom na jej pomery,
keďže je len poberateľkou starobného dôchodku vo výške 370,- Eur mesačne, nemá možnosť zaplatiť
celkovýdlhjednorázovo,alelenvsplátkach,maximálnepo20,-Eur/mesačne,keďžeokrempredmetnej

pôžičky spláca ďalšie štyri a nezostalo by jej ani na živobytie. K svojim majetkovým pomerom uviedla,
že je nemajetná, nevlastní žiadny majetok, býva v rodičovskom dome.

Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o pôžičke,
všeobecnýmiobchodnýmipodmienkamizmluvy,predžalobnouupomienkou,prehľadomsplátokaúhrad,
písomným vyjadrením navrhovateľa, uznesením o zastavení konania, uznesením o zrušení uznesenia

o zastavení konania, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporkyne, súd

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporkyňa učinila úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania a

preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 8,75
% ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporkyne dlžnú
sumu uhradiť jednorázovo, súd odporkyni umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 20,- Eur/mesačne

a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúspešnýúčastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade trovy konania v celkovej výške 98,91 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 23,24 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom za 2 úkony právnych
služieb /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu / v zmysle §
10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada právneho zástupcu vo výške 8,39 Eur

za každý úkon v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu trovy
právneho zastúpenia takto predstavujú sumu vo výške 75,91 Eur.

V zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. odporca je povinný zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.