Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/308/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513220426
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513220426.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci navrhovateľa

Mestská časť Bratislava - Rusovce, Vývojová 8, Bratislava, IČO: 304 611, zast. Advokátskou kanceláriou
Fiľo & Partners s.r.o. so sídlom v Bratislave, Vajnorská 8/A, proti odporkyni R. H., nar. X.XX.XXXX, trv.
bytom R., T. 5, zast. opatrovníkom F. F., pracovníčkou O. súdu R. IV, o zaplatenie 5.860,06 EUR s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.774,49 EUR a trovy konania vo výške 785,74
EUR, z toho za súdny poplatok 106,- EUR a za trovy právneho zastúpenia vo výške 679,74 EUR na účet
AK Fiľo & Partners s.r.o. v F.., č.ú. E XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Súd konanie v časti 3.905,57 EUR s prísl. z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi sa po právoplatnosti rozsudku v r á t i súdny poplatok vo výške 227,80 EUR
prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súd dňa 10.6.2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy 5.680,06 EUR a poplatku z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 3.230,86 EUR od 1.3.2013 do

zaplatenia.. Dôvodil tým, že ako prenajímateľ s odporkyňou uzatvoril dňa 1.12.2005 nájomnú zmluvu,
predmetom ktorej bol nájom bytu č. XX. nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží bytového domu
na ulici D. č. XX v R. - A.. Q. bola uzavretá na dobu určitú, dodatkom č. 2 sa určila doba nájmu na
dobu určitú od 10.12.2008 na dobu troch rokov. V zmysle nájomnej zmluvy a výpočtového listu bola
odporkyňa povinná platiť nájomné vo výške 6.000,- Sk/mes. a úhrady za plnenia s užívaním bytu vo
výške 4.340- Sk, najneskôr do 15. dňa v mesiaci. Zároveň sa zaviazala v zmysle čl. VI zmluvy zložiť na
účet prenajímateľa garanciu vo výške 100.000,- Sk.

Odporkyňa počas doby nájmu uhrádzala nájomné a platby spojené s užívaním bytu nepravidelne, s
platbami bola v omeškaní a na výzvy na úhradu nedoplatkov nereagovala. Listom zo dňa 19.12.2011
jej navrhovateľ oznámil zánik nájmu a vyzval odporkyňu na vypratanie bytu. Odporkyňa byt ku dňu
skončenia nájmu dňa 10.12.2011 neodovzdala prenajímateľovi, ale ďalej ho užívala bez právneho
dôvodu. Navrhovateľ dňa 28.9.2012 pristúpil k nútenému otvoreniu bytu.

Odporkyňa uhradila v zmysle čl. VI zaplatila garanciu vo výške 3.815,18 EUR. Nedoplatok z vyúčtovania
nákladov na bývanie pozostávajúci z neuhradeného nájomného a úhrad za plnenia za obdobie od
1.11.2011 do 30.9.2012 predstavuje výšku 6.760,90 EUR. Na túto pohľadávku navrhovateľ započítal
uhradenú garanciu vo výške 2.389,92 EUR a 1.140,21 EUR, takže dlh na nákladoch na bývaniepredstavuje sumu 3.230,86 EUR. Okrem tejto sumy navrhovateľ uplatňuje voči odporkyni náhradu škody
spôsobenej z titulu nájomného vo výške 789,50 EUR a tiež zmluvnú pokutu v zmysle čl. VII bod 4
nájomnej zmluvy vo výške 1.659,70 EUR. Súčet týchto troch súm predstavuje žalovanú sumu 5.680,06

EUR. Poplatok z omeškania žiada v zmysle § 4 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. zo sumy 3.230,86.

Súd vydal dňa 22.8.2013 platobný rozkaz č. 28Ro 2250/2013, ktorý sa však nepodarilo odporkyni doručiť
do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 17.2.2014 zrušil.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. V mieste trvalého bydliska sa nezdržuje, jej pobyt sa nepodarilo
zistiť, preto jej súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Podaním doručeným súdu dňa 31.3.2016 - „Doplnenie podania a návrh na úpravu žalobného petitu“
navrhovateľ spresnil svoj žalobný nárok a návrh čiastočne vzal späť. V podaní uvádza, že na základe

predpisu mesačných úhrad pre obdobie A. od 1.11.2010 do 31.10.2011 bola stanovená mesačná platba
vo výške 313,02 EUR (nájomné vo výške 199,16 EUR a úhrada služieb spojených s nájmom 113,86
EUR), pričom mesačná úhrada je splatná do 15. dňa v danom kalendárnom mesiaci. Odporkyňa v tomto
obdobízaplatilalen5platiebvcelkovejvýške1.189,06EUR(3x313,02EUR-dňa18.11.2010,14.1.2011
a 13.5.2011, dňa 17.6.2011 uhradila sumu 150,- EUR a dňa 30.6.2011 sumu 100,- EUR). Podľa predpisu

mala uhradiť 3.756,24 EUR (12x 313,02 EUR). Pohľadávka navrhovateľa a dlh odporkyne za toto
obdobie predstavuje sumu 2.567,18 EUR. B. v období od 1.11.2011 do 28.9.2011 odporkyňa zaplatila
5 platieb v celkovej výške 1.439,06 EUR (313,02 EUR dňa 23.12.2011, 12.1.2012 a 17.2.2012. Dňa
27.12.2011 zaplatila 200,- EUR a 300,- EUR dňa 12.1.2012 ). Podľa predpisu za toto obdobie mala
zaplatiť 3.422,35 EUR (10x 313,02 EUR a za 28 dní mesiaca september alikvotnú časť 292,15 EUR).

Pohľadávka navrhovateľa a dlh odporkyne za toto obdobie predstavuje sumu 1.983,29 EUR. Odporkyňa
tak navrhovateľovi za obdobie od 1.10.2010 do 28.9.2012 z titulu dlhu na nájomnom a platbách za
služby, resp. z titulu bezdôvodného obohatenia dlhuje sumu 4.550,47 EUR. Z titulu náhrady škody, ktorú
navrhovateľ zistil pri nútenom otvorení bytu, vznikla navrhovateľovi škoda vo výške 789,50 EUR, celkom
mu tak voči odporkyni vznikla pohľadávka vo výške 5.339,97 EUR.

Odporkyňa v zmysle čl. VI nájomnej zmluvy v znení Dodatku č. l a Dodatku č. 2 zaplatila zábezpeku vo
výške 116.000 Sk - 3.850,49 EUR. Prvá časť vo výške 1.425,22 EUR je určená na zaplatenie pomernej
časti úveru, nákladov spojených so spísaním notárskej zápisnice, druhá časť vo výške 2.425,27 EUR
je určená ako zábezpeka na pohľadávky prenajímateľa vzniknuté titulom užívania bytu. Navrhovateľ

bol povinný vrátiť uhradenú zábezpeku odporkyni, pričom bol na základe dohody s nájomcom si zo
zábezpeky ponechať takú výšku, ako by vznikla jeho pohľadávka. Zo zábezpeky 1.425,35 EUR (z prvej
časti) bol povinný vrátiť sumu 1.140,21 EUR. Nakoľko výška pohľadávky navrhovateľa v postavení
prenajímateľa súvisiaca s nájmom je vo výške 5.339,97 EUR, navrhovateľ ju znížil z uhradenej druhej
časti zábezpeky o 2.425,27 EUR. Zostávajúca pohľadávka predstavovala po započítaní celej druhej

časti zábezpeky výšku 2.914,70 EUR. Následne sa táto zostávajúca pohľadávka navrhovateľa stretla
s pohľadávkou odporkyne vo výške 1.140,21 EUR a započítaním tejto časti ostala neuspokojená
pohľadávkanavrhovateľavkonečnejvýške1.774,49EURanatútočasťdlhužiadanavrhovateľzaviazať
odporkyňu bez ďalšieho príslušenstva.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením s listinami a to,
Nájomnou zmluvou č. XX XX XXX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX, N. č. X zo dňa X.X.XXXX, N. č. X
zo dňa X.XX.XXXX, U. zápisnicami č. N XX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, a č. N XX/
XXXX, Nz XXXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, výpočtovým listom platným od X.XX.XXXX, D. nájmu a

záloh za služby platným od X.XX.XXXX, Zápisom z otvárania bytu č. 29... zo dňa 28.9.2012, Vyčíslením
škody spôsobenej z titulu nájomného vzťahu zo dňa 4.2.2013 s pokladničnými dokladmi a faktúrami,
výpismi z účtu navrhovateľa, prehľadmi platieb a nákladov a ďalšími listinami tvoriacimi obsah spisu a
zistil nasledovný skutkový stav:

Listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že navrhovateľ ako prenajímateľ a odporkyňa (s manželom)
ako nájomca uzatvorili dňa 1.12.2005 Nájomnú zmluvu, predmetom ktorej je nájom 3-izbového bytu č.
XX, ktorý sa nachádza na 2. nadzemnom podlaží v bytovom dome na ulici D. č. XX v R. - A.. Nájom je
dohodnutý na dobu určitú od X.XX.XXXX na dobu troch rokov. Podľa čl. IV. nájomné je dohodnuté vovýške 6.000,- Sk mesačne a úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu je uvedená vo výpočtovom
liste, ktorý tvorí prílohu č.2. Podľa tohto výpočtového listu je mesačná úhrada pre platby za služby
s účinnosťou od 1.12.2005 určená vo výške 4.340,- Sk. V čl. VI. Garancia je v ods. 1. uvedené, že

nájomca zložil na účet prenajímateľa suma 100.000,- Sk ako garancia pre prípad odstúpenia od Zmluvy
obudúcejnájomnejzmluvy,činepodpísaniaNájomnejzmluvy.Garanciabolapoužitá takto:a)29.769,08
Sk na zaplatenie pomernej časti úveru prenajímateľa na výstavbu nájomného domu, b) 1.172,40 SK
na zaplatenie pomernej časti úhrady nákladov na vyhotovenie notárskej zápisnice, c) 11.994,78 Sk ako
zábezpeka na úver prenajímateľa. Pod písm. d) da. je dohodnuté, že nájomca je povinný zložiť garanciu

vo výške 12-násobku mesačného nájomného, t.j. 72.000 Sk. Zvyšná časť 57.063,73 Sk (zo zloženej
sumy 100.000,- Sk) je ponechaná prenajímateľovi ako zábezpeka na úhradu nájomného počas celej
doby nájmu. Pod písm. dc. sa uvádza, že nedoplatok vo výške 14.936,27 na zábezpeku nájmu podľa
písm. da nájomca uhradí najneskôr do 4 mesiacov od podpisu nájomnej zmluvy. Dodatkom č. 1 zo dňa
7.2.2006 sa menil článok VI nájomnej zmluvy. Podľa neho zloží nájomca na účet prenajímateľa 72000 Sk
ako zábezpeku na úhradu nájomného najneskôr do 30.3.2006. Táto čiastka bude u prenajímateľa počas

celej doby nájmu. Po ukončení nájmu sa táto čiastka vráti nájomcovi po odpočítaní jeho neuhradených
záväzkov voči prenajímateľovi. V článku VII je uvedený záväzok nájomcu do 90 dní podpísať exekučnú
notársku zápisnicu (súhlas s vysťahovaním v prípade ukončenia nájomného vzťahu), náklady notárskej
zápisnice znáša nájomca. V notárskych zápisniciach nájomcovia ako povinné osoby vyhlásili súhlas
s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zák. 233/1995 Z.z. na základe Notárskej zápisnice ako exekučného

titulu na nepeňažné plnenie a to vyprataním po zániku nájmu. Dodatkom č. 2 zo dňa 5.12.2008 bola
doba nájmu na dobu určitú dohodnutá od 10.12.2008 do 10.12.2011. Dňa 1.12.2005 bol účastníkmi
podpísaný Protokol č. 01/2005-29 o hmotnej zodpovednosti pri prevzatí zariadení bytového priestoru
podľa nájomnej zmluvy. V protokole je ako predmet prevzatia uvedený byt č. 29 s hnuteľným majetkom
- zriaďovacími predmetmi vymenovanými v ods. 3.

Listom zo dňa 19.12.2011 Navrhovateľ oznámil nájomcom, že nájom zanikol dňa 8.12.2011 z dôvodu
uplynutia dohodnutej doby nájmu a vyzval ich na vypratanie a odovzdanie bytu v pôvodnom stave
prenajímateľovi v lehote 7 kalendárnych dní.

Odporkyňa po skončení nájmu byt prenajímateľovi neodovzdala. Dňa 28.9.2012 bol byt zástupcami
prenajímateľa nútene otvorený. Zo zápisu vyhotoveného pri tomto otváraní vyplýva, aké poškodenie
bytu bolo zistené a sú vymenované odcudzené predmety a zariadenia bytu, v zápise sú uvedené stavy
meračov vody a tepla. Listom zo dňa 4.2.2013 navrhovateľ vyčíslil škodu z titulu nájomného vzťahu v
zmysle zápisu zo dňa 28.9.2012 celkom vo výške 789,50 EUR: 1. Rozmnoženie kľúčov od vchodu do

bytového dobu a nájomníkov do bytu č. 29 - 9,50 EUR, 2. Nákup zriaďovacích predmetov do bytu č.
29 (kuchynská linka, batéria, digestor, sporák, kuchynský drez) - 700,- EUR, 3. Zapojenie plynového
sporáka, montáž odtoku a prítoku ku kuchynskej linke a montáž umývadla v kúpeľni v byte č. 29 - 80,-
EUR. K takto vyčíslenej škode pripojil výdavkové doklady a vystavené faktúry od dodávateľov.

Navrhovateľ na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu zotrval na návrhu tak, ako ho spresnil
v podaní dňa 31.3.2016 s poukazom na listinné dôkazy, ktoré založil do spisu. Voči odporkyni uplatňoval
len sumu 1.774,49 EUR titulom dlhu z nájomného vzťahu (nájomné a úhrada za plnenie poskytované
s užívaním bytu) a náhrady škody po započítaní s odporkyňou zloženou garanciou. Zmluvnú pokutu a

príslušenstvo pôvodne žalované neuplatňoval a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 671 občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci, spôsob jej
užívania.

Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do 5 dní po jeho splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Poplatok z omeškania je v zmysle § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka a § 4 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

účinného od 1.7.2010, určený vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy, najmenej 0,83 EUR za každý i začatý
deň od splatnosti dlžnej sumy až do zaplatenia.Podľa § 451 ods. 1 občianskeho zákonníka (OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 580 OZ Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,

zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie a dospel k záveru, že návrh je dôvodný:

Navrhovateľ oprávnenosť nároku listinami preukázal. Je nesporne preukázané, že odporkyňa počas

doby nájmu do 10.12.2011 bola v omeškaní s mesačnými úhradami nájomného a záloh na plnenia podľa
predpisu. V čase od 11.12.2011 do 28.9.2012, keď odporkyňa po skončení nájmu byt užívala, získavala
na úkor navrhovateľa bezdôvodné obohatenie tým, že v byte bez právneho dôvodu bývala, požívala
služby spojené s užívaním bytu, ale za užívanie a za odobraté služby neplatila. Navrhovateľ listinami
preukázal,žezaobdobieod1.11.2010do28.9.201012muztitulunájomnéhoaúhradzaplneniaspojené

s užívaním bytu dlhuje celkom 4.550,47 EUR a titulom náhrady škody mu dlhuje 789,50 EUR. Spolu je
jehopohľadávkavovýške5.339,97EUR.Pohľadávkaodporkyneztituluzaplatenejgaranciepredstavuje
výšku3.565,48EUR.Tátopohľadávkaodporkynejevzmysle§580OZspôsobilánazapočítanie,navyše
priamo v nájomnej zmluve, resp. v dodatku je dohodnutý účel garancie (na pohľadávky z nájmu). Preto
súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a odporkyňu na zaplatenie zostatku dlhu vo výške

1.774,49 EUR zaviazal.

V časti 3.905,57 EUR a príslušenstva súd konanie v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil, keď v tejto časti
bol návrh vzatý späť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania vo výške 106,- EUR za súdny poplatok za návrh a za trovy právneho zastúpenia 679,74
EUR. Advokáti navrhovateľa majú v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. nárok na odmenu za 7 úkonov právnej
službyvovýškepo81,33EUR(prevzatieaprípravazastúpenia2.5.2013-JUDr.A., písomnépodaniena
súd - návrh 10.6.2013, účasť na pojednávaní dňa 24.3.2015, 26.5.2015, prevzatie a príprava zastúpenia

18.1.2016 - AK Fiľo & Partners s.r.o. účasť na pojednávaní dňa 31.3.2016 vo výške 1 - 20,33 EUR a
účasť na pojednávaní 26.4.2016) a režijný paušál ku každému úkonu - 2x po 7,81 EUR, 2x 8,39 EUR a
3x po 8,58 EUR. Odmena a RP spolu 508,31 EUR sa zvyšujú o 20 % DPH, t.j. o 113,29 EUR na sumu
679,74 EUR. Trovy konania navrhovateľa v celkovej výške 785,74 EUR je odporkyňa v zmysle § 149
O.s.p. povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

V zmysle § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení sa navrhovateľovi
vracia súdny poplatok, keď návrh bol čiastočne vzatý späť pred prvým pojednávaním. Súdny poplatok
bol zaplatený vo výške 340,50 EUR, na nárok 1.774 EUR pripadá súdny poplatok vo výške 106,- EUR,
zvyšok súdneho poplatku po krátení o 6,70 EUR sa tak vracia vo výške 227,80 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-
ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.
V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa
musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť

tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak odporca - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov).