Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/396/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211788
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815211788.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa Prvá stavebná
sporiteľňa, a. s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti odporcom 1/ J. F., M.
XX.XX.XXXX, Q. U. X, XXX XX D., X/ I. F., M. XX.XX.XXXX, Q. U. X, XXX XX D. a 3/ I. F., M.
XX.XX.XXXX, Q. Q. XX, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 11 385,71 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 2., a 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške

11 385,71 Eur spolu s 7,99 % ročným úrokom zo sumy 9 774,07 Eur od 08.10.2015 do zaplatenia a s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 11 385,71 Eur od 08.10.2015 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 683,- Eur, všetko v mesačných splátkach po 100,- Eur, počnúc mesiacom jún 2016,
vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia
jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcom v 1., 2. a 3. rade zaplatenia sumy vo výške
11.385,71 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške7,99 % ročne zo sumy 9.774,07 Eur od 08. 10. 2015
do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 11.385,71 Eur od 08. 10. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola s odporcami
v 1., 2. a 3. rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom

úvere č. XXXXXXX X XX dňa 18. 10. 2007. V súlade so zmluvou poskytol navrhovateľ odporcom v
1. a 2. rade medziúver vo výške 13.609,51 Eur. Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaviazali splácať do
pridelenia cieľovej sumy úroky medziúveru7,99 % ročne, pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
90,62 Eur a súčasne sa zaviazali vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo
výške 68,05 Eur do nasporenia 40 % cieľovej sumy. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení sa zaviazali odporcovia v 1. a 2. rade splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 %

ročne, s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 119,10 Eur. Odporca v 3. rade prevzal ručením na
seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja odporcovia v 1. a 2. rade. Keďže odporcovia v
1. a 2. rade si nesplnili svoje zmluvné povinnosti, prestali splácať medziúver, z toho dôvodu navrhovateľ
ich vyzval na doplatenie omeškaných splátok listom zo dňa 19. 06. 2015 a zároveň upozornil odporcov,
že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, navrhovateľ bude požadovať splatenie celého
zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli

doplatené, navrhovateľ dňa 07.10.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 8C/396/2015-42 zo dňa 14. 01. 2016, proti ktorému podali
odpor odporcovia z toho dôvodu, že žiadali o zaplatenie dlhu v splátkach, nakoľko ich finančná a sociálna
situácia im nedovoľuje uhradenie dlhu jednorázovo.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil
a uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. Podľa ust. § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje vkonaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka;
prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní.

Odporkyňa v 1. rade na pojednávaní uviedla, že pokiaľ ide o predmetný návrh, súhlasí s ním, je
ochotná dlžnú sumu uhradiť, ale len v splátkach, pretože jednorázovo jej to nevychádza, vyhovujúca

by bola splátka po 50,- Eur / mesačne, ale pokiaľ v tak nízkej sume nie je možné splácať predmetný
dlh, maximálne by to mohla byť splátka do 100,- Eur / mesačne, keďže okrem tohto úveru majú aj iné
úvery, ktoré splácajú. Ďalej uviedla, že je nezamestnaná a poberá len opatrovateľský príspevok vo výške
143,- Eur / mesačne. Manžel je invalidný dôchodca, ktorý poberá invalidný dôchodok v sume 380,- Eur.
Manžel zo svojho dôchodku spláca nájomné a inkaso - ako aj 2 úvery a jeho príjem nepokryje ani tie
výdavky a z jej príjmu nevychádza ani na živobytie, pretože tiež spláca exekúciu a to 40,- Eur mesačne,

v podstate ani nevie, či im bude vychádzať splátka po 100,- Eur / mesačne. Odporkyňa v 3. rade je
jej svokrou, pričom nebýva s nimi v spoločnej domácnosti, býva sama a je poberateľkou starobného
dôchodku, platí si svoj nájom a finančne ešte vypomáha aj im, pokiaľ jej nejaké financie zostanú. V
podstate s jej pomocou by mohli predmetný úver splácať po 100,- Eur / mesačne a to spoločne.

Odporca v 2. rade na pojednávaní uviedol, že sa v celom rozsahu pripil k výpovedi svojej manželky.
Tiež si myslí, že môžu uhrádzať úver spoločne maximálne po 100,- Eur / mesačne. K ich majetkovým
pomerom uviedol, že sú nemajetní, majú len byt, za ktorý splácajú hypotéku - teda sporný úver. Odporca
potvrdil, že zo svojho invalidného dôchodku spláca inkaso a nezostáva mu na ďalšie platby a splátky.

Odporkyňa v 3. rade sa pojednávania osobne nezúčastnil, avšak prostredníctvom splnomocnenej
zástupkyne uviedla, že tiež súhlasí s návrhom, ako aj s úhradou sumy v splátkach maximálne po 100,-
Eur / mesačne.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o mimoriadnom medziúvere

a stavebnom úvere zo dňa 18.10.2007, všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení,
výzvou na úhradu, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, výpisom z obchodného registra,
špecifikáciou žalovanej sumy, protokolom o vymáhaní zmluvy, platobným rozkazom, podaným odporom
proti platobnému rozkazu, uznesením o zrušení platobného rozkazu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi,
ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporcov, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporcovia učinili úkon

hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporcovia neuhradili svoju pohľadávku riadne a včas, dostali sa do omeškania a
preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 5,00

% ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v

rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporcov dlžnúsumuuhradiťjednorázovo,súdodporcomumožnildlžnúsumusplácaťvsplátkachpo100,-Eur/mesačne
a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúspešnýúčastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade trovy konania v celkovej výške 683,- Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku.

V zmysle ustanovenia § 511 ods. 1 OZ, podľa ktorého ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Z toho dôvodu im súd uložil
povinnosť zaplatiť dlh spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.