Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209853
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815209853.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobkyne:

XXX, Z. A., X.. A., E.. XX.X.XXXX, I. Č. nezamestnaná, štátny občan SR proti žalovanému: Z. A., E..
XX.X.XXXX, I. Č. XXX, nezamestnaný, štátny občan SR, o určenie výživného pre manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.10.2015 domáhala voči žalovanému o určenie
výživného na manželku v sume 80,- eur mesačne vždy do 20. Dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom
1.11.2015. Svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela manželstvo dňa 9.7.2015 pred

Matrikou vo Vranove nad Topľou. U nej a aj u žalovaného ide o prvé manželstvo, z ktorého nemajú
žiadne deti. Ich manželstvo doposiaľ trvá. V septembri 2015 podala návrh na rozvod. Ona a aj
žalovaný sú nezamestnaní. Z dôvodu nezhôd medzi nimi, osobným nedorozumeniam a fyzickým útokom
sa presťahovala k svojim rodičom. Odvtedy spolu nekomunikujú a ani sa nestretli. Žalovaný poberal
sociálne dávky, ktoré patrili aj jej. Pretože nemá žiaden príjem, tak jej finančne vypomáhajú rodičia.
Nakoľko jej žalovaný na domácnosť neprispieva a neplní si voči nej ako manželke svoju vyživovaciu
povinnosť.

Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 19.4.2016 s tým, že na toto pojednávanie sa
nedostavila ani žalobkyňa, ani žalovaný, kde žalobkyňa mala vykázané doručenie predvolania na
pojednávanie a žalovaný mal vykázané doručenie predvolania na pojednávanie fikciou. Svoju neúčasť
na pojednávaní ani jeden z nich neospravedlnil ani nežiadal pojednávanie odročiť. Súd postupoval v
súlade s § 101 ods. 2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, pripojenými listinnými dôkazmi a to s
obsahom žaloby vo veci samej, čestné vyhlásenie žalobkyne čl. 3, sobášny list čl. 4, správou Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa 29.3.2016 na čl. 14, potvrdenie Úradu práce sociálnych vecí a
rodiny, správami na čl. 15 - 18, potvrdením Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Vranov s pripojenými
potvrdeniami o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2015 u žalovaného na čl. 19 - 20, potvrdením
sociálnej poisťovne u žalobkyne a žalovaného na čl. 21 a zistil tento skutkový stav veci:

Zo sobášneho listu zo dňa 9.7.2015 súd zistil, že v knihe manželstiev Matričného úradu mesta Vranov
nad Topľou vo zväzku 20, ročník 2015, na str. 123, pod poradovým číslom 110 je zapísané uzavretie
manželstva dňa 9.7.2015 v meste Vranov nad Topľou s tým, že ako ženích je tu uvedený Z. A., E..XX.X.XXXX a ako nevesta Z. A., E.. XX.X.XXXX, k dohode o priezvisku a priezvisku ich detí je uvedené
A., A..

Zo správy ÚPSVaR Vranov nad Topľou, zo dňa 29.3.2016 súd zistil, že žalobkyňa poberala dávku v
hmotnej núdzi od 1.11.2015 do 1.2.2016, ktorá bola pozastavená rozhodnutím ÚPSVaR VT. Dávky
poberala mesačne v sume 61,60 eur.

Rozhodnutím ÚPSVaR VT č. K.-XXXX zo dňa 10.3.2016, právoplatným dňa 29.3.2016 a vykonateľným

dňa 11.32016 úrad zastavil poskytovanie preddavku na pomoc v hmotnej núdzi v sume 61,60 eur
mesačne od 1.2.2016 z dôvodu, že p. A. ani po ich písomnom vyzvaní zo dňa 9.2.2016 neosvedčila
všetky skutočnosti potrebné na poskytovanie pomoci v hmotnej núdzi, t.j. doklad o stave konania na
Okresnom súdu Vranov nad Topľou o určení manželského výživného a menovaná podala žalobu o
určenie manželského výživného dňa 19.10.2015.

Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou zo dňa 7.4.2016 súd zistil, že Z. A., nie je
evidovaná v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou
poisťovňou ako zamestnanec ani ako samostatne zárobkovo činná osoba a nie je poberateľkou dávky
v nezamestnanosti, dôchodku ani žiadnej inej dávky.

ZosprávyÚPSVaRVranovnadTopľou,zodňa29.3.2016súdzistil,žežalovanýpoberaldávkuvhmotnej
núdzi spolu s členmi domácnosti od 1.7.2015 do 30.9.2015. Dávku poberal mesačne v sume 107,10 eur.

Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou zo dňa 7.4.2016 súd zistil, že Z. A., nie je
evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou

poisťovňou ako zamestnanec ani ako samostatne zárobkovo činná osoba a nie je poberateľom dávky
v nezamestnanosti, dôchodku ani žiadnej inej dávky.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch

manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že

žaloba žalobkyne nie je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v čase podania
návrhu resp. v čase vyhlásenia rozsudku boli účastníci stále manželmi, t.j. prvá podmienka na vyhovenie
podaného návrhu splnená bola. V rámci prípravy pojednávania si súd obstaral potrebné podklady pre
vyslovenie záveru ohľadne životnej úrovne oboch manželov, t.j. ich osobných, príjmových, majetkových
pomerov, výdavkov a ďalších skutočností potrebných pre posúdenie zákonných kritérií. Na základe takto

získaných dôkazov súd mal za preukázané, že žalovaný v čase rozhodnom pre určenie manželského
výživného t.j. od podania žaloby nemá žiaden príjem, či už zo závislej činnosti alebo z podnikateľskej
činnosti a zároveň nie je ani poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok. Podľa názoru súdu
teda žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno v tom zmysle, že by životná úroveň žalovaného ako jej
manžela bola vyššia ako jej životná úroveň, na základe čoho by mal súd následne určiť výživné vo výške,

ktorá by mala zabezpečiť v zásade rovnakú životnú úroveň manželov. Vzhľadom k vyššie uvedeným
skutočnostiam preto súd žalobu zamietol.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.
„) podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a v zmysle §

151 ods.1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Hoci žalovaný bol v konaní úspešný, nakoľko súd žalobu zamietol, žalovaný si žiadne trovy konania
neuplatnil a ani zo súdneho spisu nebolo zistené, že by mu nejaké trovy vznikli, preto súd žalovanému

na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205 a/
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.

Vo Vranove nad Topľou dňa 19.4.2016
JUDr. Martin Kopina
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Lenka Puzderová
asistentka senátu