Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217188
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714217188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
odporcovi D. G., naposledy trvale bytom G..D. X, XXX XX V., nar. XX.X.XXXX, štátny občan SR,
zastúpený ustanovenou opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Zvolen, o zaplatenie 501,09 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovi139,88€spolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročne
zo sumy 48,73 € od 18.12.2011 do zaplatenia,

zo sumy 31,21 € od 18.1.2012 do zaplatenia,
zo sumy 29,- € od 18.2.2012 do zaplatenia,
zo sumy 30,22 € od 18.3.2012 do zaplatenia,
zo sumy 0,72 € od 18.4.2012 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.12.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 12.11.2014, ktorým sa
navrhovateľ domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 501,09 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 48,73 € od 18.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 31,21
€ od 18.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 29,- € od 18.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 30,22 € od 18.3.2012
do zaplatenia, zo sumy 361,93 € od 18.4.2012 do zaplatenia, a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 30,- € a z trov právneho zastúpenia vo výške 102,96 €

za 2 úkony právnej služby každý vo výške 34,86 €, vrátane 2 režijných paušálov každý vo výške 8,04
€, všetko zvýšené o 20 % DPH.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že firma Slovak Telekom a.s., IČO: 35763469 uzavrela s odporcom podľa § 43
zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 10.10.2011 zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, program Turbo
3 spolu s príslušenstvom Notebook - Back to school 2011 v lehote viazanosti 24 mesiacov a dňa
10.10.2011 uzatvoril s odporcom kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj notebooku. Na základe

zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa plnenie odporcovi riadne a včas. Podľa účtovných
dokladov bolo zistené, že odporca faktúry do dňa spísania žalobného návrhu neuhradil. Vzhľadom na
to, že odporca porušil zmluvnú povinnosť, následne mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
V návrhu boli špecifikované faktúry s uvedením ich čísla, dátumu splatnosti a sumy, na ktorú bolivystavené, ktorých úhrady sa navrhovateľ v tomto konaní domáhal. Vzhľadom na skutočnosť, že
firma Slovak Telekom a.s. a navrhovateľ uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
10.11.2013, tieto pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Zo strany Slovak Telekomu došlo k

oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi. Keďže právny predchodca navrhovateľa si svoju
zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, vznikol mu nárok na úhradu faktúr.
Keďže odporca zmluvu na program služieb Turbo 3 porušil tým, že faktúry nezaplatil, vznikol právnemu
predchodcovi navrhovateľa na základe toho nárok fakturovať aj zmluvnú pokutu. Okrem týchto nárokov
si navrhovateľ uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

Na návrh vydal súd dňa 18.2.2015 platobný rozkaz sp.zn. 6Ro/281/2014-27, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia § 173 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) uznesením č.k.
6Ro/281/2014-38 zo dňa 18.8.2015 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.
Podľa § 29 ods. 6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,

kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur
(ďalej len „drobné spory“).

Uznesením č.k. 10C/307/2015 zo dňa 31.3.2016 ustanovil súd odporcovi opatrovníčku Teréziu Pečkovú,
súdnu tajomníčku Okresného súdu Zvolen podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p., nakoľko na adrese uvedenej v
žalobnomnávrhuakobydliskoodporcuboltentoneznámy.NáslednesúdlustráciouvRegistriobyvateľov
SR zistil adresu trvalého pobytu odporcu, avšak aj na tejto adrese bol odporca neznámy a následne
súd zistil aj adresu, ktorú mal odporca evidovanú v rámci iného súdneho konania, ktoré bolo vedené na

tunajšom súde, avšak aj na tejto adrese bol odporca neznámy. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne
nebol zistený žiaden zamestnávateľ odporcu, prostredníctvom ktorého by mu bolo možné doručovať
súdne zásielky. Zo správy ÚPSVaR Zvolen súd zistil, že odporca nie je poberateľom žiadnych sociálnych
dávok vyplácaných ich úradom, ani nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Zo správy
Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen súd zistil, že odporca nie je v súčasnosti evidovaný v registri

poistencov Sociálnej poisťovne, s tým, že posledná registrácia bola v roku 2012. Zo správy Obvodného
oddelenia PZ Zvolen súd zistil, že tamojšie oddelenie vykonalo šetrenie za účelom zistenia pobytu
odporcu, pričom bolo zistené, že odporca dlhšiu dobu nebýva na adrese, ktorá bola uvedená v žalobnom
návrhu, ako adresa jeho pobytu a zároveň bolo zistené, že odporca nebýva ani na adrese trvalého
pobytu, ktorý má evidovaný a iný pobyt odporcu nebol zistený. Lustráciou v evidencii Zboru väzenskej

a justičnej stráže SR bolo zistené, že odporca sa nenachádza vo väzbe ani vo výkone trestu odňatia
slobody. Nakoľko sa konkrétne miesto pobytu odporcu súdu nepodarilo zistiť a ani žiaden zo zistených
rodinných príslušníkov neprejavil záujem byť ustanovený za opatrovníka odporcu pre toto konanie, súd
ustanovil za opatrovníka zamestnanca tunajšieho súdu.

Prípisom zo dňa 19.2.2016 súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľa, aby oznámili na základe
konkrétne ktorých zmluvných dojednaní (s uvedením článku resp. bodu tej ktorej zmluvy) boli
fakturované položky na faktúre č.7737985123.
Dňa 4.4.2016 bola na tunajší súd doručená odpoveď právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 1.4.2016,
ktorý na výzvu súdu odkázal na zmluvu o poskytovaní verejných služieb časť B osobitné ustanovenia

k jednotlivých službách B2 osobitné ustanovenia - internet tabuľka č.2 zmluvná pokuta za porušenie
zmluvného záväzku užívať službu internet počas 24 mesačnej doby viazanosti pre program Turbo 3
vo výške 116,11 €, tabuľka č.4 - akciová kúpna cena „ADSL modem“, bod 1 DSL Wifi router - zmluvná
pokuta za porušenie zmluvného záväzku užívať internet počas 24 mesačnej doby viazanosti vo výške
30,10 €, B.1. osobitné ustanovenia - predaj koncových zariadení, tabuľka č.4 - zmluvná pokuta za

porušenie zmluvného záväzku užívať službu internet počas doby viazanosti pri využití akciovej ponuky
na zakúpenie koncového zariadenia (PC), bod 2 Notebook - správne vyúčtovaná zmluvná pokuta mala
byť vo výške 358,- € aj na základe kúpnej zmluvy, no nakoľko nastala chyba v spoločnosti Slovak
Telekom a.s. pri zadávaní vyúčtovania zmluvných pokút bola iba v sume 179,17 €. Na záver uviedli, žeodporca porušil dobu viazanosti tým, že neuhradením faktúr bol deaktivovaný (nemohol z vlastnej viny
službu aktívne využívať), tým došlo k porušeniu lehoty viazanosti ku ktorej sa zaviazal priamo v zmluve
o poskytovaní verejných služieb na strane 1.

Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 20.4.2016 s tým, že na pojednávanie sa nedostavil
žiadny z účastníkov, ani ich zástupcov, pričom tak právny zástupca navrhovateľa, ako i ustanovená
opatrovníčka odporcu mali doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju
neúčasť na tomto pojednávaní neospravedlnili, ani nežiadali pojednávanie odročiť. Súd postupoval

podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu a ustanovenej opatrovníčky odporcu.

Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré predložil navrhovateľ vo fotokópiách v priebehu
konania, a to: zmluvu o pripojení zo dňa 10.10.2011 z č.l.4-6, kúpnu zmluvu zo dňa 10.10.2011
z č.l.7, oznámenie o postúpenie pohľadávky zo dňa 25.11.2013 z č.l.8, faktúru č.9734001871 z

č.l.9, faktúru č.2734999760 z č.l.10, faktúru č.4736001049 z č.l.11, faktúru č.6736993351 z č.l.12,
faktúru č.7737985123 z č.l.13, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 z č.l.19-25, zoznam
postupovaných pohľadávok z č.l.67, cenový výmer č.40481/2011 zo dňa 11.8.2011 z č.l.72-74, pričom
zistil tento skutkový stav.
Zo zmluvy o pripojení zo dňa 10.10.2011 súd zistil, že bola uzavretá medzi firmou Slovak Telekom

a.s., IČO: 35763469 a odporcom ako účastníkom s tým, že ako predmet zmluvy je uvedené PC/KZ-
predaj, KTZ, Notebook - Back to schol 2011 - predaj s viazanosťou 24 mesiacov, dátum kúpy 30.8.2011,
internetový program - school Turbo 3/Turbo 3 Plus/Comfort 3. Právny predchodca navrhovateľa sa
zaviazal zriadiť, pripojiť, poskytovať alebo sprístupniť špecifikované služby a produkty za podmienok
stanovených s touto zmluvou a odporca ako účastník sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie

týchto služieb podľa platnej tarify. V záverečných ustanoveniach je uvedené, že táto zmluva sa
riadi platnými všeobecnými podmienkami spoločnosti Slovak Telekom a.s. na poskytovanie verejnej
telefónnej služby schválenými Telekomunikačným úradom SR, ktoré sa zmluvné strany zaviazali
dodržiavaťatvorianeoddeliteľnúsúčasťtejtozmluvy,pričomúčastníksvojimpodpisompotvrdilprevzatie
všeobecných podmienok. V časti osobitné ustanovenia k jednotlivým službám je okrem iného uvedené

tabuľka č.4 - zmluvná pokuta, zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku užívať službu internet
resp. Magio internet Optik počas doby viazanosti pri využití akciovej ponuky na zakúpenie koncového
zariadenia(PC),bod2notebook310,-€(DPHsaneuplatňuje);preprogramyTurbo2,Turbo2Solo,Optik
2; 358,- € (DPH sa neuplatňuje); pre programy Turbo 3, Turbo 3 Solo, optik 3; jednorazovo. V časti B2.
Osobitné ustanovenia - internet, tabuľka č.1 - akciová cena za používanie služby internet platná počas

1. - 30.mesiaca pri 24 mesačnej viazanosti, program Magio internet Turbo 3; 20,82 € bez DPH; 24,98 €
s DPH vopred / mesiac, tabuľka č.2 - zmluvná pokuta, bod 1 zmluvná pokuta za porušenie zmluvného
záväzku užívať službu internet počas 24 mesačnej doby viazanosti pre programy Turbo 2, Turbo 2 Solo,
Turbo 3, Turbo 3 Solo; 116,11 € (DPH sa neuplatňuje); jednorazovo. Tabuľka č.4 akciová kúpna cena a
„ADSL modem“, typ modemu so zľavnenou cenou zakúpený k službe internet - pripojenie do internetu

prostredníctvom technológie ADSL v programoch Magio internet Turbo 2/ Turbo 2 Solo, Turbo 3/ Turbo
3 Solo, DSL Wifi router 41,58 € bez DPH, 49,90 € s DPH; jednorazovo; v hotovosti pri doručení. Zmluvná
pokuta za porušenie zmluvného záväzku užívať službu internet počas 24 mesačnej doby viazanosti pri
kúpe Wifi routra; 30,10 € (DPH sa neuplatňuje); jednorázovo. Účastník je povinný nepretržite využívať
službu internet počas dohodnutej 24 - mesačnej doby viazanosti; v tejto súvislosti sa zaväzuje najmä

neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončenia zmluvy o pripojení pred uplynutím 24
mesačnej doby viazanosti a zároveň nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by vzniklo právo
SlovakTelekoma.s.ukončiťzmluvuopripojenípreduplynutím24-mesačnejdobyviazanosti.Vprípade,
že účastník poruší záväzok nepretržite využívať službu internet počas 24 mesačnej doby viazanosti, a
to najmä ale nielen tým, že : (i) uskutočniť taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy o pripojení

pred uplynutím doby viazanosti alebo
(ii) požiadal o prechod na nižší program v rámci služby VRI alebo v rámci služby VRI Solo, ako bol
program pôvodne zriadený na základe zmluvy o pripojení a takýto program bude po dohode so Slovak
Telekom a.s. aktivovaný alebo
(iii) svojím konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý bude Slovak Telekom a.s. oprávnený od

zmluvy odstúpiť alebo ju vypovedať je Slovak Telekom a.s. oprávnená vyúčtovať účastníkovi (i) zmluvnú
pokutu ustanovenú týmto cenovým výmerom v tabuľke č.2 časti B.2., (ii) v prípade ak účastník využije
ponuku na kúpu koncového zariadenia (PC) za podmienok uvedených v časti B.1. tohto cenového
výmeru, zmluvnú pokutu stanovenú týmto cenovým výmerom v tabuľke č.4 časti B.1. pre príslušnúkategóriu koncového zariadenia (PC), (iii) v prípade ak účastník využije ponuku na kúpu ADSL modemu
podľa bodu 4 časti B.2. tohto cenového výmeru, zmluvnú pokutu stanovenú týmto cenovým výmerom v
tabuľke č.4 časti B.2.. Cenový výmer č.40481/2011 nadobúda účinnosť dňa 15.8.2011 a v znení dodatku

č.1 jeho účinnosť končí dňa 31.10.2011 (vrátane), alebo vypredaním skladových zásob príslušného typu
zariadenia (PC).
Z kúpnej zmluvy zo dňa 10.10.2011 súd zistil, že bola uzavretá medzi firmou Slovak Telekom a.s., IČO:
35763469 ako poskytovateľom a odporcom, pričom predmetom tejto zmluvy bol záväzok poskytovateľa
dodať (prostredníctvom zmluvného dodávateľa) kupujúcemu (alebo ním splnomocnenej osobe) vybraný

typ koncového zariadenia na dodacej adrese po uzatvorení tejto zmluvy a kupujúci sa zaviazal zaplatiť
kúpnu cenu za predmet kúpy podľa platného cenníka ST a.s. alebo platného cenového výmeru
č.38751/2011 alebo 40481/2011 alebo 46824/2011 podľa zvolenej služby. Typ KZ - Notebook, program
Turbo 3/ Turbo 3 Plus/ Comfort 3, akciová predajná cena KZ 0,83 € bez DPH, DPH 0,17 €, akciová
predajná cena KZ 1,- € s DPH, zmluvná pokuta pri porušení zmluvného záväzku v eurách (DPH sa
neúčtuje) 358,- €. V ďalších ustanoveniach je uvedené, že táto zmluva sa riadi platnými Obchodnými

podmienkami ST a.s. na predaj PC/Notebookov k ponuke elektronických komunikačných služieb, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a obidve zmluvné strany sa ich zaviazali dodržiavať.
Z cenového výmeru č.40481/2011 zo dňa 11.8.2011 súd okrem iného zistil, že firma Slovak Telekom a.s.,
IČO: 35763469 stanovil pre účastníkov verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet a účastníkov
verejnej elektronickej komunikačnej služby Magio internet Optik, dočasnú zmenu taríf uvedených služieb

a Cenníka pre koncové zariadenia nasledovne: tabuľka č.4 zmluvná pokuta za porušenie zmluvného
záväzku užívať službu internet resp. Magio internet Optik počas doby viazanosti pri využití akciovej
ponuky na zakúpenie koncového zariadenia (PC) pre programy Turbo 3, Turbo 3 Solo, Optik 3 vo vzťahu
k notebooku, výška 358,- € (DPH sa neuplatňuje), B.2. osobitné ustanovenia - internet, tabuľka č.1
akciová cena za používanie služby internet platná počas 1.-30.mesiaca pri 24 mesačnej viazanosti,

program Magio internet Turbo 3 24,98 € s DPH mesačne, tabuľka č.2 zmluvná pokuta, zmluvná
pokuta za porušenie zmluvného záväzku užívať službu internet počas 24 mesačnej doby viazanosti pre
programy Turbo 2, Turbo 2 Solo, Turbo 3, Turbo 3 Solo, 116,11 € (DPH sa neuplatňuje), jednorázovo,
tabuľka č.4 zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku užívať službu internet počas 24 mesačnej
doby viazanosti pri kúpe Wifi routra 30,10 € (DPH sa neuplatňuje), jednorázovo. Tento cenový výmer

nadobúda účinnosť dňa 15.8.2011 a jeho účinnosť končí dňa 15.10.2011 (vrátane) alebo vypredaním
skladových zásob príslušného typu zariadenia (PC).
Z faktúry č.9734001871 zo dňa 3.12.2011, z faktúry č.273499760 zo dňa 3.1.2012, z faktúry
č.4736001049 zo dňa 3.2.2012, z faktúry č.6736993351 zo dňa 3.3.2012 a z faktúry č.7737985123
zo dňa 3.4.2012 súd okrem iného zistil, že boli vystavené firmou Slovak Telekom a.s., IČO: 35763469

odporcovi, v ktorých bola vyfakturovaná cena za internet, ostatné služby a tiež zmluvné pokuty v celkovej
výške 501,09 €.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá medzi
firmou Slovak Telekom a.s., IČO: 35763469 ako postupcom a firmou Quantum Credit a.s., IČO:
47248980 ako postupníkom, pričom predmetom tejto zmluvy bolo, že postupca touto zmluvou a za

podmienok v nej ustanovených postúpil postupníkovi postupované pohľadávky, ktorých zoznam tvorí
prílohu č.1 tejto zmluvy a s postupovanými pohľadávkami prešlo na postupníka aj ich príslušenstvo
(úroky z omeškania) a všetky práva s nimi spojené, s tým, že podrobnejšia špecifikácia postupovaných
pohľadávok je uvedená na priloženom CD-ROM nosiči, ktorý tvorí prílohu č.2 tejto zmluvy. Postupník
touto zmluvou nadobúda postupované pohľadávky a zaviazal sa za ne zaplatiť postupcovi odplatu bližšie

špecifikovanú v článku III. tejto zmluvy.
Z výňatku zoznamu postupovaných pohľadávok, ktorý má podľa vyjadrenia navrhovateľa resp. jeho
právneho zástupcu predstavovať prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok, súd zistil, že pod
identifikačným číslom 1209622601 je tu uvedená suma 501,09 €, meno D. G., dátum narodenia
XX.X.XXXX, adresa G..D. X, XXX XX V., strana 9.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 súd zistil, že ho adresovala firma Slovak
Telekom a.s. odporcovi, v ktorom mu oznámili, že postúpili pohľadávky vyúčtované v predmetných
faktúrach v celkovej výške 501,09 € spolu s príslušenstvom na firmu navrhovateľa, a to na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 a žiadali, aby odporca svoj záväzok uhradil novému
veriteľovi do 5 dní od prijatia tohto oznámenia na tam uvedený bankový účet.

Podľa§524ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa § 524 ods.2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa§43ods.1a2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlen„citovanýzákon“)

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 citovaného zákona podnik má právo a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri zúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods.4 citovaného zákona účastník je povinný b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods.1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa §
517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 %-tuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za

dobu omeškania po 31.1.2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.
Súd posúdil záväzkový vzťah účastníkov zo zmluvy o pripojení ako občianskoprávny a spotrebiteľský

vzťah. Odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne vyúčtovanú cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v celkovej výške 139,88 €, čím porušil svoju zmluvnú povinnosť, pričom súd
považoval nárok navrhovateľa na úhradu týchto služieb za nesporný a preto v tejto časti súd žalobnému
návrhu vyhovel.
Navrhovateľ si uplatnil v žalobnom návrhu aj nárok na úhradu plnení z titulu zmluvných pokút v celkovej

výške 361,93 €, konkrétne špecifikovaných vo faktúre č.7737985123 zo dňa 3.4.2012. Súd vyzval
právneho zástupcu navrhovateľa, aby oznámili súdu na základe konkrétne ktorých zmluvných dojednaní
boli fakturované tieto položky v danej faktúre označené ako doplatok notebook, pokuta Magio internet
Solo a pokuta Wifi router, pričom na základe tejto výzvy súdu právny zástupca navrhovateľa v podaní
zo dňa 1.4.2016 poukázal na konkrétne ustanovenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb s tým, že

pokiaľ ide o zmluvnú pokutu za notebook, mala byť táto vyúčtovaná v sume 358,- € v zmysle zmluvných
dojednaní, avšak chybou ich právneho predchodcu bola uplatnená len v sume 179,17 €. Tiež uviedli,
že odporca porušil dobu viazanosti tým, že neuhradením faktúr bol deaktivovaný (nemohol z vlastnej
viny službu aktívne využívať, a tým došlo k porušeniu lehoty viazanosti, ku ktorej sa zaviazal v zmluve
o poskytovaní verejných služieb). Súd konštatuje, že nárok na zmluvnú pokutu môže vzniknúť len za

porušenie konkrétnej povinnosti z konkrétneho zmluvného vzťahu, keď porušenie predmetnej zmluvnej
povinnosti musí byť navrhovateľom jednoznačne preukázané s tým, že sa jedná konkrétne o porušenie
zmluvnej povinnosti, za porušenie ktorej bola účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá zmluvná pokuta
v príslušnej výške resp. spôsob určenia jej výšky. Vzhľadom k tomu má súd za to, že navrhovateľneuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o preukázanie, že odporca porušil konkrétnu zmluvnú povinnosť,
poruším ktorej vznikol navrhovateľovi resp. jeho právnemu predchodcovi nárok na úhradu zmluvnej
pokuty, čiže nebol preukázaný základný predpoklad na vznik povinnosti odporcu zaplatiť zmluvnú

pokutu, keď súd poukazuje na znenie ustanovenia zmluvy o pripojení, časť B.2. osobitné ustanovenia -
internet, bod 2, kde sú špecifikované podmienky kedy bol právny predchodca navrhovateľa oprávnený
vyúčtovať odporcovi zmluvné pokuty, ktoré sú tam uvedené s tým, že ako záväzok, ktorého porušenie je
sankcionované zmluvnou pokutou je uvedené nepretržité využívanie služby internet počas 24 mesačnej
doby viazanosti a následne sú tam príkladmo uvedené konania účastníka, ktoré sa majú považovať za

porušenia predmetnej zmluvnej povinnosti. V tejto súvislosti dospel súd k záveru, že pokiaľ navrhovateľ
tvrdil, že odporca porušil dobu viazanosti tým, že v dôsledku neuhradenia faktúr bol deaktivovaný,
nepreukázal navrhovateľ, že by odporca porušil zmluvnú povinnosť, ktorej porušenie je sankcionované
zaplatením príslušnej zmluvnej pokuty. Totiž navrhovateľ nijakým spôsobom v konaní nepreukázal,
že odporca by uskutočnil úkon, ktorý smeroval k ukončeniu zmluvy o pripojení pred uplynutím doby
viazanosti, alebo že by požiadal o prechod na nižší program v rámci služby VRI alebo v rámci služby

VRI Solo, než bol program pôvodne zriadený na základe zmluvy o pripojení a takýto program mu
bol po dohode s právnym predchodcom navrhovateľa aktivovaný, alebo že by svojím konaním resp.
opomenutím spôsobil dôvod, pre ktorý by bol právny predchodca navrhovateľa oprávnený od zmluvy
o pripojení odstúpiť alebo ju vypovedať. Súd konštatuje, že dojednanie o zmluvnej pokute ako súčasť
uzavretej zmluvy o pripojení musí spĺňať aj podmienku určitosti tohto právneho úkonu, tak ako ju definuje

Občiansky zákonník pod sankciou absolútnej neplatnosti právneho úkonu resp. časti právneho úkonu.
Pokiaľtedanavrhovateľsmerovalsvojetvrdenieohľadneporušeniapredmetnejzmluvnejpovinnostitým,
že odporca neuhradil faktúry a preto bol deaktivovaný, súd poukazuje na fakt, že zo žiadneho dôkazu
ktorý predložil navrhovateľ až do vyhlásenia meritórneho rozhodnutia v tejto súdenej veci nevyplývajú
konkrétne dôvody, ktoré by oprávňovali právneho predchodcu navrhovateľa odstúpiť od zmluvy o

pripojení resp. túto vypovedať, t.j. že konkrétne takýmto dôvodom je neuhradenie faktúr účastníkom, ak
áno v akom rozsahu, za aké obdobie a pod., pretože bez takejto špecifikácie dospel súd k záveru, že
takéto zmluvné dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty je absolútne neplatné pre jej neurčitosť, čo si
súd vyriešil ako predbežnú otázku.
Vzhľadom k vyššie uvedenému má súd za to, že nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvných pokút,

ktoré boli v tomto súdnom konaní uplatnené nie je dôvodný, keďže navrhovateľ neuniesol bremeno
tvrdeniaresp.bremenodôkazu,ktoréhozaťažovaliohľadneporušeniapovinnostíodporcomresp.keďže
bol tento nárok navrhovateľa uplatnený na základe zmluvného dojednania, ktoré bolo súdom v rámci
prejudiciálnej otázky vyhodnotené ako absolútne neplatné pre jeho neurčitosť, v dôsledku čoho súd v
tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.

Pokiaľideonavrhovateľomuplatnenýúrokzomeškaniamalsúdpreukázané,žeodporcajesuhradením
peňažného dlhu, pokiaľ ide o úhradu za navrhovateľom poskytnuté elektronické služby v prospech
odporcu, v omeškaní, a preto súd prisúdil navrhovateľovi i úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z
titulu zákonného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, keďže
základná úroková sadzba ECB bola od 14.12.2011 do 10.7.2012 vo výške 1 %, teda úrok z omeškania

bol navrhovateľom uplatnený v zákonnej výške.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak má
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov právo; v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa

ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. Súd vychádzal z pomeru úspech resp. neúspechu navrhovateľa a odporcu v konaní,
pričom dospel k tomu, že tento pomer svedčil v prospech odporcu a preto by mu vznikol nárok na
náhradu časti trov konania. Nakoľko si však žiadne trovy konania neuplatnil, ani z obsahu súdneho spisu
nevyplynulo, že by mu boli nejaké trovy vznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)