Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/323/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201950
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1010201950.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AnnyPeťovskej,PhD.ačleniek

senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: I.. N. Y., bytom N. č. XX,
H., adresa na doručovanie: Mgr. Jiří Kučera, advokátska kancelária, Trnavská cesta 60, Bratislava,
proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava (pôvodne
Krajské riaditeľstvo PZ v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát so sídlom Špitálska 14, Bratislava), o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KR-P-120/DI-BCP-2010-S zo dňa 03.08.2010, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. KR-P-120/DI-BCP-2010-S zo dňa 03.08.2010 zrušuje podľa
§ 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 33,- eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou osobne doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal postupom podľa
druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KR-P-XXX/DI-BCP-
XXXX-S zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým Y. riaditeľstvo PZ v H., Y. dopravný inšpektorát (ďalej len „právny
predchodca žalovaného“ a „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu Okresného
dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva policajného zboru H. II o priestupku pod č. B.-P.XXX/

II-DI-BCP-XXXX-M zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „správny orgán prvého stupňa a prvostupňové
rozhodnutie“) zamietol a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa.

F. tvrdí, že postupom správneho orgánu prvého a druhého stupňa bol napriek riadne a včas podanému
odvolaniu ukrátený na svojich procesných právach v správnom konaní, bolo mu znemožnené byť
riadnym účastníkom správneho konania a že samotné rozhodnutie správneho orgánu nevychádza zo
spoľahlivo zisteného stavu veci, čo je v rozpore so základnými zásadami právneho štátu a právneho

poriadku.

U. o.i. žalobca, že správny orgán prvého stupňa rozhodol o priestupku v jeho neprítomnosti s
odôvodnením, že sa na ústne prejednanie priestupku dňa XX.XX.XXXX bez náležitého ospravedlnenia
žalobca nedostavil. U. tvrdenie sa nezakladá na pravde, pretože žiadne predvolanie na tento termín
pojednávania mu nebolo doručené a ani nebol o ňom upovedomený. S. XX.XX.XXXX mu bolo riadne
doručené predvolanie na termín XX.XX.XXXX, keďže v čase doručenia predvolania tento termín

už uplynul, za účelom dohodnutia si nového termínu pojednávania sa pokúšal telefonicky spojiť so
správnymorgánom prvéhostupňa,avšakbezvýsledne.D.jemuadresovanúpoštužalobcariadneavčas
preberá, čo vie preukázať aj evidenciou došlej korešpondencie (tzv. kniha došlej pošty), o čom svedčí aj
skutočnosť, že predvolanie na termín XX.XX.XXXX, tiež napadnuté rozhodnutie riadne a včas prevzal.Taktiež má dôvodnú pochybnosť, či boli pri doručovaní predvolania na termín XX.XX.XXXX vôbec
splnené zákonné podmienky uvedené v § X4 ods. 2 G. poriadku, konkrétne opakované doručovanie
zásielky, čo je základný predpoklad pre uplatnenie tzv. fikcie doručenia. Z knihy došlej korešpondencie,

ktorá tvorí prílohu žaloby je zrejmé, že žalobca prevzal na XX.XX.XXXX dve zásielky, t.j. neobstojí
tvrdenie správneho orgánu druhého stupňa, že dňa XX.XX.XXXX bolo vykonané náhradné doručenie
zásielky na termín XX.XX.XXXX. D. rozhodnutiu o priestupku vydanom správnym orgánom prvého
stupňa žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom dôvodil, že napadnuté rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa vychádza z nedostatočne a neúplne aj nespoľahlivo zisteného stavu

veci, čo je v rozpore s ust. § 3X ods. 1, 2 a § 46 G. poriadku a že správny orgán prvého stupňa neumožnil
mu byť riadnym účastníkom konania, podávať návrhy na zistenie skutočného stavu a pred vydaním
rozhodnutia ho neoboznámil s podkladom rozhodnutia a spôsobu zistenia.

V odvolaní žalobca žiadal, aby správny orgán druhého stupňa zrušil napadnuté rozhodnutie a nariadil
vo veci nové ústne pojednávanie, na ktorom bude mať možnosť sa ako účastník správneho konania

vyjadriť k podkladom a zisteniam správneho orgánu a navrhne vykonanie ďalších dôkazov. Napriek tomu
žalovaný bez nariadenia ústneho pojednávania rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil a
svoje rozhodnutie odôvodnil tvrdením, že neakceptuje námietky účastníka konania aj vzhľadom na to,
že dôvodom jeho zastavenia a kontrolovania hliadkou bolo práve porušenie pravidiel proti bezpečnosti
cestnej premávky a tiež, že správny orgán prvého stupňa nemal dôvod neveriť obsahu záznamu

pohotovostnej motorizovanej jednotky. U. zdôvodnenie rozhodnutia považuje žalobca za nezákonné
a preto napáda aj zmätočnosť tohto odôvodnenia, pretože v ňom sú uvádzané skutočnosti, ktoré si
vzájomne odporujú. F. vyslovuje počudovanie nad tým, že žalovaný namiesto toho, aby ex offo zisťoval
skutočný stav, a to či naozaj prišlo k porušeniu pravidiel proti bezpečnosti cestnej premávky, prichádza
s konštrukciou, že osoba, ktorú hliadka polície zastaví a kontroluje z dôvodu porušenia pravidiel

bezpečnosti cestnej premávky nemá právo na to, aby žalovaný ako správny orgán druhého stupňa
akceptovaljehoargumenty.Ztohtožalobcavyvodzuje,žežalovanémujeevidentnecudzípojemrovnosti
pred zákonom v zmysle ust. § 4 ods. X G. poriadku a napokon neuznáva ani argumentáciu žalovaného,
ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia sa odvoláva na rozhodnutie NS SR č. XSžo/XX/XXXX, pretože
predmetný judikát vychádza zo skutkového stavu, kedy sa žalobca na rozdiel od danej prejednávanej

veci, zúčastnil ústneho prejednania priestupku, avšak správny orgán nevykonal ním navrhnutý dôkaz.

Teda s poukazom na vyššie uvedené žalobca napáda rozhodnutie tak správneho orgánu prvého stupňa,
ako aj právneho predchodcu žalovaného z dôvodov, že:
- konaním správneho orgánu bolo žalobcovi odopreté byť riadnym účastníkom správneho konania a

predniesť v súlade s § 33 ods. X G. poriadku návrhy na zistenie skutočného stavu,
- nemohol sa vyjadriť k veci na ústnom prejednaní priestupku a uviesť argumenty na jeho obhajobu,
vrátane návrhov na vykonanie dôkazu pomocou technických prostriedkov,
- nemohol sa vyjadriť pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladu i spôsobu jeho zistenia, čo je v rozpore
s ust. § 33 ods. X G. poriadku,

- správny orgán nezistil presne a úplne skutočný stav veci a taktiež si neobstaral potrebné podklady pre
rozhodnutie, čo je v rozpore s ust. § 32 ods. X G. poriadku a
-správnyorgánvydalrozhodnutie,ktorénevychádzalozospoľahlivozistenéhostavuveci,čojevrozpore
s ust. § 46 G. poriadku a preto navrhol napadnuté rozhodnutie právneho predchodcu žalovaného, ale aj
správneho orgánu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. F. si uplatnil náhradu

trov konania.

Právny predchodca žalovaného vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX
neuznal žalobu dôvodnou a zotrval na svojom rozhodnutí č.p.: Y.-P-XXX/DI-BCP-XXXX-S zo
dňa XX.XX.XXXX. T. rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci vyplývajúceho z

predloženého spisového materiálu Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ H.
II, ktorý nesporne osvedčuje, že žalobca porušil ust. § 3 ods. X písm. b/ zákona č. X/XXXX Z.z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov s poukazom na ust. § 9 ods. X písm. a/ vyhl. č. X/
XXXX Z.z., ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, začo bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a

plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. X písm. j/ zákona č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov. F. vo svojej žalobe okrem iného namieta, že napadnuté rozhodnutie nebolo
vydané v súlade so G. poriadkom a je presvedčený, že postupom správneho orgánu prvého a druhéhostupňa bol napriek riadne a včas podanému odvolaniu ukrátený na svojich procesných právach v
správnom konaní.

Má ďalej zato žalovaný, že správny orgán prvého stupňa rozhodol o priestupku správne v neprítomnosti
žalobcu a súladne s § 74 ods. X zákona o priestupkoch, pretože žalobca sa bez náležitého
ospravedlnenia alebo bez dôležitého dôvodu na pojednávanie nedostavil. Na ústne pojednávanie
vytýčené na deň XX.XX.XXXX bol riadne predvolaný zásielkou do vlastných rúk, túto si v trojdňovej
úložnej lehote plynúcej od XX.XX.XXXX neprevzal. G. orgán v danej veci vytýčil nový termín

pojednávania určený na deň XX.XX.XXXX, na ktorý sa žalobca bez ospravedlnenia nedostavil,
predvolanie na pojednávanie si rovnako v trojdňovej úložnej lehote plynúcej dňom XX.XX.XXXX
nevyzdvihol. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje za zrejmé, že prvostupňový správny
orgán postupoval pri doručovaní v súlade s ust. § X4 ods. 2 G. poriadku, pričom odvolací orgán zistil
iba pochybenie v tom zmysle, že správny orgán prvého stupňa poučil žalobcu o tom, že podľa § 83
ods. X zákona o priestupkoch je toto rozhodnutie preskúmateľné súdom, avšak citované paragrafové

znenie T. A. súdu č. XXX/XXXX Z.z. zo dňa XX.XX.XXXX dňom vyhlásenia stratilo účinnosť. Vzhľadom
na fakt, že T. rada SR do X mesiacov od vyhlásenia T. v F. zákonov SR neuviedla citované ust.
do súladu s A. SR, toto ustanovenie stratilo platnosť. Keďže ale nesprávnym poučením nevznikla
žalobcovi žiadna ujma na právach, odvolací orgán vyzval správny orgán prvého stupňa napraviť zistený
nedostatok neformálnym lisom. G. orgán prvého stupňa tak učinil a urobil opravu chyby v písomnom

vyhotovení rozhodnutia o priestupku zo dňa XX.XX.XXXX č.p.: B.-P-XXXX/II-OBCP-XXXX-M, a zaslal
ho na vedomie žalobcovi. F. preto Y. vyslovuje názor, že predloženého spisového materiálu je zrejmé, že
správnyorgánprvéhostupňaprirozhodovaníopriestupkuakoajhliadkapridokumentovaníspáchaného
priestupku postupovali v medziach, v rozsahu a spôsobom ustanoveným zákonom a stotožňuje sa
s právnym názorom správneho orgánu prvého stupňa vysloveným v napadnutom rozhodnutí. U., že

mal odvolací orgán pri predmetnom dopravnom priestupku zistené a obsahom spisového materiálu
dostatočne preukázané, že žalobca porušil povinnosti uložené vodičovi v ust. § 3 ods. X písm. b/ zákona
o cestnej premávke s poukazom na § 9 ods. X písm. a/ vyhl. č. X/XXXX Z.z., ktorou sa vykonáva zákon
o cestnej premávke, v dôsledku čoho sa dopustil priestupku v zmysle § 22 ods. X písm. j/ zákona
o priestupkoch. Z vyššie uvedených dôvodov preto navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom

rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol.

Y. súd v H. ako súd vecne a miestne príslušný (§ XXX ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie
Y. v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 149 ods. X O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
a dospel k záveru, že žalobe ako dôvodnej je treba vyhovieť pre zistenú vadu v konaní, na ktorú bolo

povinnosťou súdu prihliadnuť ex offo.

Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. C. preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom G.

republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia
§244ods.XO.s.p.súdpreskúmavaajzákonnosťpostupusprávnehoorgánu,ktorýmsavovšeobecnosti
rozumieaktívnačinnosťsprávnehoorgánupodľaprocesnýchahmotnoprávnychnoriem,ktorourealizuje
právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne
aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom

predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

A. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej
časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil
dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie

bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané
náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. F.
rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu
napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho
orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred

správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X
O.s.p.).V danom prípade pôvodne uznesením č.k. 3S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX toto konanie o
preskúmaní zákonnosti rozhodnutia Y. riaditeľstva C. zboru v H. č. Y.-P-XXX/DI-BCP-XXXX-S zo dňa
XX.XX.XXXX a jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ H. II č.

B.-P-XXX/II-DI-H.-XXXX-M zo dňa XX.XX.XXXX s návrhom na ich zrušenie a vrátenie veci správnemu
orgánunaďalšiekonanie,zastavil,keďvyhodnotil,žebolažalobapodanáoneskorene,zastavujúcnázor,
že v danom prípade došlo k fikcii doručenia napadnutého rozhodnutia podľa § X4 ods. 2 správneho
poriadku dňa XX.XX.XXXX. Na odvolanie žalobcu T. súd G. republiky uznesením vo veci sp. zn. XSžd/
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX toto uznesenie Y. súdu v H. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie

s poukazom na skutočnosť, že žalobca osvedčil NS SR skutočnosti brániace vzniku fikcie doručenia
a učinil tak na výzvu NS SR, že v čase doručovania správneho rozhodnutia v mieste doručovania sa
nezdržiaval. F. osvedčil pravdivosť svojich tvrdení pozvánkou na rodinné stretnutie na deň XX.XX.XXXX,
ktorú súdu aj predložil a najvyšší súd následne potom skonštatoval, že v danom prípade nemohlo
dôjsť k využitiu fikcie doručenia a že je potrebné považovať žalobu podanú dňa XX.XX.XXXX za
podanú včas, keďže žalobca si prevzal zásielku až dňa XX.XX.XXXX, nakoľko z predložených dôkazov

mu vyplynulo, že v čase doručovania zásielky v mieste doručovania sa nezdržiaval. Po vrátení veci
najvyššímsúdomsúdurčilvovecitermínpojednávaniaavyzvalžalobcunazaplateniesúdnehopoplatku
vo veci. Z dôvodu, že tak žalobca v stanovenej lehote neučinil, uznesením č.k. 3S XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX toto konanie podľa § X0 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch zastavil.
Na odvolanie žalobcu spojené s úhradou súdneho poplatku konajúci súd následne uznesením č.k. 3S

XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil.

Podľa § 3 ods. X písm. b/ zákona č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke, účastník cestnej premávky je
ďalej povinný poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia.

Podľa § 9 ods. X písm. a/ vyhl. č. X/XXXX Z.z., pri riadení cestnej premávky na križovatke signál s
červeným svetlom „G.!“ znamená pre vodiča povinnosť zastaviť vozidlo pred priečnou súvislou čiarou
(č. V 5a až V Xc), a kde taká čiara nie je, pred svetelným signalizačným zariadením.

Podľa § 22 ods. X písm. j/ zákona č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto ako vodič vozidla s
najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou vozidla prevyšujúcou XX XXX kg alebo ako vodič jazdnej
súpravy s najväčšou prípustnou hmotnosťou prevyšujúcou XX XXX kg vojde na pozemnú komunikáciu,
na ktorej je jazda takéhoto vozidla alebo takejto jazdnej súpravy zakázaná.

Podľa § X2 ods. 2 písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za
priestupok podľa odseku X písm. h), prvého bodu možno uložiť pokutu do XXX eur, druhého bodu sa
uloží pokuta od XXX eur do XXX eur, tretieho bodu sa uloží pokuta od XXX eur do X XXX eur a zákaz
činnosti od šesť mesiacov do troch rokov.

Podľa § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na
ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel
k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia.

Z. vyplynulo z obsahu administratívneho spisu, rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ v H. II č.p.: B.-P-
XXX/II-OBCP-XXXX-M zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. X písm. j/ zákona o priestupkoch keď dňa
XX.XX.XXXX, ktorého sa mal dopustil v čase o XX,XX hod. v H., keď po D. ulici smerom do centra mesta

viedol motorové vozidlo zn. I. C. ev.č. BA-XXXFF, kde jazdil v pravom jazdnom pruhu, ktorý je určený
pre rovný smer jazdy. T. na svetelne riadenej križovatke ulíc D. - H. odbočil doľava na H. ulicu, kde
nerešpektoval svetelné dopravné zariadenie v čase, keď pre jeho smer jazdy už svietil červený svetelný
signál „G.“ a týmto porušil ust. § 3 ods. X písm. b/ zákona č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov s poukazom na ust. § 9 ods. X písm. a/ vyhl. č. X/XXXX Z.z., začo mu

podľa § X2 ods. 2 písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch bola uložená:
- pokuta vo výške XXX,- eur,
- zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu X mesiacov, ktorý začína plynúť dňom nadobudnutia
právoplatnostitohtorozhodnutia.U.rozhodnutienapadolodvolanímvzáhlavíoznačenýI..N.Y.,sktorýmmalo byť priestupkové konanie vedené, a ktorý podľa evidenčnej karty založenej v priestupkovom spise
má byť majiteľom osobného motorového vozidla, ku ktorému sa predmetný priestupok na úseky cestnej
premávky má vzťahovať. B. ale bolo podpísané advokátskou kanceláriou I.. N. Y., so sídlom U. XX, H.,

V.: XXXXXXXX, podpísaný I.. N. Y., s čím KR PZ sa v odvolacom konaní vôbec nevysporiadavalo a
nepreskúmalo tým, teda či oprávnenou osobou bolo odvolanie podané, len to odvolanie ako nedôvodné
zamietol a napadnutým rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX toto rozhodnutie ako vecne správne potvrdilo.
V rámci dvojinštančného konania je ale povinnosťou správneho orgánu posúdiť včasnosť podania
odvolania, či toto bolo podané účastníkom konania a či obsahuje zákonom predpísané všeobecné a

osobitné náležitosti. U. sa ale správny orgán prvého stupňa a ani odvolací orgán nezaoberal a splnenie
základných procesných podmienok podania odvolania vôbec neskúmal.

V uvedenom potom súd zhliadol takú vadu v konaní, na ktorú je povinný prihliadať ex offo, pretože je
dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p. Keďže správny
orgán si neozrejmil, či odvolanie bolo podané vôbec oprávnenou osobou a či vôbec účastník správneho

konania toto odvolanie podal, jedná sa o hrubé procesné pochybenie a dôvod pre formálne zrušenie
napadnutého rozhodnutia Y. riaditeľstva policajného zboru v H. č.Y.-P-XXX/DI-BCP-XXXX-S zo dňa
XX.XX.XXXX. Vzhľadom na uvedený dôvod potom ani nebolo povinnosťou súdu, aby sa vysporiadaval
s ostatnými vecnými námietkami žaloby ohľadne zistenia skutkového stavu veci, či nepreskúmateľnosti
rozhodnutia.

Vzhľadom na uvedené súd napadnuté rozhodnutie zrušil z dôvodu vady v konaní spôsobujúcej
nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie postupom podľa §
X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p.

H. povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je správny
orgán podľa § 250j ods. X O.s.p. viazaný, riadne sa vysporiadať s otázkou, kým bolo odvolanie podané,
či sa jednalo o odvolanie, ktoré podal účastník priestupkového konania fyzická osoba I.. N. Y. alebo či
sa jednalo o odvolanie podané advokátskou kanceláriou I.. N. Y., ktorej úradnou pečiatkou advokátskej
kancelárie je toto odvolanie opatrené spolu s použitou obálkou, ktorá tvorí súčasť administratívneho

spisu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške XX,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku, keď preplatok na
súdnom poplatku bol žalobcovi vrátený uznesením súdu č.k. XS XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

U. rozhodnutie senát Y. súdu v H. prijal pomerom hlasov 3 : X (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v
znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.