Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/644/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315215907
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315215907.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu: APS

FUNDALPHAuzavřenýinvestičnífond,a.s.,sosídlomCeletná988/38,11000Praha1,Českárepublika,
IČO: 01596039, v konaní zast.: JÁNSKÝ & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova
13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249 650, proti žalovanej: U. V., G.. XX.X.XXXX, G. K. Z. L. XXX, v konaní
zastúpená opatrovníkom: Eva Hudecová, zamestnankyňa Okresného súdu Levice, o zaplatenie 291,16
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 291,16 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 80,54 Eur od 19.9.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

76,98 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 132,92 Eur
od 19.12.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 0,72 Eur od 19.1.2013
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 17,00 Eur na súdnom
poplatku a vo výške 75,91 Eur na trovách právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu žalobcu
vedený v Tatra Banke, a.s., číslo účtu: T. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, všetko do troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 291,16 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 80,54 Eur od 19.9.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % p.a. zo
sumy 76,98 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 132,92 Eur od 19.12.2012
do zaplatenia, vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 0,72 Eur od 19.1.2013 do zaplatenia a k náhrade trov
konania. V písomnej žalobe uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. 9905071154, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - Magio TV č.
9905071148, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Magio TV č. 9905141928, Zmluvu o poskytovaní

služby „Český balíček“ a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - INT č. 9904849491. Žalovanej
bola vyúčtovaná pohľadávka vo výške 291,16 Eur a to konkrétne 80,54 Eur faktúrou 6742950845 s
dátumom splatnosti 18.9.2012, suma 76,98 Eur faktúrou 5744925257 s dátumom splatnosti 18.11.2012,
suma 132,92 Eur faktúrou 3745912742 s dátumom splatnosti 18.12.2012 a suma 0,72 Eur faktúrou
4746879656sdátumomsplatnosti18.1.2013(toutofaktúroubolavyúčtovanáajzmluvnápokuta1469,94
Eur, ktorú si žalobca neuplatňuje). Žalobca ďalej uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 9.6.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila žalovanú pohľadávku na neho. Žalovaná od

postúpenia pohľadávky na žalobcu nezrealizovala žiadnu platbu za účelom uspokojenia pohľadávky
žalobcu.Okresný súd Levice vo vec vydal platobný rozkaz dňa 9.9.2015 pod č.k. 7C/644/2015-34. Platobný
rozkaz bol uznesením zo dňa 10.2.2016 pod č.k. 7C/644/2015-45 zrušený v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice žalovanej zdržujúcej sa na neznámom mieste ustanovil opatrovníka v zmysle § 29
ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 10.2.2016 pod č.k. 7C/644/2015-45.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a s poukazom na to, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000 Eur, súd na prejednanie vo veci samej
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 12.4.2016, rozsudok vo veci samej
verejne vyhlásil dňa 22.4.2016. Účastníci konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Žalovaná ako účastník uzatvorila so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Zmluvu o poskytnutí verejných
služiebZmluvuoposkytovaníverejných služiebč.9905071154,Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb
- Magio TV č. 9905071148, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Magio TV č. 9905141928, Zmluvu
o poskytovaní služby „Český balíček“ a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - INT č. 9904849491.

Žalovanej boli zaslané nasledovné faktúry:

číslo faktúry zúčtovacie obdobie zo dňa dátum suma
splatnosti faktúry

6742950845 1.8.2012-31.8.2012 4.9.2012 18.9.2012 80,54 €
5744925257 1.10.2012-31.10.2012 4.11.2012 18.11.2012 76,98 €
3745912742 1.11.2012-30.11.2012 4.12.2012 18.12.2012 132,92 €
4746879656 1.12.2012-31.12.2012 4.1.2013 18.1.2013 1470,66 €
(žalobca uplatnil z tejto faktúry čiastku 0,72 €)

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28,
817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanej vyplývajúcu
zo žalovaných faktúr pod referenčným číslom účastníka 1213078901 vrátane všetkých práv s ňou

spojených na žalobcu ako postupníka.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase
uzatvorenia zmluvy a dodatku) má podnik právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou boli uzavreté zmluvy o poskytovaní verejných služieb s príslušnými vybranými produktmi
služieb. Právny predchodca žalobcu tieto služby žalovanej poskytol, pričom žalovaná porušila zmluvné
povinnosti, ku ktorým sa zaviazala, a ktoré jej vyplývali aj zo Všeobecných podmienok. Žalovaná

nezaplatila faktúry žalobcovi za poskytnuté služby, čím pohľadávka žalobcu voči žalovanej predstavuje
z titulu neuhradených služieb čiastku 291,16 Eur. Výšku uplatneného nároku žalobca preukázal
predložením vyúčtovacích faktúr. Z uvedených dôvodov súd podanej žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaná neuhradila faktúry v lehote ich splatnosti, dostala sa do omeškania s plnením

peňažného záväzku a preto je povinná platiť úroky z omeškania. Súd priznal úroky z omeškania vo výške
8,75 % ročne (t.j. zo súčtu úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu vo výške 0,75 % ročne + 8 bodov) a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Žalobca mal v konaní úspech vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142
ods. 1 O.s.p. Súd zaviazal žalovanú k úhrade trov na súdnom poplatku vo výške 17 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 75,91 Eur (2 úkony po 23,24 Eur - prevzatie veci a príprava zastúpenia; podanie
žaloby na vydanie platobného rozkazu; 2xRP po 8,39 Eur t.j. spolu 63,26 Eur a k tomu 20 % DPH vo
výške 12,65 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach, dňa 22.4.2016