Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212215147
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1212215147.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Mgr. G. W., bytom E. X, R., zastúpenej advokátkou
JUDr. Libušou Dočkalovou, advokátkou, Lachova 32, Bratislava, proti odporcovi: C. F., trvale bytom E.
X, R., prechodne bytom E.A. X, R., zastúpenému Advokáti Heinrich s.r.o., Lombardíniho 22b, Bratislava,
o zaplatenie 947,41 eur s prísl., na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
II č.k. 20C/22/2012-102, zo dňa 26.8.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania 29,99 eura, titulom
trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu odporcu, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu

trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 56,50 eura a trov
právneho zastúpenia vo výške 151,92 eura.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa návrhom doručeným dňa 21.6.2012 domáhala zaplatenia
2.700 eur s príslušenstvom titulom vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu za rok
2012.Platobnýmrozkazomč.k.31Ro/1019/2012-17,zodňa24.7.2012,návrhuvcelomrozsahuvyhovel.

Proti platobnému rozkazu v časti rozhodnutia o trovách konania podal odporca v zákonnej lehote
odvolanie, ktoré odôvodnil poukazom na konania o určenie členských práv k družstvu vedené na
súde prvého stupňa pod sp. zn. 14C/9/2012 a o určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva
bytu medzi navrhovateľkou a Stavebným bytovým družstvom Bratislava II vedené na súde prvého
stupňa pod sp. zn. 52C/35/2012 a na skutočnosť, že byt neužíva zadarmo, ale riadne platí platby za
služby spojené s užívaním bytu na účet Stavebného bytového družstva Bratislava II. Mal za to, že

postupoval transparentne, keď skutočnosť ohľadne úhrad za služby spojené s užívaním bytu oznamoval
Stavebnému bytovému družstvu Bratislava II a najmä aj samotnej navrhovateľke, ktorá však na zaslané
listy neodpovedala. Po absolvovaní stretnutia so zástupcami Stavebného bytového družstva Bratislava
II, na ktorom bolo dohodnuté, že odporca bude naďalej posielať platby za služby spojené s užívaním
bytu priamo na účet správcu domu AX-EXPERT s.r.o. a doteraz vyplatené peniaze za obdobie 1-8/2012
Stavebné bytové družstvo Bratislava II vráti odporcovi. Odporca preto sumu 947,41 eura (za mesiac

1-5/2012, zároveň suma podľa platobného rozkazu) uhradil navrhovateľke dňa 24.8.2012. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti odporca mal za to, že súd by mal zaviazať navrhovateľku na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa ako súd odvolací pri rozhodovaní o odvolaní proti výroku o trovách konania v
platobnom rozkaze (§ 174 ods. 2 O.s.p) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.),
oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti ktorému bol tento opravný prostriedok

prípustný (§ 174 ods. 2 O.s.p), preskúmal vec podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p.Uviedol, že nakoľko pre posúdenie uplatňovaného nároku je rozhodujúca skutočnosť, že navrhovateľka
je legitímnym vlastníkom predmetného bytu, pričom aj odporca uznal svoj záväzok voči navrhovateľke
tým, že dňa 24.8.2012 uhradil žalovanú istinu 947,41 eura, vzniklo navrhovateľke ako vlastníkovi právo

na náhradu trov konania. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľky pozostávajú z dvoch úkonov právnej
pomociá51,45eura(prevzatieaprípravazastúpeniavrátaneprvejporadysklientomapísomnépodanie
na súd) a z dvoch režijných paušálov á 7,63 eura a z jedného úkonu právnej pomoci á 25,72 eura
(vyjadrenie k odvolaniu odporcu) a režijného paušálu 8,04 eura. Nepriznal jej náhradu trov konania za
pokus o zmier - výzvu na zaplatenie (keď Občiansky súdny poriadok ho neupravuje ako podmienku

prípustnosti súdneho konania), ďalšiu poradu s klientom (ktorú navrhovateľka nepreukázala) a za
doplnenie stanoviska zo dňa 13.6.2014, nakoľko na takýto úkon nebola vyzvaná (doplnenie stanoviska
považoval za neúčelne vynaložené trovy, keďže navrhovateľka mala podať vyjadrenie v podaní zo
dňa 9.4.2014). Súd prvého stupňa preto zaviazal odporcu k náhrade trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 56,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške
151,92 eura.

Proti uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka a žiadala napadnuté uznesenie zmeniť a odporcovi
uložiť povinnosť nahradiť jej trovy právneho zastúpenia 219,80 eura. Uviedla, že platobným rozkazom
bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť jej trovy konania 56,50 eura a trovy právneho zastúpenia
118,16 eura za prevzatie a prípravu zastúpenia a za návrh na vydanie platobného rozkazu. Po vydaní

platobného rozkazu vykonala ďalšie nevyhnutné právne úkony - stanovisko zo dňa 9.4.2014, doplnenie
stanoviska zo dňa 13.6.2014 a oznámenie zo dňa 27.5.2015. Neuplatnila si trovy právneho zastúpenia
za poradu a ani za pokus o zmier, ako nesprávne uviedol súd prvého stupňa. Napadnuté uznesenie tak
mala za nepreskúmateľné.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal odvolanie v zmysle § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietnuť ako
neprípustné s poukazom na § 202 ods. 3 písm. m) O.s.p. Zároveň žiadal nahradiť trovy odvolacieho
konania.

Podľa § 174 ods. 2 veta tretia O.s.p. opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je

odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 202 ods. 3 písm. m) O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo
o odvolaní proti výroku o trovách v platobnom rozkaze, európskom platobnom rozkaze, rozkaze na
plnenie, zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením v súlade s § 174 ods. 2 veta tretia O.s.p. o

odvolaní odporcu proti výroku o náhrade trov konania v platobnom rozkaze. Nakoľko proti napadnutému
uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o odvolaní proti výroku o trovách v platobnom rozkaze,
odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. m) O.s.p.), odvolací súd odvolanie navrhovateľky podľa
§ 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietol.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146
ods. 2 veta prvá O.s.p. (navrhovateľka procesne zavinila odmietnutie odvolania jeho podaním proti
uzneseniu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné) a odporcovi priznal náhradu trov odvolacieho
konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia - za vyjadrenie k odvolaniu predstavuje odmena
16,60 eura (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhl., pri tarifnej hodnote 67,88 eura ako rozdielu medzi

uplatňovanýmitrovamikonania219,80euraapriznanýmitrovamikonania151,92eura)apaušálnasuma
8,39 eura (§ 16 ods. 3 vyhl.), spolu 24,99 eura, s 20 % DPH 5 eur (§ 18 ods. 3 vyhl.) celkovo 29,99 eura.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.