Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/514/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216034
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715216034.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu GAYA s.r.o.
so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 23 B, IČO: 36 430 307 právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Silvia Tatarková s.r.o. so sídlom v Martine, E. B. Lukáča 2, IČO: 36 868 108 proti
žalovanému U. M.B., A.. XX. XX. XXXX, A. W. P., Q. XX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou Martinou Ursínyovou, pracovníčkou Okresného súdu Martin v konaní o zaplatenie 276,79

€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 276,79
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 22,90 € od 5.12.2014 do zaplatenia, zo
sumy 22,90 € od 5.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 1,99 € od 23.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 22,90 €
od 5.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 22,90 € od 5.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 22,90 € od 5.4.2015 do
zaplatenia, zo sumy 22,90 € od 5.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 22,90 € od 5.6.2015 do zaplatenia, zo

sumy 22,90 € od 5.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 22,90 € od 5.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 22,90 €
od 5.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 22,90 € od 5.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 22,90 € od 5.11.2015
do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v sume 16,50 € za zaplatený súdny poplatok, na

účet žalobcu vedený v S. W. Y..X.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX a sumu 75,91 € za právne zastúpenie
žalobcu na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v S. W., Č. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 04. 12. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy276,79€spolusúrokomzomeškania5,50% ročnezosumy22,90€od05.12.2014dozaplatenia,
zo sumy 22,90 € od 05. 01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 1,99 € od 23. 01. 2015 do zaplatenia, zo sumy
22,90 € od 05. 02. 2015 do zaplatenia, zo sumy 22,90 € od 05. 03. 2015 do zaplatenia, zo sumy 22,90

€ od 05. 04. 2015 do zaplatenia, zo sumy 22,90 € od 05. 05. 2015 do zaplatenia, zo sumy 22,90 € od
05. 06. 2015 do zaplatenia, zo sumy 22,90 € od 05. 07. 2015 do zaplatenia, zo sumy 22,90 € od 05. 08.
2015 do zaplatenia, zo sumy 22,90 € od 05. 09. 2015 do zaplatenia, zo sumy 22,90 € od 05. 10. 2015
do zaplatenia, zo sumy 22,90 € od 05. 11. 2015 do zaplatenia a aj náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovaným dňa 06. 06. 2014 uzavrel zmluvu o

poskytovaní služieb v sieti internet, na základe ktorej žalobca sa zaviazal vytvoriť pripojné miesto siete
internet a zabezpečiť zákazníkovi, teda žalovanému možnosť pripojenia na sieť internet 24 hodín denne.
Za poskytované služby boli žalovaný povinný uhrádzať mesačne stanovené platby podľa splátkového
kalendára. Tieto služby žalobca žalovanému vyúčtoval daňovými dokladmi č. 1402801412 splatným 04.
12. 2014 v sume 22,90 €, č. 1402801501 splatným 04. 01. 2015 v sume 22,90 €, č. 1150278 splatným
22. 01. 2015 v sume 1,99 €, č. 1402801502 splatným 04. 02. 2015 v sume 22,90 €, č. 1402801503

splatným 04. 03. 2015 v sume 22,90 €, č. 1402801504 splatným 04. 04. 2015 v sume 22,90 €, č.
1402801505 splatným 04. 05. 2015 v sume 22,90 €, č. 1402801506 splatným 04. 06. 2015 v sume22,90 €, č. 1402801507 splatným 04. 07. 2015 v sume 22,90 €, č. 1402801508 splatným 04. 08. 2015
v sume 22,90 €, č. 1402801509 splatným 04. 09. 2015 v sume 22,90 €, č. 1402801510 splatným 04.
10. 2015 v sume 22,90 €, č. 1402801511 splatným 04. 11. 2015 v sume 22,90 €. Spolu takto vyúčtoval

žalovanému služby vo výške 276,79 €, avšak žalovaný za tieto služby neplatil a to napriek opakovaným
výzvam žalobcu, preto žalobca popri istine požadoval aj úroky z omeškania.

V priebehu konania žalobca potom na upravenej žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa nezdržiava
v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu zistiť nepodarilo, napriek rozsiahlym
šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal. Súd preto žalovanému ustanovil opatrovníčku pre konanie
podľa § 29 ods.2 O. s. p., ktorá potom žalovaného v konaní zastupovala.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa § 200ea O. s. p.

súd v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. , § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 28. 04. 2015 vyhlásil verejne rozsudok
bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

Súd mal takto nepochybne preukázané, že účastníci konania dňa 06. 06. 2014 uzavreli zmluvu č.
GAYA/2140280 o poskytovaní služieb sieti internet, a to na tam uvedenej IP adrese. Zmluva bola
uzavretá na obdobie od 01. 07. 2014 do 30. 06. 2016, teda s viazanosťou 24 mesiacov, pričom
bolo dohodnuté mesačné fakturačné obdobie a poplatok za fakturačné obdobie s DPH 22,90 €.

Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy bol splátkový kalendár a všeobecné obchodné podmienky
žalobcu.

Podľa splátkového kalendáru na základe daňového dokladu č. 1402801407 až 1402801606 mal
žalovaný v období od októbra 2014 až do júna 2016 platiť pravidelne poplatky 22,90 €. V konaní nebol

produkovaný dôkaz, že by tak bol urobil. Faktúrou č. 1150278, ktorá bola zročná 31. 12. 2014 bola
žalovanému vyúčtovaná cena služieb vo výške 1,99 €. Jednotlivé daňové doklady uvedené v splátkovom
kalendári a teda aj poplatky za jednotlivé fakturačné obdobia boli splatné vždy do 4-tého dňa toho,
ktorého mesiaca.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol tieto poplatky za poskytnuté služby
žalobcovi zaplatil.

Majúcpreukázanétietoskutočnostisúddospelkpresvedčeniu,žežalobajedôvodnáapretožalovaného
zaviazal k zaplateniu požadovanej sumy titulom ceny poskytnutých internetových služieb, na základe

vyššie uvedenej zmluvy.

Popri istine súd z jednotlivých súm poplatkov žalobcovi priznal aj nárok na úroky z omeškania v zmysle
§ 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania je o 5%

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd takto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. súd žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný priznal právo na náhradu
účelne vynaložených trov konania. Žalobcovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku zo žalobného
návrhu v sume 16,50 € a trovami právneho zastúpenia, ktoré boli priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia
sú tvorené odmenou právneho zástupcu žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 23,24 €, režijným

paušálom po 8,39 € a 20 % DPH, spolu predstavujú sumu 75,91 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.