Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/268/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915206074
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915206074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.EditouPavkovouvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
odporkyni: W. Š., O.. XX. X. XXXX, V. Y. B. Č.. XXX/XX, Č.C. O. Z., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom: U.. C.. G. V., X.Š. F. Ú. D. F. Z., o zaplatenie 366,87 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 209,37 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 209,37 Eur od 29. 11. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie 157,50 Eur spolu s príslušenstvom vylučuje na

samostatné konanie.
III. O trovách tohto konania súd rozhodne vo vylúčenom konaní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu č. A5965111, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, zmluvu č. A4195161, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni
SIM karty, ktoré umožňujú odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, tým porušila zmluvné

povinnosti. Pohľadávka navrhovateľa z titulu neuhradených služieb predstavuje 209,37 Eur, a nárok na
zaplatenie sumy 157,50 Eur, ktorú si navrhovateľ v konaní uplatňuje vo výške škody. Navrhovateľ vyzval
odporkyňu na zaplatenie predmetnej pohľadávky pokusom o pokonávku. Odporkyňa na výzvu reagovala
čiastočnou úhradou vo výške 55,- Eur.

Odporkyňa, opatrovník odporkyne, sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 9. 3. 2015,
zmluvami č. A5965111, dodatkom k zmluve č. A5965111, zmluvou č. A4195161, dodatkom k zmluve
č. A4195161, faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 14. 11. 2013, plnomocenstvom, osvedčením o
registrácii pre DPH, všeobecnými podmienkami, správou REGOB SR, a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I.,
oddiel Sa, vložka číslo 1142/B. Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu zmluvu č. A5965111,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, zmluvu č. A4195161, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni
SIM karty, ktoré umožňujú odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla: 0917668234, 0918442297. Tým, že odporkyňariadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 2013/06-2013/08,
porušila zmluvné povinnosti. Navrhovateľ zaslal odporkyni dňa 14. 11. 2013 pokus o pokonávku s
rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Odporkyňa na Pokus o pokonávku nereagovala,

ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Z titulu neuhradených služieb pohľadávka navrhovateľa voči
odporkyni predstavuje celkom sumu 209,37 Eur. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania v celkovej
dlžnej sumy počnúc od 29. 11. 2013, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj náhradu škody vo výške 157,50 Eur.

Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol
postihnutý duševnou poruchovou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

V súčasnosti sa odporkyňa nachádza na neznámom mieste, preto jej súd v tomto konaní ustanovil

opatrovníka.

Odporkyňa, opatrovník odporkyne, sa k návrhu nevyjadrili.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd preskúmal návrh navrhovateľa a predložené listiny a zistil, že nárok navrhovateľa čo do výšky a
základu dôvodný.Odporkyňaporušilazmluvnépovinnosti,pretoženezaplatilacenuzaposkytnutételekomunikačnéslužby
za obdobie 2013/06- 2013/08 tak, ako sa zaviazala v zmluve. Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sume 209,37 Eur, ktorá suma predstavuje hovorné za vyfakturované obdobie 2013/06-2013/08.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci súd
v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok

z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 29. 11. 2013, t. j. dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. vlády 87/1995 Z. z. účinného od 1. 1. 2009.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie 157,50 Eur spolu s príslušenstvom vylúčil na

samostatné konanie (podľa ust. § 112 ods. 2 O.s.p.).

O trovách tohto konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,

§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.