Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314202441
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314202441.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, v konaní zastúpený
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
odporcovi: V. Z., I.. X.X.XXXX, I. Z. Y., G. XXXX/XX, v konaní zastúpený: Mgr. Jana Barancová,
zamestnankyňa Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 2547,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 2 101,94 Eur v časti riadny úrok vo výške 11,80 % p.a. z istiny
2 217,65 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia v časti úroku z omeškania vo výške 9 % p.a. z istiny 2 217,65
Eur od 22.10.2010 do 20.2.2011 zo sumy 1 771,88 Eur od 21.2.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 445,77 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy
445,77 Eur od 21.2.2011 do zaplatenia na účet navrhovateľa vedený v Poštovej banke, a.s., číslo účtu
XXXXXXXX/XXXX, O. XXXXXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 26,50 Eur na
súdnom poplatku a vo výške 95 % na trovách právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu

navrhovateľa vedený vo VÚB a.s., číslo účtu 1921800656/0200, VS 01368510, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok vo výške 126 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený vo VÚB a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, O. XXXXXXXX, prostredníctvom
Slovenskej pošty a.s., Regionálne poštové centrum, Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 2547,71 Eur, úrok riadny
vo výške 11,80 % p.a. z istiny 2277,65 Eur od 22.10.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00

% p.a. z istiny 2217,65 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnom návrhu
uviedol, že predmetná pohľadávka bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010
postúpená spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava na spoločnosť
GENERAL FACTORING, a.s. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom „Oznámenie o
postúpení pohľadávky podľa § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov“ zo dňa 28.12.2010. Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 3.2.2005
Zmluvu o splátkovom úvere číslo 0222322400, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa

poskytol odporcovi úver vo výške 1659,70 Eur, pri úrokovej sadzbe 11,80 % p.a. Odporca sa zaviazal
poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej
splátky bola dohodnutá zmluvnými stranami na termín 20.3.2005 a konečná splatnosť úveru na termín
20.2.2011.OdporcasvojzáväzokvyplývajúcizoZmluvyoúvereneplnilaposkytnutýúvernesplatilanidodňa dohodnutej končenej splatnosti, t.j. do 20.2.2011. Po postúpení pohľadávky na navrhovateľa neboli
zaplatené na úhradu predmetnej pohľadávky žiadne platby. Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého
právnym predchodcom navrhovateľa ku dňu 21.12.2010 bol celkový zostatok v sume 2547,71 Eur

pozostávajúci z istiny 2217,65 Eur a úrokov z omeškania v sume 330,06 Eur. Navrhovateľ ďalej úročí
istinu zmluvným úrokom a zákonným úrokom z omeškania.

OkresnýsúdLevicevovecivydalplatobnýrozkazdňa29.5.2014podč.k. 10Ro/61/2014-32.
Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 18.12.2014 pod č.k. 10Ro/61/2014-52 zrušený v zmysle § 173

ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice odporcovi zdržujúcom sa na neznámom mieste v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
opatrovníka uznesením zo dňa 4.9.2015 pod č.k. 7C/41/2014-62.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 29.4.2016 rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v

zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. keďže doručenie mali riadne vykázané. Právny zástupca navrhovateľa
neúčasť písomne ospravedlnil a žiadal vo veci rozhodnúť podľa návrhu na začatie konania a ich
vyjadrení. Opatrovník odporcu neúčasť neospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť z dôležitého
dôvodu.

Súd na základe prevedeného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o splátkovom úvere č. 0222322400 zo dňa 3.2.2005 uzavretou medzi právnym predchodcom
navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. Suché mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom
a odporcom ako dlžníkom bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi

úver vo výške 1659,70 Eur (50 000,- Sk), ktorý sa odporca zaviazal splatiť v mesačných splátkach
po 34,29 Eur (1033 Sk) s periodicitou splátok mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Splatnosť
prvej splátky bola stanovená na deň 20.3.2005 a konečná splatnosť úveru na deň 20.2.2011. Druh
úveru bol spotrebný - bezúčelový. Výška úrokovej sadzby bola 11,80 % p.a. v deň uzatvorenia
Zmluvy, ročná percentuálna miera nákladov 7,07 %, poplatok za správu úveru bol 1,66 Eur (50,- Sk)

mesačne. Splatnosť úrokov bola mesačne, v posledný deň kalendárneho mesiaca. Zároveň v čl. V. bod 2
predmetnej zmluvy dlžník vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami, súhlasí
s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne vyhlasuje, že sa oboznámil so Sadzobníkom a súhlasí s
ním, pričom pre účely Zmluvy sa VOP rozumejú Všeobecné obchodné podmienky vydané Bankou s
účinnosťou od 1.8.2002 (ďalej len „VOP“).

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/CE zo dňa 21.12.2010 súd zistil, že postupca
Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila na navrhovateľa ako postupníka touto zmluvou aj pohľadávku, ktorú
mal vo vzťahu uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere s odporcom, čo vyplynulo z Prílohy č. 1 k Zmluve
o postúpení pohľadávok, kde je riadne špecifikované, že bola postúpená na navrhovateľa pohľadávka

z úveru poskytnutého odporcovi, pričom bola postúpená pohľadávka vo výške 2547,71 Eur.

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. podaním zo dňa 28.12.2010 zaslal
odporcovi Oznámenie o postúpení pohľadávky, v ktorom mu oznámil, že došlo k postúpeniu pohľadávky
ktorá vznikla z úveru č. 222322400 na navrhovateľa a to vo výške 2547,71 Eur s príslušenstvom.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Navrhovateľ podaný návrh v časti istiny vo výške 2101,94 Eur, v časti úrok riadny vo výške 11,80 %
p.a. z istiny 2217,65 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, v časti úroku z omeškania vo výške 9,00 % p.a.

z istiny 2217,65 Eur od 22.12.2010 do 20.2.2011, zo sumy 1771,88 Eur od 21.2.2011 do zaplatenia,
zobral späť. Keďže navrhovateľ podaný návrh v uvedenej časti zobral späť pred prvým pojednávaním,
súd konanie v tejto časti zastavil.Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (l) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúcim. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný

účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. (3) Veriteľ je
povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä podľa písm. a/ sumu, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť
účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, podľa písmena g/ ročnú
percentuálnu mieru nákladov; a ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, Obč. zák. (v znení účinnom k 3.2.2005) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluva sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti okrem iného je aj poskytovanie úveru.Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Uzatvorená
zmluvamácharakterspotrebiteľskejzmluvyanataktoposudzovanývzťahpretotrebaaplikovaťzákonnú

úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy (3.2.2005). Okrem toho,
keďže predmetom zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov pre občana - spotrebiteľa, čerpanie
úveru, ide o vzťah podliehajúci aj právnej úprave zákona o spotrebiteľských úveroch a samozrejme
aj právnej úprave podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná
zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52 ods. 2 Ob. zák.), že

na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí je pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi vo výške
445,77 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 445,77 Eur od 21.2.2011 do zaplatenia.
Pohľadávka predstavuje 13 splátok po 34,29 Eur t.j. splátky splatné v období od 20.2.2010 do 20.2.2011.

Súd v tejto časti podanému návrhu vyhovel, nakoľko mal preukázané, že odporca i napriek tomu, že sa
v zmluve zo dňa 3.2.2005 zaviazal poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach po 34,29 Eur a celý
úver aj s príslušenstvom splatiť do 20.2.2011, po vyčerpaní poskytnutého úveru porušil svoje zmluvné
povinnosti. Splátky v uvedenom období neuhrádzal a úver nesplatil do 20.2.2011, kedy nastala končená
splatnosť úveru prirodzeným spôsobom. Odporcovi vznikla tak povinnosť uhradiť zostatok dlhu v zmysle

zmluvy o úvere uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporca sa s plnením dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania vo výške 9 % zo
sumy 445,77 Eur počnúc dňom 21.2.2011 (nasledujúci deň po dátume končenej splatnosti úveru) až

do zaplatenia. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný deň (21.2.2011) určená vo výške 1 %, ktorá sa
zvyšuje o 8 percentuálnych bodov.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
preto súd zaviazal odporcu k úhrade trov konania na súdnom poplatku vo výške 26,50 Eur a na trovách

právnehozastúpeniavovýške95Eurt.j.2úkonypo31,54Eur(prevzatieaprípravazastúpenia;písomné
podanie na súd), 2xRP po 8,04 Eur, čo činí spolu 79,16 Eur a k tomu 20 % DPH vo výške 15,84 Eur.

Navrhovateľ súdny poplatok vo výške 152,50 Eur zaplatil na účet súdu a keďže podaný návrh zobral
späť pred prvým pojednávaním vo výške 2101,94 Eur s príslušenstvom, súd mu v zmysle § 11 ods. 3

zák.č. 71/1992 Zb. v znení novely, vrátil tomu zodpovedajúci súdny poplatok vo výške 126 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 29.4.2016