Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713215917
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7713215917.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu B. X., nar. XX.X.XXXX, bytom R., R.. I. XXXX/X, proti žalovaným
R. R. a spol., o neúplnom podaní, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 16C 35/2014-63 z 21.10.2015
Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej aj „súd“) uznesením uložil žalobcovi poriadkovú pokutu vo výške 100 € s
povinnosťou zaplatiť ju na účet Okresného súdu Michalovce do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca bol riadne a včas predvolaný na výsluch na deň 20.10.2015, o
následkoch nedostavenia sa bol poučený. Predvolanie mu bolo doručené dňa 13.10.2015, na výsluch
sa však nedostavil a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil. Pretože žalobca

týmto hrubo sťažuje postup konania, uložil mu súd pokutu vo výške 100 €.

Uznesenie žalobca prevzal 13.11.2015, a napadol ho včas podaným odvolaním, v ktorom namietal, že
na výsluch dňa 20.10.2015 sa nedostavil z dôvodu, že po prevzatí predvolania dňa 3.11.2015 z vážnych
rodinných dôvodov bol nútený odísť z R. ešte v ten deň vo večerných hodinách a do R. sa vrátil až
25.11.2015. Žiadal odpustiť poriadkovú pokutu.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne
správne.

Podľa § 53 ods. 1, 2 O. s. p., tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo

kto hrubo sťažuje postup konania tým, že sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný
a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu,
alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú
pokutu až do výšky 820 eur. Pri opakovanom hrubom sťažení postupu konania podľa odseku 1 súd
môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 1 640 eur.

Cit. zák. ustanovenie upravuje poriadkovú pokutu ako sankciu, ktorú súd použije voči ktorejkoľvek
osobe zúčastnenej na konaní pri existencii zákonom predpokladaného konania, nečinnosti, príp. hrubo
urážlivého podania. Jedným zo zákonných predpokladov na uloženie poriadkovej pokuty je záver o
hrubom sťažení postupu konania. Výklad tohto pojmu je vecou posúdenia individuálneho prípadu, pri
ktoromsavyžadujevziaťdoúvahynielenkonanie,úkonaleboiné,najmäpasívnesprávaniesaúčastníka
alebo inej osoby (bezdôvodné alebo bez primeraného, súdom uznaného dôvodu neustanovenie sa

na súd), ale aj to, či takouto skutočnosťou došlo k narušeniu postupu súdu, ktoré malo za následok
neurobenie relevantného úkonu, príp. nerozhodnutie vo veci v dôsledku konania, úkonu alebo nečinnostiúčastníka.Pojem“sťažuje”pritompredpokladáurčitýtrvácialebodlhšietrvajúcistav.Účelomporiadkovej
pokuty je zabezpečenie dodržiavania procesnej disciplíny účastníkov a sleduje cieľ, aby ten, kto hrubým
spôsobom sťažil postup konania, sa v jeho ďalšom priebehu takého konania vyvaroval.

Súd prvého stupňa v prejednávanej veci postupoval v súlade s cit. ust. a dospel k správnemu záveru
o hrubom sťažení postupu konania pasívnym správaním sa žalobcu, ktorí napriek riadne a včas
doručenému predvolaniu sa na opakovaný výsluch dňa 20.10.2015 nedostavil a svoju neúčasť žiadnym
spôsobom neospravedlnil. Odvolací súd dáva do pozornosti, že súd prvého stupňa dňa 19.5.2015

predvolal žalobcu z adresy R., V.. N. XX na výsluch na deň 3.6.2015 (predvolanie prevzal na tejto
adrese dňa 9.6.2015, zásielka bola uložená 22.5.2015), predvolaním z 19.6.2015 ho predvolal na deň
14.7.2015 z tej istej adresy (zásielku žalobca neprevzal, uložená bola na pošte dňa 23.6.2015, súdu
bola vrátená 15.7.2015). Uznesením 16C 35/2014-54 z 18.8.2015 súd nariadil predvedenie žalobcu
prostredníctvom OO PZ Michalovce na deň 8.9.2015 a zároveň predvolanie na výsluch doručoval
žalobcovi aj poštou na adresu V.. N. XX. Zásielku si žalobca prevzal dňa 7.9.2015. Žalobca predvedený

nebol (podľa oznámenia OO PZ nebol zastihnutý) a na výsluch sa nedostavil. Predvolaním z 23.9.2015
súd žalobcu predvolal z adresy V.. N. XX na deň 20.10.2015. Zásielku súdu žalobca prevzal dňa
13.10.2015, na výsluch sa nedostavil. Súd opätovne dňa 22.10.2015 vytýčil termín výsluchu žalobcu na
deň 12.11.2015, predvolanie z adresy V.. N. XX žalobca prevzal 13.11.2015, keď zásielka bola na pošte
uložená 26.10.2015. Aj vzhľadom na opísané pasívne správanie sa žalobcu (ktorý ako žalujúca strana

by mal mať najväčší záujem na tom, aby na predvolania súdu reagoval), je odvolací súd toho názoru,
že postup súdu prvého stupňa bol správny. Žalobca bol riadne poučený, že keď sa neodôvodnene
nedostaví na výsluch, môže mu byť uložená pokuta. Napriek tomu sa bez ospravedlnenia na opakovaný
výsluch nedostavil. Bolo pritom jeho povinnosťou vopred doručiť súdu doklad potvrdzujúci dôvodnosť
jeho neúčasti na výsluchu a takto ospravedlniť svoju neúčasť. Argument žalobcu, že po prevzatí

predvolania dňa 3.11.2015 z vážnych rodinných dôvodov bol nútený odísť z R. je neakceptovateľný,
pretože v tomto konaní žalobca žiadne predvolanie dňa 3.11.2015 neprevzal a svoje tvrdenia o vážnych
rodinných dôvodoch, trvajúcich až do 25.11.2015 nepreukázal. Z uvedených dôvodov preto nie je možné
ospravedlniť jeho neúčasť výsluchu. Okrem toho žalobca mal dostatočný časový priestor, aby odo
dňa prevzatia predvolania na výsluch 13.10.2015 do termínu výsluchu, t.j. 20.10.2015 svoju prípadnú

neúčasť na výsluchu ospravedlnil. Uloženie poriadkovej pokuty žalobcovi súdom prvého stupňa za
neúčasť na opakovanom výsluchu je v súlade s ust. § 53 ods. 1 O.s.p.

Žalobca v odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti a na svoje tvrdenia nepredložil žiadne
dôkazy, ktoré by spochybnili vecnú správnosť napadnutého uznesenia a odôvodňovali jeho zrušenie,

preto z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.