Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206278
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815206278.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.

s., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, práv. zast. PERSPECTA Legal, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému H. V., S..
XX.XX.XXXX, M. Z. XX/X, XXX XX R., v konaní o zaplatenie 148,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 148,78 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 9 % ročne zo sumy 37,24 Eur za čas od 18.06.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 37,75 Eur za čas od 19.07.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 35,06 Eur za čas od 18.08.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 38,73 Eur za čas od 18.09.2012 do zaplatenia,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 76,48 Eur, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 148,78 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 37,24 Eur za čas od 18.06.2012 do zaplatenia, 8,75 %

ročne zo sumy 37,75 Eur za čas od 19.07.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 35,06 Eur za čas
od 18.08.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 38,73 Eur za čas od 18.09.2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení dňa 05.10.2010, predmetom
ktorej bolo poskytnutie hlasovej služby prostredníctvom pevnej telefónnej prípojky (program služieb
Biznis Uni 50) žalovanému. V totožný deň bola so žalovaný uzavretá aj ďalšia Zmluva o pripojení, na

základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému dátové služby prostredníctvom pevnej
internetovej prípojky (program služieb Turbo2). Na základe uvedených zmlúv sa žalovaný zaviazal na
riadne a včasné plnenie. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry, f. č. 2739139020
na sumu 37,24 Eur, so splatnosťou 17.06.2012, f.č. 8740132814 na sumu 37,75 Eur so splatnosťou
18.07.2012, f.č. 741128313 na sumu 35,06 Eur so splatnosťou 17.08.2012 a f.č. 7742117670 na sumu
38,73 Eur, so splatnosťou 17.09.2012. Keďže žalovaný riadne a včas nezaplatil vystavené faktúry,
dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, z toho dôvodu si žalobca uplatnil zákonný úrok z

omeškania z horeuvedených dlžných súm.
Pohľadávka predchodcu žalobcu bola postúpená na súčasného žalobcu Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.06.2014.Žalovaný sa nevyjadril k doručenej žalobe ani k pripojeným listinným dôkazom, uznesenie o procesných
poučeniach mu bolo doručené dňa 24.03.2016, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle ust. § 156 ods.
3 O. s. p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplynulo:
Zo zmluvy o pripojení č. 9903742023 zo dňa 05.10.2010 uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu (spoločnosťou Slovak Telekom a.s., so sídlom Bratislava) a žalovaným - podnikateľom, bolo
zistené, že bola žalovanému zriadená telefónna prípojka + samoinštalácia, program služieb Biznis Uni

50, počas doby viazanosti 24 mesiacov, za mesačný poplatok 13,03 Eur s DPH.
Zo zmluvy o pripojení č. 9903742032 zo dňa 05.10.2010 uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu (spoločnosťou Slovak Telekom a.s., so sídlom Bratislava) a žalovaným - podnikateľom, bolo
zistené, že bola žalovanému zriadená telefónna prípojka + samoinštalácia, program služieb Magio
internet Turbo 2, počas doby viazanosti 24 mesiacov, za mesačný poplatok 17,95 Eur s DPH.

Faktúrou č. 2739139020 zo dňa 31.05.2012, splatnou 17.06.2012, bola žalovanému vyúčtovaná suma
mesačných poplatkov za hlasové služby a internet vo výške 37,24 Eur, za obdobie od 01.05.2012
až 31.05.2012. Faktúrou č. 8740132814 zo dňa 30.06.2012, splatnou 18.07.2012, boli vyfakturované
žalovanému hlasové služby a internet v sume 37,75 Eur, za obdobie od 01.06.2012 do 30.06.2012.

Faktúrou č. 0741128313 zo dňa 31.07.2012, splatnou 17.08.2012, boli vyfakturované žalovanému
hlasové služby a internet v sume 35,06 Eur, za obdobie od 01.07.2012 do 31.07.2012. Faktúrou č.
7742117670 zo dňa 31.08.2012, splatnou 17.09.2012, boli vyfakturované žalovanému hlasové služby a
internet v sume 38,73 Eur, za obdobie od 01.08.2012 do 31.08.2012.

Dňa 06.09.2012 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému zánik zmluvy, a to odstúpením podľa
ust. § 44 ods. 8 Zákona č. 351/2011 Z. z. Dlžná suma predstavovala výšku 110,05 Eur.

Dňa 01.07.2014 bolo doručené žalovanému oznámenie o postúpení pohľadávky z právneho predchodcu
žalobcu na súčasného žalobcu. Súčasne bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy 148,78 Eur, a to do 5 dní

od prijatia uvedeného oznámenia.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických telekomunikáciách, účinné v
čase uzavretia zmluvy, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,
ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho

obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa odseku 4 písm. b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Podľa ust. § 43 ods. 3 písm. c.) uvedeného zákona, zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.
Podľa odseku 5 písm. b/ uvedeného ustanovenia, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žežalovanémunazákladeZmlúvopripojeníč.9903742023

a č.9903742032 zo dňa 05.10.2010, bolo poskytnuté zriadenie telefónnej prípojky a internetu, za ktoré
bol povinný platiť cenu služieb. Služby boli vyfakturované vyššie označenými faktúrami. Z dokazovania
nevyplynulo, že by tieto faktúry boli zo strany žalovaného reklamované ani vrátané. Je teda zrejmé,
že žalovaný faktúry akceptoval, avšak neuhradil fakturovanú sumu poskytovateľovi služby. Uvedenýmkonaním žalovaný porušil svoje platobné povinnosti vo vzťahu k poskytovateľovi a z toho dôvodu mu
vyplynula platobná povinnosť zmysle príslušných ust. § 42 ods. 1 písm. a.) a ods. 4 písm. b.) Zákona č.
610/2003 Z. z. V dôsledku porušovania platobných povinností žalobca odstúpil od zmluvy o pripojení, čo

vyplynulo z písomného podania zo dňa 06.09.2012. Odstúpenie od zmluvy má za následok, že zmluva
sa zrušuje od začiatku, ak nie je medzi účastníkmi inak dohodnuté. V danom prípade, keďže sa zmluva
zrušila od začiatku a právny predchodca žalobcu riadne poskytol služby žalovanému, za ktoré riadne
nezaplatil, je potrebné tento uplatnený nárok posudzovať v zmysle ust. § 451 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Dôsledkom bezdôvodného obohatenia je nárok na vydanie predmetu obohatenia. Oprávneným
subjektom je ten subjekt, na úkor ktorého sa obohatenie dosiahlo. V prípade, že sa jednalo o

dvojstranný právny úkon, platí povinnosť vydania si plnenia navzájom. V tomto prípade plnil právny
predchodca žalobcu poskytovaním služieb za uplynulé vyfakturované obdobie, tzn. že zo strany
právneho predchodcu žalobcu ani žalobcu nedošlo k obohateniu na úkor žalovaného. V prípade
žalovaného je však zrejmé, že tento prijal poskytnuté služby, za tieto nezaplatil a z týchto dôvodov sa
obohatil na úkor žalobcu v rozsahu nezaplatených vyfakturovaných súm za predmetné služby. Žalovaný

je teda povinný vydať bezdôvodné obohatenie v tomto rozsahu.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný sa dostal do omeškania prvým dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. V prípade
faktúry č. 2739139020 bol prvým dňom omeškania deň 18.06.2012, v prípade faktúry č. 8740132814 bol
prvým dňom omeškania deň 19.07.2012, v prípade faktúry č. 0741128313 bol prvým dňom omeškania
18.08.2012 a v prípade f.č. 7742117670 bol prvým dňom omeškania deň 18.09.2012. Výška úrokov
z omeškania sa za uvedené dni sa riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. Podľa

uvedeného ustanovenia výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

K prvému dňu omeškania, ku dňu 18.06.2012, bola základná sadzba Európskej centrálnej banky vo
výške 1 %, spolu s pripočítaním 8 percentuálnych bodov, predstavoval úrok z omeškania výšku 9 %.

K prvým dňom omeškania, tzn. ku dňu 19.07.2012, 18.08.2012 a 18.09.2012 bola základná sadzba
Európskej centrálnej banky vo výške 0,75 %, spolu s pripočítaním 8 percentuálnych bodov, predstavoval
úrok z omeškania výšku 8,75 %.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a z toho dôvodu súd

v celom rozsahu žalobe vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov konania, ktoré pozostávali z náhrady zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávali z dvoch
úkonoch právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné
podanie na súd vo veci samej dňa 03.06.2015). Hodnota jedného úkonu podľa ust. § 10 ods. 1 vyhláškyč. 655/2004 Z.z. predstavovala výšku 16,60 Eur, za dva úkony spolu 33,20 Eur. K hodnote jedného
úkonu bol pripočítaný režijný paušál podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, platný pre rok 2015, v
sume 8,39 Eur, režijný paušál za dva úkony spolu 16,78 Eur. Právny zástupca žalobcu je platcom dane

z pridanej hodnoty, čo preukázal Osvedčením o registrácii pre DPH, z toho dôvodu súd priznal DPH
vo výške 20 % z odmeny a hotových výdavkov, tzn. zo sumy 49,98 Eur, vo výške 10,- Eur. Náhrada trov
právneho zastúpenia bola priznaná súdom v sume 59,98 Eur.

Celková náhrada trov priznaná súdom, vrátane zaplateného súdneho poplatku, predstavovala sumu

76,48 Eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, v zmysle ust. § 149
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.