Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200002
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200002.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný súd Rimavská Sobota, Kraskova 2, 979 01 Rimavská Sobota za účasti: E. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX Q. č. XXX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 2570/2013 zo dňa
28.10.2013 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. V 2570/2013 zo dňa 28.10.2013 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej
Bystrici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - Pohotovosť s.r.o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu

správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 2570/2013 zo dňa
28.10.2013. Predmetným rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad záložného práva podľa §
31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“). V odôvodnení uviedol,
že odporcovi bol 30.09.2013 doručený návrh na vklad záložného práva titulom Zmluvy o zriadení
záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 10.09.2013 uzavretej medzi záložným veriteľom Pohotovosť

s.r.o. Bratislava a záložcom E. I., Q. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Bratislava, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. Q. bližšie špecifikované
v predmetnej zmluve. Svoje rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že prílohu návrhu na vklad zmluvy
o zriadení záložného práva tvorila Dohoda o splnomocnení pre splnomocnenca ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, Bratislava na zastupovanie záložcu, ktorá bola zo strany splnomocniteľa
podpísaná dňa 17.09.2012 a zo strany splnomocnenca dňa 18.09.2012. Z uvedeného odporca vyvodil,

že záložca - splnomocniteľ podpísal plnomocenstvo bez prítomnosti splnomocnenca, čo potvrdzuje aj
skutočnosť, že plnú moc splnomocniteľ podpísal v Rimavskej Sobote a splnomocnenec o deň neskôr
v Bratislave. Predmetnú dohodu o splnomocnení uzavretú medzi dlžníčkou E. Oláhovou a združením
ProHelp posúdil odporca ako neplatnú pre rozpor záujmov v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka
(OZ). Dohoda o splnomocnení je vyhotovená ako predtlač (vytlačený formulár) s vytlačeným názvom
a sídlom splnomocnenca, podmienkami a kolónky s menom, adresou splnomocniteľa, špecifikáciou

nehnuteľností boli vypísané ručne. Pri takomto koncipovaní plnomocenstva, keď bola vopred vypísaná
jediná varianta zástupcu zakomponovaná priamo do už vopred pripravenej dohody o plnomocenstve
podľa odporcu nemožno o zvolení si splnomocneného zástupcu hovoriť o slobodnej vôli splnomocniteľa.
Splnomocniteľovi (dlžníkovi) bolo takto odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať v
jeho záležitostiach. Taktiež skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola dlžníkom podpísaná v ten istý
deň ako úverová zmluva nasvedčuje podľa odporcu tomu, že uzavretie úverovej zmluvy sa podmieňuje

podpísaním dohody o splnomocnení. Ak dohoda o splnomocnení bola predložená súčasne s úverovou
zmluvou zástupcom navrhovateľa dlžníkovi, nemožno tento právny úkon považovať za úplne nezávislýod veriteľa. Aj z dojednaných vopred vypísaných podmienok dohody o splnomocnení bod 3, veta
5. podľa odporcu vyplýva, že účelom konania na základe plnomocenstva je zabezpečenie splnenia
splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmluvy o úvere, čo spochybňuje konanie splnomocnenca v

záujme splnomocniteľa. Z vypísanej predtlače dohody o splnomocnení v časti špecifikácia nehnuteľností
naviac nie je zrejmé, či nehnuteľnosti boli do prázdnej predtlače vypísané rukou v čase podpisu
dohody dlžníka. V prípade, že boli do zmluvy dopisované dodatočne, splnomocniteľovi nemohol byť v
čase podpisu zmluvy známy rozsah splnomocnencovho oprávnenia na nakladanie s nehnuteľnosťami.
Keďže plnomocenstvo nebolo udelené platne, nemohli nadobudnúť právne účinky ani neskoršie právne

úkony uskutočnené splnomocneným zástupcom na základe takéhoto plnomocenstva. Odporca preto
ako neplatnú vyhodnotil aj Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 10.09.2013.
Odporca rozhodoval v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona v kontexte celého právneho vzťahu
medzi účastníkmi konania a po preskúmaní vo vkladovom konaní predloženej zmluvy o zriadení
záložného práva a dohody o splnomocnení v intenciách ustanovení § 22 ods. 2 a § 37 ods. 1 OZ dospel
k záveru, že tak dohoda o splnomocnení, ako aj zmluva o zriadení záložného práva, sú neplatná, a preto

návrh na vklad zamietol.

Proti predmetnému rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ opravný
prostriedok, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie.
Odvolateľ poukázal na to, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými

ustanoveniami OZ o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa,
vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Na základe platne uzavretej dohody o splnomocnení vzniklo preto
splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu. Odvolateľ nesúhlasil s tvrdením
odporcu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a
dlžník nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, pretože v danom prípade ide o

ničím nepodložené predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu.
Odporca sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca -
dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, pričom takáto správna úvaha nespĺňa základné kritériá
odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku a rozhodnutie je
podľa odvolateľa nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Pokiaľ správny orgán vidí neprípustnosť

predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v § 22 ods. 2 OZ, odvolateľ poukázal na to, že nie
je dôležitá samotná možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti, rozpor musí reálne existovať.
Dohoda o splnomocnení je dvojstranným právnym úkonom, ktorý bol uzatvorený bez akejkoľvek účasti
veriteľa, veriteľ sa na ňom nepodieľal a z jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej
dokumentácie. Zo spisu správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od

dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhol. Predložené plnomocenstvo je podľa
odvolateľa samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom a správny
orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah.
Plnomocenstvo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť,
pričom zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenia o

právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú.

Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu z 30.12.2013 uviedol, že trvá na dôvodoch uvedených v
napadnutom rozhodnutí a navrhol, aby bolo rozhodnutie potvrdené ako vecne správne.

Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250q ods. 2
O.s.p.,vspojenís§250lods.2O.s.p.avzmysle§244ods.1a§250lods.1O.s.p.preskúmalzákonnosť
napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho
spisu, preskúmal zmluvu o zriadení záložného práva, návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra
nehnuteľností, dohodu o splnomocnení a napadnuté rozhodnutie odporcu. Po preskúmaní napadnutého

rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa § 250l a nasl. O.s.p. v medziach a výlučne z dôvodov
uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 30.09.2013 návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa

10.09.2013, ktorá bola uzavretá medzi záložným veriteľom - Pohotovosť s.r.o. Bratislava a záložcom
E. I., Q. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava. Predmetom zálohu boli
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX nachádzajúce sa v k.ú. Q. v spoluvlastníckom podiele 1/16.
Podľa čl. II cit. záložnej zmluvy záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie všetkých pohľadávokzáložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 17.09.2012 uzavretej medzi záložným veriteľom a záložcom na strane dlžníka. Z návrhu na vklad
súd zistil, že jeho prílohami bola záložná zmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do

katastra nehnuteľností a overená fotokópia dohody o splnomocnení.

Z administratívneho spisu súd zistil, že bola uzavretá dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľkou
E. I., Q. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, pričom názov
splnomocnenca je predtlačený na formulári dohody o splnomocnení. Z predmetnej dohody, ktorá bola

podpísaná splnomocniteľkou dňa 17.09.2012 v Rimavskej Sobote vyplýva, že ďalšia účastníčka „za
účelom naplnenia a hájenia jej záujmov ako splnomocniteľky a na jej žiadosť o bezplatné zastupovanie
pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávanými v súvislosti so Zmluvou
o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. po prerokovaní a poučení
o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú,
udelila združeniu ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia

právnych úkonov vymienených v tejto dohode vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených
práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o.,
ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o splnomocnení bod 3 vyplýva, že „splnomocniteľ sa
sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť
bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára

túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v
platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
splnomocniteľom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste
vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere“. V texte
splnomocniteľka vyhlasuje, že „sa sama rozhodla pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s

jej záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jej zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené
prostredníctvom zmluvných sankcií.“ Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca (združenie
ProHelp) podpísaná dňa 18.09.2012 v Bratislave. Z uvedeného nesporne vyplýva, že splnomocnenec
nebol dňa 17.09.2012 osobne prítomný pri podpise návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení
dlžníčkou dňa 17.09.2012 v Rimavskej Sobote. V bode 4 dohody o splnomocnení sú v predtlačených

kolónkach ručne dopísané údaje o nehnuteľnostiach vo vlastníctve splnomocniteľky. Tieto údaje sú
vyplnené evidentne iným druhom písma ako záhlavie predmetnej dohody. Dohoda o splnomocnení
bola zo strany splnomocniteľky podpísaná dňa 17.09.2012, t.j. v rovnaký deň ako Zmluva o úvere č.
XXXXXXXXX, ktorá skutočnosť vyplýva z čl. II. Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR
zo dňa 10.09.2013.

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd
dospel k záveru, že odporca vydal zákonné rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa predloženej zmluvy o

zriadení záložného práva zamietol s odôvodnením, že záložná zmluva, ako aj dohoda o splnomocnení
sú v rozpore so zákonom.

Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej

len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),
ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo

k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa
návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d/ cit. zákona prílohou návrhu na vklad je o.i. aj dohoda o
splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis splnomocniteľa musí
byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 cit. zákona.Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že
odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodnúť o zápisoch práv k
nehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia riadil citovanými ustanoveniami

Katastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona
návrh na vklad zamietol.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,
uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo
k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva

nezneužívali na úkor týchto osôb.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej
moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom
o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a

nasl. OZ. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä ku vzniku, zmene alebo zániku tých práv a
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupne vnímateľnej
forme možno priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno
považovať za právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.Akniesúsplnenézákladnépodmienky(§37OZ),nemôžeísťoplatnýprávnyúkon.Následkom

neplatnosti právneho úkonu je o.i., že nemá právne účinky, t.j. nemá za následok vznik, zmenu alebo
zánik práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán musí na absolútnu neplatnosť právneho
úkonu prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci)
nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali.
Výsledkom uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.

Navrhovateľom - odvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme
predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Bratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého
je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so
spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Bratislava, ktorá bola splnomocniteľkou podpísaná v Rimavskej Sobote

dňa 17.09.2012 (t.j. v deň uzavretia zmluvy o úvere so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. Bratislava
ako veriteľom a Andreou Oláhovou ako dlžníčkou), je možné podľa obsahu posúdiť ako návrh na
uzatvorenie dohody o plnomocenstve, keďže z toho, že takto vopred pripravená dohoda bola zo
strany vopred vyznačeného splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava
podpísaná v Bratislave až nasledujúci deň t.j. 18.09.2012, vyplýva, že zástupca splnomocnenca ProHelp

nebol osobne prítomný pri podpise dohody v Rimavskej Sobote dňa 17.09.2012. Prejav vôle môže
byť právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo
povinností. Návrhom na uzavretie zmluvy môže byť len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej
zmluvnej strane. Podľa § 45 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keďjej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy urobený v neprítomnosti druhej strany
(podpísanie tlačiva - dohody o splnomocnení - zo strany splnomocniteľky dňa 17.09.2012), preto
nepostačuje písomná forma. V takomto prípade je nevyhnutné, aby konajúci (splnomocniteľ) takto

písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane (splnomocnencovi) aj adresoval t.j., aby takto písomne
prejavenú vôľu splnomocnencovi odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby mohla byť
taktoprejavenávôľaodoslanáadoručenáčiužpovereníminejosoby,alebopodanímnapošte,osobným
doručením druhej strane, alebo iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné,
že dlžníčka podpísala dohodu o splnomocnení v neprítomnosti splnomocnenca - ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci. Súd sa stotožnil so záverom odporcu, ktorý v súvislosti s uzatvorením dohody
o splnomocnení konštatoval rozpor s § 22 ods. 2 OZ z dôvodu rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného.
Skutočnosť, že dlžníčke bolo predložené vopred pripravené tlačivo s textom dohody o splnomocnení
s vopred predtlačeným názvom splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako
aj ostatné okolnosti uzavretia tejto dohody (neprítomnosť druhej zmluvnej strany pri podpise dohody,
jej podpis v deň uzavretia zmluvy o úvere) sú skutočnosťami, ktoré nasvedčujú tomu, že uzavretie

úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení, ako aj obsah predmetnej
dohody o splnomocnení, ktorý odporca vyhodnotil s tým, že účelom konania na základe plnomocenstva
je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmluvy o úvere, spochybňujú
konanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Rovnako skutočnosť, že osoba splnomocnenca
viac krát, resp. opakovane vystupuje v úverových obchodoch navrhovateľa, čo vyplýva z podkladov a

informáciísprávnehoorgánuzinýchkonanívobdobnýchprípadoch,vyvolávapochybnosti,čivýkonpráv
a povinností splnomocnenca je v medziach riadneho zastupovania záujmov úverového dlžníka, resp.
záložcu. Správny orgán preto správne vyhodnotil dohodu o splnomocnení ako absolútne neplatnú pre jej
rozpor s § 22 ods. 2 OZ. Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon v danom prípade bol
urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Zo samotného dojednania podmienok obsiahnutých v

dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom uzavretia dohody o splnomocnení je sledovanie návratnosti
poskytnutého úveru navrhovateľovi, t.j. zástupca koná v záujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp.
vylučuje jeho konanie zároveň v záujme zastúpeného. Nasvedčuje tomu aj skutočnosť, že dlžník
podpísal dohodu o splnomocnení bez toho, aby bol zástupca splnomocnenca prítomný pri podpísaní
dohody a odvolateľ nepreukázal ani skutočnosť, že záložca si splnomocneného zástupcu sám vybral,

požiadal o zastupovanie, resp. že bol záložca poučený o jeho právach vyplývajúcich z tohto právneho
úkonu. Navyše nie je preukázaná ani skutočnosť, v akom rozsahu bola listina - dohoda o splnomocnení
v čase jej podpisu dlžníčkou vypísaná (vzhľadom na zistenú odlišnosť písma uvedeného v záhlaví a
v bode 4 predmetnej dohody). Dohoda o splnomocnení bola zachytená do formulárovej - predtlačenej
listinnej podoby, kedy dlžníčka (záložca) nemohla ovplyvniť obsah takejto dohody, a preto jej možnosť,

aby vopred určeného zástupcu, ktorý by za ňu uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne svedomito
hájil záujmy splnomocniteľky, jej bola už aj v takejto dohode obmedzená, resp. odňatá.

Za podstatné v tejto veci súd považuje skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je neplatnou, preto
nemohol vzniknúť ani posudzovaný titul vo vkladovom konaní - zmluva o zriadení záložného práva -

uzatvorený neplatne splnomocneným zástupcom a výsledkom tohto konštatovania je záver o nutnosti
zamietnuť návrh na vklad podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona pre nesplnenie posudzovaných
podmienok pre povolenie vkladu v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250q

ods. 2 O.s.p. potvrdil, keďže napadnuté rozhodnutie považoval za vydané v súlade so zákonom.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k
ods. 1 O.s.p.. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb.
vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b/, nakoľko je
poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol
úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.