Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 20P/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210172
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415210172.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom vo veci starostlivosti súdu

o maloletého U. W., B.. XX.XX.XXXX, bytom V.G.B. Ž. Č.. XXX, v konaní zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa rodičov: matka Q. X., B..
XX.XX.XXXX, bytom V. Ž. Č.. XXX, C. T. W., B.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom V. Ž. Č.. XXX, toho
času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Q. L., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Z., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého U. W., B.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec T. W., B.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý počnúc dňom 01.09.2015 prispievať na výživu maloletého
U. W., B.. XX.XX.XXXX sumou 80,- € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletého.

III. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2015 do 30.04.2016 vo výške 640,- € je otec p o v i n n ý
zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 10,- € mesačne, splatných spolu s bežným výživným s

tým, že prvá splátka je splatnou v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

IV. Súd konanie ohľadne úpravy styku otca s maloletým z a s t a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa28.08.2015žiadalamatkazveriťmaloletéhodosvojejosobnej
starostlivosti a otcovi uložiť povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 80,- € mesačne od 01.09.2015,

pričom žiadala upraviť styk otca s maloletým tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým
kedykoľvek sa mu bude dať, avšak len na území Slovenskej republiky. Návrh zdôvodnila tým, že od roku
2010 žili s otcom maloletého v spoločnej domácnosti, no v roku 2015 s ním vzťah ukončila, lebo tento
sa už rok nachádza mimo územia Slovenskej republiky.

Otec, ktorému bol návrh doručený dňa 30.10.2015 sa k veci nevyjadril. Na pojednávania sa
nedostavoval, následne sa jeho pobyt stal neznámym. Súdu sa podarilo zistiť len to, že by sa mal

zdržiavať niekde v Českej republike. Súd mu preto s poukazom na § 29 ods. 2 a ods. 6 Občianskeho
súdneho poriadku ustanovil opatrovníčku, pričom neboli zistené osoby z jemu blízkeho prostredia, ktoré
by boli ochotné túto funkciu vykonávať.Kolízny opatrovník žiadal návrhu matky vyhovieť, keďže v rámci svojho šetrenia zistil, že rodičia
maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. Výchovu a starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka.
Zo správy kolízneho opatrovníka, ani z jeho následných vyjadrení nevyplynula žiadna okolnosť

signalizujúca, že by matka nezabezpečovala starostlivosť o maloletého v potrebnej miere.

Súd po vypočutí matky a oboznámení listinných dôkazov mal za preukázané, že rodičia maloletého
spolu nežijú a nedohodli sa na úprave rodičovských práv a povinností. Preto vychádzajúc z ust. § 36
ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení (ďalej len „Zákon o rodine“) v spojení s § 24 ods.

1 a 4 Zákona o rodine mal za to, že je v záujme maloletého, aby bol zverený do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

O výživnom otca súd rozhodol vychádzajúc z § 62 ods. 1 Zákona o rodine, ktorý stanovuje, že plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine potom platí, že obaja rodičia prispievajú na

výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Je tak povinnosťou otca prispievať na výživu maloletého, ktorý vzhľadom na svoj vek nie je schopný sám
sa živiť. Rozsah vyživovacej povinnosti súd stanovil na sumu 80,- € mesačne počnúc od 01.09.2015,
nakoľko nebolo preukázané, že by nebolo v možnostiach a schopnostiach otca uhrádzať takúto sumu

výživného na maloletého, keď ako vyplynulo z výpovede navrhovateľky, ona má ešte ďalšie dve
vyživovaciepovinnostikmaloletýmdeťom,podľanejmáotectiežešteďalšiedvevyživovaciepovinnosti,
pričom si privyrába ako murár, resp. pomocnými stavebnými prácami. Súd preto nemal preukázané, že
by nebolo v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na úhradu oprávnených potrieb maloletého
výživným v sume 80,- € mesačne, lebo dôkazná povinnosť bola na otcovi, ktorý o tomto konaní mal

vedomosť. Zročné výživné za vo výroku uvedené obdobie súd určil na sumu 640,- €, čo predstavuje
nedoplatok 80,- € za osem mesiacov, nakoľko otec počas tohto obdobia nijakým spôsobom na
maloletého neprispel, príležitostne mu len zakúpil hračky. Zročné výživné súd povolil otcovi zaplatiť v
pravidelných mesačných splátkach po 10,- € mesačne.

S poukazom na § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie zastavil v časti úpravy styku
otca s maloletým, nakoľko matka zobrala návrh v tejto časti späť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v konaní, ktoré sa mohlo začať aj

bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho podáva
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok, alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť
dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v 3 rovnopisoch, inak súd vyhotoví kópie na trovy odvolateľa

(§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na exekúciu podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok
v znení neskorších predpisov.