Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/11/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200617
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200617.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: F. X., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom F., M. M. XXX/XX, adresa na doručovanie F., C. XX/XX, v konaní o zaplatenie 252,38 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 58,38 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 58,38 EUR od 3.6.2014 do zaplatenia, a to v splátkach po 20,- EUR mesačne tak, že prvá
splátka bude splatná do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky vždy
do konca príslušného mesiaca s tým, že neuhradením čo aj jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

II. Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

III. Odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 252,38 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril Zmluvu číslo Y ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Zmluvu číslo A7464079, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks
SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla. Žalovaná suma pozostáva z nároku na náhradu
škody 194,- EUR a zo neuhradenej ceny za poskytnuté služby v sume 58,38 EUR. Uplatňovaná náhrada
škody vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio
MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (výsledná suma), t.j. predstavuje škodu
navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať
služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Výpočet
spôsobenej skutočnej škody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi je nasledovný: Akciová cena: 1,-
EUR, Predajná cena: 195,-EUR, Poskytnutá zľava: 194,-EUR, Uplatnená škoda: 194,- EUR. Odporca
riadne a včas nezaplatil za cenu poskytnutých služieb vo výške 66,34 EUR, vyfakturovaných v období
2014/01 až 2014/02. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014 oznámil odporcovi sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a

vyzval ho ich na úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval. Po zaslaní
pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 7,96 EUR odpísaná, preto si ju navrhovateľ v tomto
konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie 252,38 EUR s úrokom z omeškania
5,25% ročne z dlžnej sumy, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 3.6.2014.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 3.5.2016.

Dňa 25.4.2016 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a žiadal aby súd prejednal vec v jeho neprítomnosti. Uviedol, že v novembri 2015 sa
podrobil operácii hlavy z dôvodu mozgovej príhody. Je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby a
nachádza sa v Senior centre v Handlovej. Vzhľadom na svoj zdravotný stav sa nepamätá, že by uzatváral
zmluvu s navrhovateľom a ani nevlastní žiadne komunikačné zariadenie. V prípade, že súd rozhodne o
opodstatnenosti návrhu, požiadal, aby mu umožnil splátky maximálne po 20,-EUR mesačne. Ako dôvod
uviedol, že je dôchodca, a poberá dôchodok vo výške 591,30 EUR mesačne. Náklady na bývanie v
Senior centre predstavujú sumu 12,33 EUR na jeden deň pobytu. Mesačne platí poistku vo výške 22,-
EUR, splátku úveru vo VÚB vo výške 45,-EUR a splátku pôžičky vo výške 150,-EUR.

Účastníci sa na pojednávaní nezúčastnili, pričom svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnil aj
navrhovateľ. Súd preto pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a vykonal dokazovanie týmito listinami: zmluva o poskytovaní služby Lite TV zo dňa 11.1.2014,
zmluva o poskytovaní verejných služieb z 11.1.2014, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 11.1.2014, príloha č. 1 k dodatku, príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb, pokus o
pokonávku zo dňa 19.5.2014, faktúry č.l. 19 - 22, všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko,
a.s. č.l. 25, všeobecné podmienky poskytovania služby Lite TV.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ ako
poskytovateľ verejnej telefónnej služby v oblasti elektronických komunikácií uzatvoril dňa 11.1.2014 s
odporcom ako účastníkom Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV číslo A7464102. V ten istý deň uzatvoril
navrhovateľ s odporcom zároveň Zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7464079 a dodatok k
tejto zmluve, s identifikačným kódom dodatku 7214657, na základe ktorého mu navrhovateľ poskytol
telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G, za kúpnu cenu 1,-EUR. Odporca
následne neuhrádzal platby za poskytované služby riadne a včas. V období 2014/01 až 2014/02 vznikol
odporcovi dlh na úhradách za služby v celkovej výške 66,34 EUR. Navrhovateľ ho pokusom o pokonávku
zo dňa 19.5.2014 vyzval, aby mu do 2.6.2014 uhradil sumu 430,34 EUR, pozostávajúcu z neuhradených
faktúr a zmluvnej pokuty/náhrady škody. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške
7,96 EUR odpísaná

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní Podľa § 43 ods. 12 písm. b)
zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 589 OZ cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je
zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný len sčasti.
Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Podľa týchto
zmlúv, ktorých súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporca bol oprávnený využívať služby poskytované
navrhovateľom a zároveň povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr vystavených
navrhovateľom za využívanie týchto služieb.

Bolo preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytované služby v
sume 66,34 EUR. Uvedená suma vyplýva z vystavených faktúr. Navrhovateľ si z titulu neuhradenia
ceny za poskytnuté služby uplatnil sumu 58,38 EUR. Odporca sa s plnením tejto sumy teda dostal do
omeškania a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú mu navrhovateľ poskytol na dobrovoľné
plnenie, t.j. od 3.6.2014. Navrhovateľovi preto vznikol zároveň nárok na zaplatenie úroku z omeškania
v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 3.6.2014 bola vo výške 0,25%. Zákonný úrok z omeškania,
vypočítaný na základe tohto údaja a citovaného ustanovenia je 5,25 % ročne.

Súd preto zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi zaplatil 58,38 EUR s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 58,38 EUR od 3.6.2014 do zaplatenia.

Odporca písomne požiadal súd, aby mu umožnil splácať sumu, na ktorú ho zaviaže. Súd jeho žiadosti
vyhovel a povolil mu splátky po 20,- EUR mesačne, a to z dôvodu, že jeho zdravotný stav a osobné a
majetkové pomery mu neumožňujú uhradiť priznanú časť nároku naraz. Súd zároveň určil, že omeškanie
s plnením čo aj jednej splátky má za následok splatnosť celej priznanej sumy.

V konaní si navrhovateľ ďalej uplatňoval nárok na náhradu škody v sume 194,- EUR.
Uvedená suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného zariadenia, ktoré bolo odporcovi
poskytnuté a akciovou cenou, ktorú odporca za toto zariadenie skutočne uhradil.

Na to, aby mohol súd zaviazať odporcu na náhradu škody, bolo potrebné preukázať, že škodu spôsobil
a že za ňu zodpovedá. T.j., že boli (kumulatívne) splnené predpoklady vzniku jeho zodpovednosti za
škodu. Týmito predpokladmi sú: protiprávny úkon, vznik ujmy, príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a vzniknutou ujmou a zavinenie škodcu. V § 420 ods. 1 OZ je vyjadrená zásada, že
každý, t.j. tak fyzická, ako aj právnická osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Navrhovateľ však nepreukázal na strane odporcu také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci
vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Odporcovi nemožno pričítať ako porušenie
zmluvnej povinnosti, keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy získal predmet kúpy, a to mobilný telefón za
dohodnutú kúpnu cenu.

Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou zo spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou,
preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je v súlade so zmluvou, a teda aj
právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, mal ho dosiahnuť iným spôsobom, a to
upravením právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho
nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ
(predávajúci) docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou
mobilného zariadenia. Navrhovateľom uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia
kúpnej zmluvy. Príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním odporcu nie je daná
ani v prípade nezotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade porušenia povinnosti
riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu.

Nárok navrhovateľa nie je možné založiť ani z vyhlásenia odporcu uvedeného v čl. 2.5 Dodatku k
zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že: „si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu
uvedenú v čl. 1 v bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
mobilného telefónu a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4),
vzhľadom na výšku zľavy, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že navrhovateľovi
vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu“.

Odporca ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať, že porušením
určitých povinností z iného zmluvného záväzku (poskytovanie služieb a platenie ceny) vzniká škoda
práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama
príčinná súvislosť.

Z uvedených dôvodov, keďže nebola preukázaná škoda, resp. splnenie predpokladov zodpovednosti
odporcu za škodu, súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie náhrady škody 194,- EUR ako nedôvodný
zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Navrhovateľovi z pôvodne uplatnenej sumy 252,38 EUR súd priznal len sumu 58,38 EUR a vo
zvyšku (194,- EUR) jeho návrh zamietol. Navrhovateľ bol teda úspešný v 23% svojho nároku a odporca
v 77 %. Čistý úspech odporcu teda bol 54 % (77% - 23%). Vzhľadom na uvedené by mal odporca nárok
na úhradu 54 % účelne vynaložených trov konania. Trovy konania si neuplatnil, resp. mu žiadne trovy
ani nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.