Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/705/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915218715
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915218715.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Union poisťovňa, a.s.,

IČO: 31 322 051, Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, zast. Advokátska kancelária Mgr. Peter Németh,
advokát, Hlavná 45, 931 01 Šamorín, proti odporcovi: F. U., S.. XX.XX.XXXX, A. XXX/XXX, A., toho času
na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom JUDr. Rastislavom Litvákom, vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 66,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 66,68 Eur s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 66,68 Eur od 28.06.2013 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 66,48 Eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť nesplatenú časť poistného v sume 66,68
Eur, ku ktorému sa zaviazal v poistnej zmluve uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, tiež úroky
z omeškania z tejto sumy ako aj trovy konania.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani súdom ustanovený opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadrili.

Súd zistil, že odporca neuhradil navrhovateľovi poistné za obdobie od 28.2.2013 do 27.6.2013 v sume
66,68 Eur, splatné 28.7.2013, hoci sa k tomu zaviazal v zmluve o poistení z 27.1.2013. Túto skutočnosť
súd zistil z uvedenej zmluvy, prehľadu platieb a upomienky, ktorú navrhovateľ súdu predložil.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného do 31.1.2013 je
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 10c citovaného Nariadenia vlády účinného od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred
01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu

omeškania po 31.01.2013.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa poistné, úroky z omeškania z dlžného poistného, tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania v sume 16,50 Eur, čo je hodnota súdneho poplatku
zaplateného navrhovateľom a sumy 49,98 Eur ako trov právneho zastúpenia, a keďže mal v konaní plný
úspech, súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaviazal odporcu na náhradu týchto trov.

Predmetomkonaniajenároknavrhovateľaneprevyšujúcisumu1000,00Eurapretosúdvovecirozhodol

podľa §200ea ods. 1 a §115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.