Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215212168
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215212168.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľa: U. T., trvale bytom W. XX, XXX XX X. zastúpený: JUDr. Miroslav Ivanovič, advokát, so
sídlom Gr?sslingova 45, 811 09 Bratislava proti odporcovi v I. rade: Správa budov DOAS s.r.o., so
sídlom Košická 5590/56, 821 08 Bratislava IČO: 46 949 321, zast.: JUDr. Eva Skottke, advokátka, so
sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, a odporcovi v II. rade: DOAS, a.s., so sídlom Košická 5590/56,
821 08 Bratislava IČO: 31 373 917, zast.: JUDr. Eva Skottke, advokátka, so sídlom Košická 56, 821 08
Bratislava, o zaplatenie 400,-€ s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v I. rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
55,99 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v II. rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
55,99 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.05.2015 domáhal od odporcov zaplatenia
sumy 400,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy ako aj náhrady trov

konania. V podanom návrhu navrhovateľ uviedol, že je vlastníkom bytu č. XX - XAX nachádzajúceho
sa na 6.poschodí v ,,Polyfunkčnom objekte DOAS W. D.. XX - P. ako aj spoluvlastníkom príslušných
spoluvlastníckych podielov k bytu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v Polyfunkčnom objekte
uzavreli dňa 10.08.2013 s odporcom v I. rade v právnom postavení správcu Zmluvu o výkone správy
č. X.. Stráženie Polyfunkčného objektu je na základe Zmluvy o vzájomnom poskytovaní služieb č.XX-
XX-Z. uzatvorenej medzi odporcom v I. rade a odporcom v II. rade povinný zabezpečovať odporca v
II. rade. Dňa 27.03.2014 bol navrhovateľovi z dvora Átria Polyfunkčného objektu odcudzený bicykel

napriek tomu, že ho navrhovateľ odložil na mieste na to určenom a zároveň na mieste stráženom. Týmto
činom bola navrhovateľovi spôsobená škoda v sume 400,-€, pričom zo spáchania uvedeného skutku bol
obvinený X. W.. Podľa názoru navrhovateľa odporca v I. rade a odporca v II rade porušili svoje povinnosti
vyplývajúce im zo Zmluvy o vzájomnom poskytnutí služieb, keďže do objektu bola vpustená neznáma a
nepovolaná osoba bez overenia totožnosti, čím došlo k odcudzeniu bicykla. Navrhovateľ vyzval odporcu
v II. rade ako aj odporcu v I. rade na náhradu škody spôsobenej porušením ich povinností, pričom obaja
odporcovia považovali navrhovateľom uplatnený nárok za bezpredmetný a bez akéhokoľvek právneho

opodstatnenia.

Odporca v I. rade sa k podanému návrhu vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 01.06.2015.
Vo vyjadrení uviedol, že mu nie je zrejmé, prečo si navrhovateľ uplatňuje škodu od odporcu v I. radea od odporcu v II. rade a nie od páchateľa trestného činu. Zároveň poukázal na uznesenie Okresného
riaditeľstva policajného zboru č. ČVS: C.-XXX/RZ-X.-XXXX zo dňa 16.05.2014, kde je uvedené, že
odcudzený bicykel nebol v čase krádeže uzamknutý a bol odcudzený bez použitia násilia pričom

bicykel bol odcudzený X. W.. Taktiež poukázal na skutočnosť, že odcudzenie bicykla bolo spôsobené
nedbanlivosťou navrhovateľa a nie porušením povinností odporcu v I. rade alebo odporcu v II. rade.
Odporca a v I. rade taktiež uviedol, že navrhovateľ ničím neosvedčil , že bol vlastníkom predmetného
bicykla. S poukazom na vyššie uvedené žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Odporca v II. rade v písomnom vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 27.05.2015 uviedol, že zo strany
navrhovateľa nebola žiadnym spôsobom preukázané porušenie povinnosti zo strany odporcu v II. rade ,
príčinná súvislosť medzi vznikom škody a škodou ako aj výška škody. Zároveň poukázal na skutočnosť,
že vzhľadom na to, že Zmluva o vzájomnom poskytnutí pomoci je uzavretá medzi odporcom v I. rade
a odporcom v II. rade nie je im zrejmé z čoho navrhovateľ vychádza, keď si uplatňuje nárok aj voči
odporcovi v II. rade s ktorým nie je v zmluvnom vzťahu. Tvrdenia navrhovateľa považuje za účelové a

zavádzajúce. Službu strážnika vykonáva jedna osoba pričom bytový dom má 160 bytov, 53 nebytových
priestorov a dva nebytové priestory podzemných garáží na ktorých je 211 parkovacích státí. Taktiež
poukázal na uznesenie Okresného riaditeľstva policajného zboru č. ČVS: C.-XXX/RZ-X.-XXXX zo dňa
16.05.2014, kde je uvedené, že odcudzený bicykel nebol v čase krádeže uzamknutý a bol odcudzený
bez použitia násilia. Z tohto dôvodu je odporca v II. rade toho názoru, že škoda bola navrhovateľovi

spôsobená výlučne jeho nedbanlivosťou a to neuzamknutím bicykla nie porušením povinností odporcu v
II. rade. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadal odporca v II. rade , aby súd podanú žalobu v celom rozsahu
zamietol ako nedôvodnú.

Súd vo veci nariadil pojednávanie , vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi

tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z Listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že navrhovateľ je vlastníkom bytu č.XX-XAX nachádzajúceho sa
na 6. poschodí bytového domu na W. D. Č.. XX P. X..

Dňa 10.08.2013 bola medzi navrhovateľom a odporcom v I. rade uzavretá Zmluva o výkone správy č.
U. základe, ktorej vykonáva odporca v I. rade správu bytového domu uvedeného v článku 1 Zmluvy. Z
článku 3 bod 3.2 Zmluvy o výkone správy vyplýva, že správca sa zaväzuje vykonávať správu domu s
odbornou starostlivosťou a tak, aby bol zabezpečený nerušený výkon vlastníckych a užívacích práv v
dome. V bode 3.23 Zmluvy o výkone správy je uvedené, že správa zodpovedá vlastníkom za všetky

škody vzniknuté v dôsledku neplnenia alebo nedostatočného plnenia svojich povinností vyplývajúcich
zo zákona č.182/1993 Z.z..

Zo Zmluvy o vzájomnom poskytnutí služieb č.XX-XX-Z. uzavretej medzi odporcom v I. rade a odporcom
v II. rade vyplýva, že odporca v II. rade zabezpečí pre odporcu v I. rade výkon strážnej služby. Rozsah

dohodnutých úkonov je uvedený v prílohe č.1 Zmluvy. Z Prílohy č. 1 bodu 6.1.2.5 k Zmluve o vzájomnom
poskytnutí služieb č. XX-XX-Z. vyplýva, že počas výkonu služby službukonajúci pracovník zabezpečuje
kontrolnú činnosť a okrem iného aj kontrolu osôb vstupujúcich do objektu.

Z Uznesenia ORPZ Bratislava II č.k. Č.: C.-XXX/RZ-X.-XXXX zo dňa 16.05.2014 vyplýva, že bolo

vznesené obvinenie na osobu Barnabáša Kissa za úmyselný prečin Krádeže v zmysle § 212 ods.1,
ods.3 psím. b) Trestného zákona z dôvodu, že dňa 27.03.2014 v čase o 18:20 hod. na W. XXXXX/XX Z.
dvora obytného domu Viktória zo stojana na bicykle, bez použitia násilia odcudzil nezamknutý bicykel
značky Author, čím poškodenému navrhovateľovi spôsobil škodu vo výške 400,-€.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom prednese pred súdom uviedol, že žiada, aby súd pripojil spis
ORPZ ČVS: C.-XXX/RZ-X.-XXXX, čím má byť preukázané, že osoba, ktorá vykonávala strážnu službu
si neplnila povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy, nakoľko nebola overená totožnosť osoby, ktorá odcudzila
bicykel. Súd tento navrhovateľom navrhovaný dôkaz nevykonal, nakoľko ho nepovažoval za potrebný
pre rozhodnutie súdu vo veci.

Právna zástupkyňa odporcov zotrvala na tvrdeniach uvádzaných v písomných vyjadreniach k podanému
návrhu a žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 441 OZ ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola
škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 442 ods.1 OZ sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk).

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že tohto sa domáha z
dôvodu porušenia povinnosti odporcu v I. rade, ktorý mal svoju povinnosť porušiť tým, že nezabezpečil
výkon strážnej služby v objekte Polyfunkčného dumu profesionálnou, odborne spôsobilou strážnou

službou. Odporca v II. rade mal svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy o vzájomnom poskytnutí
služieb porušiť tým, že bola do objektu vpustená neznáma osoba a nepovolaná osoba bez overenia
totožnosti, pričom bicykel bol odcudzený z miesta určeného na odkladanie bicyklov.

Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420

ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti je:
1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností (zmluvná alebo záväzková zodpovednosť) a môže tiež vzniknúť z porušenia
iných zákonom uložených povinností (mimozáväzková zodpovednosť). Pre vznik zodpovednosti za

škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii
čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Porušenie prevenčnej povinnosti poškodeným môže zakladať spoluzavinenie poškodeného na vzniku
škody, pričom porušenie tejto povinnosti predstavuje protiprávne konanie, ktoré ak je príčinou vzniku

škody znamená vznik zodpovednosti za škodu v zmysle ustanovenia § 420 OZ.

V prejednávanej veci navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal splnenie prvého
predpokladu, a to protiprávny úkon či už odporcu v I. rade alebo odporcu v II. rade. Vychádzajúc zo
skutkového vymedzenia žaloby, navrhovateľ nepreukázal, že odporca v I. rade s ktorým má ako vlastník

bytu uzavretú Zmluvu o výkone správy akýmkoľvek spôsobom porušil povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy. V konaní nebola sporná skutočnosť, že bicykel, ktorý bol navrhovateľovi odcudzený osobou proti
ktorej bolo vznesené obvinenie nebol uzamknutý a odcudzený bol bez použitia násilia.

Pokiaľ sa jedná o druhý predpoklad vzniku občianskoprávnej zodpovednosti - vznik škody, k tomu súdu

poukazuje na § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa uhrádza skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j.

peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby
došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu.

Navrhovateľ v konaní ničím nepreukázal, že bol vlastníkom bicykla, ktorý mal byť dňa 27.03.2014
odcudzený X. W. , pričom výšku škody preukazoval vyjadrením predajcu, ktorý uviedol odhadovú cenu.Z vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň nesplnenie tretieho predpokladu pre vznik
občianskoprávnej zodpovednosti odporcov pre vznik nároku na náhradu škody a to príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou.

V tejto súvislosti súd uvádza, že každého z účastníkov sporového občianskeho súdneho konania
zaťažuje tzv. dôkazné bremeno, tj. povinnosť preukázať svoje tvrdenia v zmysle § 120 odsek 1
Občianskeho súdneho poriadku. V sporovom konaní je navrhovateľ povinný uviesť skutočnosti, o ktoré
sa opiera jeho právo, pričom podstatou tejto povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich z hľadiska

veci samej. Splnenie dôkaznej povinnosti ešte neznamená unesenie dôkazného bremena, ak splnenie
tejto povinnosti nevedie k preukázaniu jeho tvrdení. Ak teda účastník konania, ktorý splnil povinnosť
tvrdenia i povinnosť dôkaznú, navrhnutými i vykonanými dôkazmi nepreukázal nepochybne skutočnosti
ním tvrdené, znáša procesnú zodpovednosť za nedokázanie tvrdených skutočností, tj. neunesenie
dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno určujú normy hmotného práva. V
zásade ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určitej skutočnosti. Procesný neúspech v spore

postihuje v sporovom konaní toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo
uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Dôkazné bremeno postihuje zásadne vždy toho,
kto niečo tvrdí. Spravidla preto postihuje najskôr navrhovateľa, pokiaľ sa mu nepodarilo navrhnutými
dôkazmi preukázať tvrdený nárok.
V tomto konkrétnom prípade sa navrhovateľ proti odporcom domáhal zaplatenia peňažnej sumy z titulu

náhrady škody. Zo skutkových tvrdení, ako aj predložených listinných dôkazov však nemožno vyvodiť,
že nárok navrhovateľa tak ako sa ho navrhovateľ domáha podanou žalobou je dôvodný. Navrhovateľ
žiadnym relevantným dôkazom v konaní nepreukázal porušenie povinnosti či už odporcu v I. rade
alebo odporcu v II. rade. V konaní naopak bola preukázaná skutočnosť, ktorá medzi stranami nebola
sporná a síce, že navrhovateľ porušil všeobecnú prevenčnú povinnosť predpokladanú § 415 OZ, keď

nezabezpečil bicykel pred jeho odcudzením tým, že ho neuzamkol, pričom osoba ktorá predmetný
bicykel odcudzila je navrhovateľovi známa.

Záverom súd poukazuje na tú skutočnosť, že odporca v II. rade nie je v konaní pasívne legitimovaný,
pretože podľa uznesenia ČVS: C.-XXX/RZ-X.-XXXX zo dňa 16.05.2014 bolo vznesené obvinenie voči

osobe X. W. B.. XX.XX.XXXX , ktorý dňa 27.03.2014 v čase o 18:20 v Bratislave na W. Č..XX predmetný
bicykel navrhovateľovi odcudzil k čomu sa i priznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol nakoľko
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a súdu nepreukázali vznik a výšku ním

uplatňovanej škody ako aj porušenie povinností odporcov.
O náhrade trov konania priznaných odporcovi v I. rade a odporcovi v II. rade rozhodol súd podľa § 142
ods.1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a odporcovi v I. rade priznal náhradu trov
právneho zastúpenia v zmysle § 10 ods.1 vyhl. MS SR č.655/2004 Z.z., § 13 ods.2 ktoré pozostávajú zo :

1.) z dvoch úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 14,94 € , vychádzajúc z hodnoty veci 400,-€ (§
10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 20.10.2015 (§
13a ods. 1 písm. a) vyhlášky č.655/2004 Z.z.),

- účasť na pojednávaní dňa 28.10.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky)

2.) Režijného paušálu - 4 x 8,39 € (za rok 2015) podľa §16 ods. 3 a § 1 ods. 3 vyhlášky.

Trovy právneho zastúpenia odporcu v I. rade predstavujú sumu vo výške 55,99 €.

Trovy právneho zastúpenia odporcu v II. rade predstavujú sumu vo výške 55,99 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.