Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010191
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010191.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
29.6.2016, v trestnej veci obžalovaného L. O. Y. X.. takto

r o z h o d o l :

E.:

X) L. O. Ö. O. É. A. V. : A.. X.XX.XXXX Q. H., S. W. L. M.

Č.. XX, E.. H., W. F. W. L.
M. Č.. XX, W. F. F.

X) O. O. Ö. O. É. A. V. E. Q. Á. : A.. XX.X.XXXX Q. H., S. W. L. M.
Č.. XX, E.. H., W. F. W. L.
M. Č.. XX, W. F. F.,

s ú v i n n í , že

že v priebehu školského roku 2015/2016 v období od 2.9.2015 do 7.4.2016 v Gemerskej Hôrka, okr.
Rožňava, ako rodičia maloletého T. O., A.. XX.XX.XXXX, žiaka Základnej školy Györgya Dénesa s

vyučovacím jazykom maďarským v Plešivci, napriek viacerým upozorneniam školy hrubo zanedbávali
jeho povinnú školskú dochádzku, neurobili žiadne opatrenia na zjednanie nápravy, v dôsledku čoho v
uvedenom období vymeškal ich syn T. najmenej 279 neospravedlnených hodín,

t e d a

z nedbanlivosti vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnili viesť záhaľčivý život a uvedený čin spáchali závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l i

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b, ods. 3 písm. a Tr. zák. č.

300/2005 Z.z., v znení novely č. 444/2015 Z.z. a za to ich

o d s u d z u j e :

Obžalovaného L. O. podľa § 211 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 54 Tr. zák., s použitím § 38
ods. 2, 3 Tr. zák., s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l Tr. zák. na trest povinnej

práce v rozsahu 200 (dvesto) hodín.

Obžalovanú O.A. O. podľa § 211 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 54 Tr. zák., s použitím § 38
ods. 2, 3 Tr. zák., s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. j, l Tr. zák. na trest povinnej
práce v rozsahu 150 (stopäťdesiat) hodín. o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho vyhlásení sa obaja
obžalovaní, prokurátor, obhajkyňa, zákonní zástupcovia, zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany a

kurately, ako aj poškodení výslovne vzdali práva podať voči nemu opravný prostriedok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
· zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

· štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345/1)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

· zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.