Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/163/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111237261
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1111237261.5

Uznesenie

Okresný sú Bratislava 1 v právnej veci navrhovateľa : Ing. Stanislav Polák - Stavocentrum, so sídlom
na Odborárskom nám. č.1, 811 07 Bratislava, IČO: 17352738, v zastúpeni : IKRÉNYI & REHÁK, s.r.o.,
so sídlom na Šoltésovej ul. č.2, 811 08 Bratislava, IČO: 36854808, proti odporcovi : W. N., Z. N. U.. X,
XXX XX Bratislava, zast. JUDr. Iveta Šteffeková, advokátka, so sídlom na Orenburskej ul.č.15, 821 06
Bratislava o zaplatenie 1.702,40,-Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier tohto znenia:
Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi celkovú sumu vo výške 302,89 Eur pozostávajúcu z
poplatku z omeškania vo výške 58,16 Eur vyčísleného ku dňu 20.03.2013, z časti súdneho poplatku vo
výške 7,57 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby vo výške 236,88 Eur a
to v lehote do 7 dní od právoplatnosti uznesenia súdu o schválení súdneho zmieru na účet navrhovateľa
č. M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Navrhovateľovi sa vráti súdny poplatok vo výške 68,13 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.10.2011 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal určenia
povinnosti zaplatiť pôvodne sumu 2.657,40 Eur s prísl. titulom nedoplatku na úhradách spojených s
užívaním bytu ( odvody do fondu prevádzky, údržby a opráv ). V priebehu konania na návrh navrhovateľa
došlo k úpravy pohľadávky na základe čiastočného späťvzatia návrhu. Súd pripustil uznesením zo

dňa 14.08.2012 zmenu návrhu na základe ktorej predmetom konania sa stala pohľadávka vo výške
1.702,40,-Eur.
Odporca nárok navrhovateľa neuznal s poukazom na to, že jeho špecifikácie uplatnenej pohľadávky
nie sú prehľadné a jednoznačné, navyše nereflektujú na platby uskutočnené odporcom na účet
navrhovateľa, vzhľadom k čomu nie je možné ustáliť samotnú existenciu a správnosť výpočtu uplatnenej
pohľadávky.

V priebehu konania, na základe vykonaného dokazovania, došlo k ustáleniu skutkového stavu
prejednávanej veci a účastníci konania prejavili vôľu uzavrieť predmetný spor súdnym zmierom.
Na pojednávaní konanom dňa 04.04.2016 účastníci konania uzavreli súdny zmier ktorý žiadali súdom
schváliť v znení uvedenom vo výrokovej časti uznesenia.
Podľa § 99 ods.1 O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým

pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.
Podľa § 99 ods.2 O.s.p. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Súd predložený súdny zmier preskúmal z hľadiska jeho súladu s platnými právnymi normami a dospel
k záveru, že uzatvorený súdny zmier nemá žiadne právne vady, ktoré by ho robili nespôsobilým pre

schválenie, a preto ho schválil v znení uvedenom vo výrokovej časti uznesenia.Vzhľadom k tomu, že súčasťou súdneho zmieru bola aj dohoda účastníkov konania ohľadom náhrady
trov konania súd o trovách konania nerozhodoval samostatným výrokom.
O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol s poukazom na ustanovenie §11 ods.7) zákona č.71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení prijatých zmien.

Poučenie:

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný.
Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.