Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200994
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200994.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti odporcovi Okresnému
úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, so sídlom vo Vranove nad Topľou, Kalinčiakova 878, za
účasti E. T., bytom D. XXXX/XX, R. nad Q., zastúpenej opatrovníčkou Annou Zvijákovou, Okresný
súd Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 7. augusta 2015 č. V
1333/2015/Vs, takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 7. augusta 2015 č. V 1333/2015/Vs.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca ako orgán príslušný podľa § 18 ods. 2 písm. a) a § 22 ods. 2
zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podanom
dňa 20.07.2015 na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 186/2015-ŠTE zo dňa 19.05.2015
uzavretej medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. ako záložným veriteľom a Máriou Barillovou ako
záložcom tak, že podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona návrh na vklad záložného práva do katastra

nehnuteľností zamietol.

Rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že dňa 20.07.2015 mu bol doručený návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k.ú. Čaklov vedeným na LV č. XXX na základe
zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE. Preskúmaním podaného návrhu na vklad
záložného práva, predloženej zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 19.05.2015,
dohody o splnomocnení uzavretej medzi Máriou Barillovou ako splnomocniteľom a ProHelp - združením

občianskoprávnej pomoci ako splnomocnencom, ktoré tvorili prílohu podaného návrhu na vklad, s
odkazom na ustanovenia § 37, § 22 a § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len
OZ), § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, § 5a ods. 2, 4 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
dospel k záveru, že Dohoda o splnomocnení je neplatným právnym úkonom, teda splnomocnenec
nenadobudolhmotnéprávouzavrieťvmenesplnomocniteľazáložnúzmluvu,ktorájepretotiežneplatná.
Poukázal na to, že dohoda o splnomocnení bola zachytená do formulárovej - predtlačenej listinnej
predlohy, ktorej obsahom už bolo označenie splnomocnenca a bola podpísaná splnomocniteľom a

splnomocnencom v rovnaký deň na rozličných miestach, navyše v rovnaký deň ako úverová zmluva č.
803402394 medzi navrhovateľom a záložcom. Tieto skutočnosti svedčia o tom, že dohoda nevznikla na
základe konsenzuálnej dohody jej strán, ale bola predložená záložným veriteľom, čo vyplýva z ostatných
identických vecí prejednávaných odporcom. Dlžník nemohol ovplyvniť obsah tejto dohody, teda bola muodňatá možnosť zvoliť si zástupcu, nekonal slobodne a vážne a takýto úkon odporuje § 37 ods. 1 OZ a
je neplatný. Navyše takáto dohoda odporuje § 5a ods. 2, 4 zákona o ochrane spotrebiteľa a aj z tohto
dôvodu je neplatná. Odporca napokon konštatoval rozpor tejto dohody s § 22 ods. 1 OZ. Predmetná

záložná zmluva tak nespĺňa podmienky na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností.

Proti rozhodnutiu, ktorým odporca zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy, podal navrhovateľ včas
opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil a
vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil. V prípade, že správny orgán nerozhodne o zrušení

napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí, navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na
základepodanéhoodvolanianapadnutérozhodnutiezrušilavecvrátilnanovékonanieopovolenívkladu
záložného práva.

Navrhovateľ argumentoval citovaním ustanovení § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2 OZ,
§ 32 ods. 1, 2, § 46 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, § 4 ods. 2, § 30 ods. 5 písm. d/,

§ 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Zastával názor, že Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne,
v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ a spĺňa požadované náležitosti platného právneho úkonu,
ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Odporca nezistil spoľahlivo skutkový stav
veci. Jeho rozhodnutie vychádza len z ničím nepodložených predpokladov. Konštatovanie, že dlžník
nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca je nepostačujúce. Splnomocnenec nemal ani nemá záujem

na poškodení záložcu, dohoda bola uzavretá za účelom hájenia záujmov splnomocniteľa. Rozpor
záujmov musí reálne existovať. Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúcim dvojstranným
právnym úkonom medzi splnomocniteľom a splnomocnencom bez akejkoľvek účasti veriteľa na
ňom, plnomocenstvo bolo udelené za účelom hájenia záujmov splnomocniteľa, na jeho žiadosť,
splnomocnenie bolo osobne prerokované, dlžníkovi bolo poskytnuté potrebné poučenie o právnych

úkonoch, o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ
do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Uvedenie predtlače záložného
veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení argumentačne neobstojí, pokiaľ správny orgán z týchto
skutočností vyvodzuje, že na základe toho záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka,
ide o záver, ktorý absolútne nemá oporu v listinách spisu. Pochybnosť o objektivite zastupovania zo

strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie ustanovenia § 22 ods. 2 OZ dostatočná. Navrhovateľ
naďalej tvrdí, že dohoda o splnomocnení bola urobená slobodne a vážne , určito a zrozumiteľne, tak ako
to ustanovuje zákon, spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu. Správny orgán vydal nezákonné
rozhodnutie.

Odporca odvolaniu nevyhovel a predložil vec na rozhodnutie súdu a navrhol napadnuté rozhodnutie
potvrdiť.

Krajský súd v Prešove podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, podaný opravný prostriedok navrhovateľa,

oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, konal v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu,
ktorí svoju neúčasť ospravedlnili, a účastníka konania, a dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 20.07.2015 návrh na vklad

Zmluvy o zriadení záložného práva č. 186/2015 - ŠTE do katastra nehnuteľností. K návrhu pripojil túto
Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 19.5.2015 uzavretú medzi záložným veriteľom, spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom, E. T., ktorú za záložcu uzavrel na základe Dohody o splnomocnení
splnomocnenec DSS Nestor o.z., Stred 449, Zázrivá (predtým ProHelp - Združenie občianskoprávnej
pomoci, ďalej len „Združenie“).

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení podpísaná dňa 18.3.2014
splnomocniteľom vo Vranove nad Topľou, ale splnomocnencom v Bratislave. V dohode je o.i. uvedené,
že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné
zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti

so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. 803402394, po osobnom
prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Osoba splnomocnenca je uvedená v
predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje splnomocniteľa - dlžníka a identifikácia
nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou.Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k

nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv
k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do
katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených
v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ods. 3 právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o
jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,
či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti,

ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí,
inak návrh zamietne.

Z uvedených zákonných citácií je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na vklad
oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník, Mária Barillová, splnomocnila
Združenie na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola podkladom pre konanie o vklade
záložného práva.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou

dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1 OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Z obsahu spisu, z formy uzavretej dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžník udelil
predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere č. 803402394 zo dňa
18.3.2014 a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o., pričom zmluva o úvere bola uzavretá v ten istý deň ako Dohoda o splnomocnení, tá bola

navyše podpísaná splnomocnencom na inom mieste ako splnomocniteľom, teda evidentne nedošlo
ku osobnému prerokovaniu uzavretia dohody a poučeniu o jej obsahu a následkoch a o právach
splnomocniteľa. Tieto okolnosti sú napokon súdu známe aj z jeho rozhodovacej činnosti v početných
obdobných prejednávaných veciach.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi svedčí nepochybne o tom, že

splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom
mu bol znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy a bol takto
porušený prejav slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu. Súd má
za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva, ak mal
záujem o poskytnutie peňažného úveru. Teda nešlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby

splnomocnenca, resp. vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením si
možných následkov tohto právneho úkonu.

Súd sa stotožňuje so záverom odporcu o rozpore takto udeleného plnomocenstva s ustanoveniami § 37
ods. 1 OZ a o neplatnosti tohto právneho úkonu podľa § 39 OZ.

Rovnako je správny záver odporcu o rozpore tohto právneho úkonu s ustanovením § 22 ods. 2 OZ, lebo
ide o neplatnosť právneho úkonu pre zrejmý rozpor záujmov splnomocniteľa a zástupcu. Ak je v predtlači
textu vopred uvedená osoba splnomocnenca a zároveň je vopred uvedený tiež veriteľ, spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom táto Dohoda o splnomocnení je v priamej súvislosti so zmluvou o úvere

predložená ako formulár dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné údaje sú až následne vpísané
rukou do tlačiva, súd má jednoznačne za preukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov splnomocniteľa
a splnomocnenca a že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa, poskytovateľa
úveru a záložného veriteľa zároveň.

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene Márie Barillovej uzavrelo
Združenie.

Po preskúmaní rozhodnutia odporcu v rozsahu odvolacích dôvodov navrhovateľa súd zistil, že bolo

vydané na základe dostatočne zisteného stavu veci a je odôvodnené v súlade s ustanovením § 47 ods.
3 Správneho poriadku.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,

že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca
a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch

vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.