Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114215485
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114215485.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený: JUDr. Helena
Strachotová,advokátka,Hviezdoslavova7,Martin,protižalovanému:C.C.,narodenýX.X.XXXX,bytom
G. XX, X., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom I.. I. Y., zamestnancom Okresného
súdu Piešťany, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7. Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpený: JUDr. Patrik
Podhorský, advokát, Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 5720,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti úroku z omeškania 0,25 % ročne zo sumy 5.286,34 eur od 2.8.2013 do zaplatenia

z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.312,62 eur, úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy
312,62 eur od 3. 10. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 5.000,- eur od 3. 8.
2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 116,62 eur za súdny poplatok
a vo výške 271,20 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu žalobcu a to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5. 6. 2014 domáha voči žalovanému zaplatenia
sumy 5720,84 eur, úroku vo výške 39 % ročne zo sumy 349,57 eur od 2. 10. 2013 do zaplatenia, úroku
vo výške 15.09 % ročne zo sumy 5000 eur od 2. 8. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,50 % ročne
zo sumy 434,50 eur od 2. 10. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,75 % ročne zo sumy 5286,34 eur

od 2. 8. 2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Návrh na začatie konania v spojení s podaním zo dňa 3. 2. 2016 žalobca skutkovo odôvodnil tým,
že poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o
revolvingovom úvere č. 42713719340001 zo dňa 23. 12. 2012 vo výške 359,10 eur. Žalovaný sa zaviazal
splatiť úver formou 24 splátok po 23,24 eur mesačne, splatné k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.
2. 2013, úver mal byť splatný do 15. 1. 2015. Žalovaný mal celkom zaplatiť sumu 557,76 eur, ktorá
pozostáva zo sumy úveru 359,10 eur, dohodnutých úrokov 180,66 eur, poplatkov za poistenie 18 eur.

Listom zo dňa 10. 10. 2013 žalobca oznámil žalovanému, že dňa 2. 10. 2013 sa stal dlh splatný vo
výške 434,50 eur a požadoval splatenie úvere v lehote 14 dní od doručenia oznámenia. Žalobca sa
domáha úroku 39 % ročne, dojednaného v zmluve, od 2. 10. 2013 zo sumy 349,50 eur. Žalovaný prijal
poistenie úveru podľa bodu A) zmluvy vo výške 3,33 % z dohodnutej mesačnej splátky 23,24 eur, t.j. vo výške 0,75 eur. Žalovaný na úver zaplatil sumu 46,48 eur. Dlžná suma 434,50 eur pozostáva zo
sumy 349,70 eur neuhradené úverové istiny (po lehote splatnosti z toho 72,41 eur - úverová istina z
dlžných mesačných splátok úveru splatných v 4/2013-9/2013, 277,16 eur - úverová istina splatná ku dňu

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti za obdobie 10/2013 až do zaplatenia k 15. 1. 2015), zo sumy 67,03
eur (dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie z dlžných mesačných splátok úveru 62,53 + 4,50), zo
sumy 17,90 eur neuhradené náklady spojené s uplatňovaním pohľadávky zo dňa 2. 5. 2013.
Na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zmluvy o revolvingovom úvere č.
42713719340002 zo dňa 23. 2. 2013 poskytol žalovanému sumu 5000 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal

splatiť formou 84 splátok po 101,57 eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc 15. 3. 2013, splatný
k 15. 3. 2012. Dňa 2. 8. 2013 sa stal dlh splatný vo výške 5286,34 eur. Žalobca sa domáha úroku
15,09 % ročne od 2. 8. 2013 zo sumy 5000 eur. Žalovaný prihláškou k poisteniu zo dňa 23. 2. 2013
súhlasil s výškou mesačnej splátky 106,90 eur ako súčtom výšky mesačnej splátky úveru 101,57 eur
a poistenia pravidelných platieb 4,52 eur. Žalovaný prijal poistenie úveru podľa bodu B) zmluvy vo
výške 4,99 % z dohodnutej mesačnej splátky 101,57 eur, t. j. vo výške 4,83 eur spolu s poplatkom

za poistenie pravidelných platieb vo výške 4,52 eur, t. j. vo výške 9,35 eur. Žalovaný uhradil žalobcovi
sumu 132,30 eur. Žalovaný mal žalobcovi zaplatiť na úver celkom sumu 8911,56 eur, ktorá pozostáva zo
sumy úveru 5000 eur, zmluvne dohodnutých úrokov 3126,16 eur a poplatkov za poistenie úveru 785,40
eur. S ohľadom na to, že žalovaný prestal poskytnutý úver splácať, vyhlásil žalobca podľa časti 3 č.l.
4.1. písm. c) Zmluvy Oznámením zo dňa 12.8. 2013 mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 2. 8. 2013

v sume 5286,34 eur a požadoval splatenie úvere v lehote 14 dní od doručenia oznámenia. Žalovaná
suma 5286,34 eur pozostáva zo sumy 5000 eur (neuhradené úverové istiny z toho 138,05e eur úverová
istina z dlžných splátok splatných 4/2013-7/2013, 4861,98 eur úverová istina splatná ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti za obdobie 8/2013 až do zaplatenia), zo sumy 286,34 eur zmluvné úroky a
poplatky za poistenie z dlžných mesačných splátok úveru po lehote splatnosti 4/2013-7/2013 (z toho

248,94 eur dlžné zmluvné úroky, 37,40 eur dlžné poistné).
Uznesením č. k. 8C/177/2014-52 zo dňa 14. 8. 2015 súd pripustil vedľajšie účastníctvo VŠEOBECNEJ
OCHRANY PRÁV SPOTREBITEĽOV na strane žalovaného.

Uznesením č. k. 8C/177/2014-54 zo dňa 22. 10. 2015 súd pripustil vedľajšie účastníctvo VŠEOBECNEJ

OCHRANY PRÁV SPOTREBITEĽOV na strane žalovaného.

Súd vo veci rozhodol vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom spisového materiálu najmä
návrhom zo dňa 28. 5. 2014, podaním žalobcu zo dňa 3. 2. 2016, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 23. 12. 2012, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23. 2. 2013, prihláškou k poisteniu zo dňa

23. 2. 2013, 2. 6. 2012, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 12. 8. 2013, potvrdením
o odfinancovaní peňažných prostriedkov k úveru č. 42713719340002 zo dňa 14. 1. 2016, potvrdením
o prijatých splátkach na úvere č. 42713719340002 zo dňa 14. 1. 2016, potvrdením o odfinancovaní
peňažných prostriedkov k úveru č. 42713719340001 zo dňa 14. 1. 2016, s obsahom celého spisového
materiálu, keď pojednával a rozhodol bez účastníkov konania v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23. 12. 2012 vyplýva, časť 1, že zmluvu uzatvoril žalobca
a žalovaný, pričom obsahom záväzku žalobcu bolo poskytnúť v prospech žalovaného úver vo výške
359,10 eur a obsahom záväzku žalovaného bola najmä povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť v rovnomerne rozvrhnutých 24 mesačných splátkach po 23,24 eur, splatných vždy k 15. dňu
v mesiaci počnúc dňom 15. 2. 2013, konečná splatnosť úveru 15. 1. 2015, výška úrokovej sadzby
39 % ročne - fixná, RPMN poskytnutého spotrebiteľského úveru predstavovala 46,80 %, priemerná
RPMN vo výške 46,35 %. Celková čiastka k zaplateniu 539,76 eur. Zvolený súbor poistenia: Základný
súbor poistenia, poplatok za poistenie: 3,33 %. Z časti 3 bod 2. 1. predmetnej zmluvy vyplýva, že

klient sa zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných
mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodne inak. Bod. 4. 1. písm. a) v prípade, ak klient nespláca
poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé alebo nesprávne údaje, ak bolo
na majetok klienta alebo manželku klienta začaté exekučné konanie, alebo ak klient porušil niektorú z
ďalších povinností vyplývajúcich zo ZoSú je Cetelem oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úvere.

Pokiaľ ide o zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 23. 12. 2012 súd v ďalšom považoval
za nesporné tvrdenie žalobcu aj s poukazom na predložené potvrdenie odfinancovania peňažných
prostriedkov registrovaných na úverovom prípade č. 42713719340001, že žalobca žalovanému poskytol
finančné prostriedku v sume 359,10 eur a žalovaný zaplatil sumu 46,48 eur žalobcovi. Súd považoval zanesporné, že žaloba vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 2. 10. 2013 (v zmysle jeho vyjadrenia
v návrhu).
Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23. 2. 2013 vyplýva, časť 1, že zmluvu uzatvoril žalobca

a žalovaný, pričom obsahom záväzku žalobcu bolo poskytnúť v prospech žalovaného úver vo výške
5000 eur a obsahom záväzku žalovaného bola najmä povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
v rovnomerne rozvrhnutých 84 mesačných splátkach po 101,57 eur, splatných vždy k 15. dňu v
mesiaci počnúc 15. dňom v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý v
dohodnutej výške, výška úrokovej sadzby 15,09 % ročne - fixná, RPMN poskytnutého spotrebiteľského

úverupredstavovala 16,18%,priemernáRPMNvovýške18,86%.Celkováčiastkakzaplateniu8126,16
eur. Zvolený súbor poistenia: Štandardný súbor poistenia, poplatok za poistenie: 4,99 %. Z časti 3 bod 2.
1. predmetnej zmluvy vyplýva, že klient sa zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodne inak. Bod. 4. 1. písm.
a) v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé
alebo nesprávne údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manželku klienta začaté exekučné konanie,

alebo ak klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo ZoSú je Cetelem oprávnený vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úvere. Pokiaľ ide o zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 3. 2.
2013 súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie žalobcu aj s poukazom na predložené potvrdenie
odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade č. 42713719340002, že
žalobca žalovanému poskytol finančné prostriedku v sume 5000 eur a žalovaný nezaplatil žiadnu sumu

žalobcovi. Z vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru č. 42713719340002 zo dňa 12. 8. 2013 vyplýva,
že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 2. 8. 2013 /úverová istina 5000 eur, dlžné úroky,
poplatky a poistné 286,34 eur/.
Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi

tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa
vzťahujú zákon č. 126/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Podaním doručeným súdu dňa 8. 2. 2016 sa domáha zaplatenia sumy 5720,84 eur, úroku vo výške 39
% ročne zo sumy 349,57 eur od 2. 10. 2013 do zaplatenia, úroku vo výške 15.09 % ročne zo sumy 5000
eur od 2. 8. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 434,50 eur od 2. 10. 2013
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,75 % ročne zo sumy 5286,34 eur od 2. 8. 2013 do zaplatenia, ktoré
súd posúdil ako čiastočné späťvzatie návrhu v časti úroku z omeškania 0,25 % ročne zo sumy 5286,34

eur od 2. 8. 2013 do zaplatenia.
Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie v navrhnutej časti zastavil.

Predmetom konania zostala požiadavka na zaplatenie sumy 5720,84 eur, úroku vo výške 39 % ročne
zo sumy 349,57 eur od 2. 10. 2013 do zaplatenia, úroku vo výške 15,09 % ročne zo sumy 5000 eur
od 2. 8. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 434,50 eur od 2. 10. 2013 do

zaplatenia, úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 5286,34 eur od 2. 8. 2013 do zaplatenia, o ktorej
súd ďalej konal.
Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmlúv,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom, ods. 2 stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmlúv,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané, ods. 3 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmlúv,
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods. 2 v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, ods. 3 v pochybnostiach o

význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že
dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú
vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmlúv

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa, ods. 2 spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmlúv
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi,
ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
18) musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a
podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom

úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za
tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, k) výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.
Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010. Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo
veci. Súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe
skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a

závažné pochybnosti (§ l53 ods. l O.s.p.).

Z podaného návrhu, ako aj z podania žalobcu vyplýva, že žalobca si uplatňuje voči žalovanému čo do
istiny nároky vzniknuté mu v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úveru zo dňa 23. 12. 2012, v zmysle ktorej
poskytol žalovanému sumu vo výške 359,10 eur, pričom podľa obsahu zmluvy sa žalovaný zaviazal

požičanú sumu zaplatiť v 24 splátkach po 23,24 eur mesačne, pričom v zmluve je uvedená celková
suma pôžičky 539,76 eur. Ďalej si žalobca uplatňuje voči žalovanému čo do istiny nároky vzniknuté mu v
zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úveru zo dňa 3. 2. 2013, v zmysle ktorej poskytol žalovanému sumu vo
výške5000eur,pričompodľaobsahuzmluvysažalovanýzaviazalpožičanúsumuzaplatiťv84splátkach
po 101,57 eur mesačne, pričom v zmluve je uvedená celková suma pôžičky 8126,16 eur. Z uvádzaného

skutkového vymedzenia návrhu tak vyplýva, že žalobca si uplatňuje žalované plnenie na základe
právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z., teda na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa v zmysle ustanovení § 23a ods. 1 a 2 zákona č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z., pričom na predmetnú zmluvu sa
hľadí ako na spotrebiteľskú zmluvu podľa ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd nezistil

žiadne okolnosti, ktoré by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali. A to bez ohľadu na to,
že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S poukazom
na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna
právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je

nevyhnutné predmetný právny vzťah posudzovať podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka
a príslušných ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch.

Uzavretú zmluvu zo dňa 23. 12. 2012 súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v
zmysle zák. č. 129/2010 Z.z.. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2

písm. k) citovaného zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok
úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky.
Nie je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Pričom uvedené spôsobuje, že predmetný úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Žalovaný čerpal úver vo výške 359,10 eur a celkom zaplatil žalobcovi sumu 46,48 eur, preto
sa žalobca mohol domáhať zaplatenia sumy 312,62 eur a v tejto časti súd návrhu vyhovel a vo zvyšnejčasti 121,88 eur (434,50 - 312,62) spolu s príslušenstvom návrh ako nedôvodný spolu s príslušenstvom
zamietol.

Uzavretúzmluvuzodňa3.2.2013súdpodrobilkontrole,čiobsahujevšetkyzákonnénáležitostivzmysle
zák. č. 129/2010 Z.z.. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm.
k) citovaného zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s
rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. Teda zmluva neobsahuje

rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu,
úrok a iné poplatky. Nie je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Ďalej zmluva v rozpore s
písm. g) obsahuje nesprávnu celkovú výšku k zaplateniu 5126,12 eur, správne mala byť uvedená suma
8531,88 eur (84 x á 101,57 eur), ako ani údaj v zmysle písm. h) (opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje), údaj v zmysle písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Pričom už len z týchto dôvodov spôsobuje,

že predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný čerpal úver vo výške 5000 eur a na úver neuhradil žiadnu sumu.
Žalobca mohol domáhať zaplatenia sumy 5000 eur a v tejto časti súd návrhu vyhovel a vo zvyšnej
časti 286,34 eur (5286,34 - 5000) spolu s príslušenstvom návrh ako nedôvodný spolu s príslušenstvom
zamietol.

Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom.
Právna úprava spotrebiteľských úverov daná zákonom č. 129/2010 Z. z. je špeciálnou úpravou zmluvy
o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Z Obchodného zákonníka, ustanovenia § 502
a § 503 vyplýva, že dlžník je povinný na základe zmluvy o úvere platiť úroky v dojednanej výške od

doby poskytnutia peňažných prostriedkov až do doby určenej zmluvou ako lehota splatnosti úveru.
Veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne
sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu,
by preto žalobca ako veriteľ právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru iba do zániku zmluvy,
v danom prípade ohľadom zmluvy zo dňa 23. 12. 2012 ku dňu 2. 10. 2013, ku ktorému žalobca

vyhlásil mimoriadnu splatnosť. Po ukončení úverovej zmluvy zo dňa 23. 12. 2012 t. j. od 3. 10. 2013
by mal právo len na úrok z omeškania. Súd zamietol návrh v časti požadovaného úroku 39 % ročne
zo sumy 349,57 eur od 2. 10. 2013 do zaplatenia, pričom vychádzal z toho, že výška nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi, k čomu dochádza, keď výška úroku je dohodnutá tak, že podstatne
presahuje obvyklú mieru úroku a to s prihliadnutím k úrokovým sadzbám uplatňovaných bankami pri

poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Výška úroku nesmie byť ponechaná len na dohodu strán a teda že
jej nie je poskytovaná žiadna ochrana a neexistujú žiadne obmedzenia. Pri dohode o úrokoch z úveru
alebo z pôžičky platí ustanovenie § 3 Občianskeho zákonníka podľa ktorého výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Neprimerane
vysoké úroky dohodnuté pri zmluvách o pôžičke alebo úvere sa považujú za odporujúce všeobecne

uznávaným pravidlám a zvlášť pri spotrebiteľských zmluvách a teda sú v rozpore s dobrými mravmi.
Zmluva, v ktorej boli dohodnuté úroky neprimerane vysoké, je neplatná podľa § 39 OZ. Uvedené
je treba zvlášť posudzovať pri spotrebiteľských úveroch, keď prevažne spotrebiteľ je odkázaný na
poskytnutie úveru vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu. Zmluvy sú predkladané formulárovo
pripravené, ktorých obsah nemôže ovplyvniť. Aj keď Občiansky zákonník neobsahuje legálnu definíciu

pojmu dobré mravy, právne teória a ustálená súdna prax pod pojmom dobré mravy rozumie pravidlá
morálneho charakteru všeobecne platné v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje
vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie, pričom tieto pravidlá ako súhrn určitých
etických a kultúrnych noriem v spoločnosti sú všeobecne uznávané a je daný všeobecný záujem na ich
rešpektovaní. Dojednanie úrokov z úveru pre občana - fyzickú osobu v miere 39 % ročne, ktorá miera

významne prevyšuje priemernú mieru úrokov 13,02 % ročne z nových úverov poskytovaných v danom
období obchodnými bankami obyvateľstvu so začiatočnou dobou fixácie 1 až 5 rokov (tento poznatok
si súd nemusel získavať dopĺňaním dokazovania vyžadujúcim si prejednanie veci na pojednávaní,
pretože tu šlo o skutočnosť známu súdom všeobecne a teda i tunajšiemu z jeho rozhodovacej činnosti,
tzv. notorieta s nepotrebnosťou jej dokazovania podľa § 121 O. s. p.) porušuje podľa súdu uvedené

pravidlá morálneho charakteru, teda je v rozpore s dobrými mravmi. V dôsledku toho je dojednanie o
zmluvnej odmene za úver v zmluve účastníkov neplatné a žalovaný mal za povinnosť splatiť žalobcovi
lensumuskutočnečerpanejistinyúveru.Ohľadomzmluvyzodňa3.2.2013žalobcavyhlásilmimoriadnu
splatnosť ku dňu 2. 8. 2013. Po ukončení úverovej zmluvy zo dňa 3. 2. 2013 t. j. od 3. 8. 2013 bola malžalobca právo len na úrok z omeškania. Súd zamietol návrh v časti požadovaného úroku 15,09 % ročne
zo sumy 5000 eur od 2. 8. 2013 do zaplatenia,

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto

zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Okrem úroku z úveru sa žalobca domáhal i zaplatenia poistenia v sume 4,50 eur. V zmluve o spotrebnom
úvere zo dňa 23. 12. 2012 v časti 1, ktorá nebola individuálne dojednaná sa uvádza len zvolený súbor
poistenia - Základný súbor poistenia, výška poplatku za poistenie 3,33 %. Zo spoločných ustanovení
časť 3 bod 1 zmluvy vyplýva, že štandardný súbor poistenia je pre prípad pracovnej neschopnosti,
plnej a trvalej invalidity a smrti a poistenie spoludlžníka. Zo zmluvy a jej spoločných ustanovení nie

je možné vyvodiť záver, že bola uzatvorená konkrétna poistná zmluva so základnými obsahovými
náležitosťami v zmysle § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka (výška poistného plnenia, výška poistného,
splatnosť poistného, stanovenie, či ide o jednorazové alebo bežné poistné, poistná doba, údaj o tom,
či sa oprávnená osoba bude podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, vymedzenie práv
a povinností zmluvných strán, výška odkupnej hodnoty) a nie je ani zrejmé, kto je poistiteľ z poistnej

zmluvy. Predovšetkým pre poistnú zmluvu je v zmysle § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka predpísaná
písomná forma a navrhovateľ žiadnu písomnú poistnú zmluvu so základnými náležitosťami (tzv. zákonné
minimum) súdu nepredložil. Žalobca tak nepreukázal súdu napriek márnemu poučeniu podľa § 120 ods.
4 Občianskeho súdneho poriadku existenciu poistnej zmluvy, z ktorej by mu vyplýval nárok na zaplatenie
poistného v sume 4,50 eur s príslušenstvom, a preto považoval súd i tento nárok za nedôvodný.

Okrem úroku z úveru sa žalobca domáhal i zaplatenia poistenia v sume 37,40 eur. V zmluve o
spotrebnomúverezodňa3.2.2013včasti1,ktoránebolaindividuálnedojednanásauvádzalenzvolený
súbor poistenia - Štandardný súbor poistenia, výška poplatku za poistenie 4,99 %. Zo spoločných
ustanovení časť 3 bod 1 zmluvy vyplýva, že štandardný súbor poistenia je pre prípad pracovnej

neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti a poistenie spoludlžníka. Zo zmluvy a jej spoločných
ustanovení nie je možné vyvodiť záver, že bola uzatvorená konkrétna poistná zmluva so základnými
obsahovými náležitosťami v zmysle § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka (výška poistného plnenia,
výška poistného, splatnosť poistného, stanovenie, či ide o jednorazové alebo bežné poistné, poistná
doba, údaj o tom, či sa oprávnená osoba bude podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

vymedzenie práv a povinností zmluvných strán, výška odkupnej hodnoty) a nie je ani zrejmé, kto je
poistiteľ z poistnej zmluvy. Predovšetkým pre poistnú zmluvu je v zmysle § 791 ods. 1 Občianskeho
zákonníka predpísaná písomná forma a navrhovateľ žiadnu písomnú poistnú zmluvu so základnými
náležitosťami(tzv.zákonnéminimum)súdunepredložil.Žalobcataknepreukázalsúdunapriekmárnemu
poučeniu podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku existenciu poistnej zmluvy, z ktorej by mu

vyplýval nárok na zaplatenie poistného v sume 37,40 eur s príslušenstvom, a preto považoval súd i tento
nárok za nedôvodný.Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Čo je príslušenstvom pohľadávky vyplýva z ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok za omeškanie a
náklady spojené s jej uplatnením. Záväzkovým právnym vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488
Občianskeho zákonníka). Pohľadávkou v zmysle tejto zákonnej definície je peňažné plnenie (istina), na
ktorú má veriteľ právo podľa hlavného záväzkového vzťahu, ku ktorého zmene (v zmysle nároku na

sankcie pre omeškanie s platením) dochádza priamo zo zákona práve až omeškaním dlžníka. Úrokový
záväzkový vzťah je vzťahom akcesorickým, ktorého vznik je podmienený platným hlavným záväzkovým
vzťahom. Tým, že dlžník včas nezaplatí úroky z istiny dostáva sa do omeškania s plnením príslušenstva,
nie do omeškania s plnením vlastného dlhu (istiny). Veriteľ preto nemá právo nárokovať si voči dlžníkovi
príslušenstvo z príslušenstva, teda úroky z omeškania z dohodnutých úrokov nakoľko ani Občiansky

zákonník ani Obchodný zákonník to neumožňujú, neupravujú sankčný nárok pre prípad omeškania s
platením príslušenstva pohľadávky, preto súd žalovaného zaviazal k úhrade úrokov z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 312,62 eur od 3. 10. 2013 do zaplatenia, keď mal za preukázaný deň
vzniku omeškania od 3. 10. 2013, t. j. deň nasledujúci po vyhlásení mimoriadnej splatnosti celého dlhu
a výšku úroku z omeškania mal súd preukázanú, keď základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania

žalovaného 3. 10. 2013 bola vo výške 0,50 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 0,50 % +
8 bodov spolu výška 8,50 % ročne. Súd žalovaného zaviazal k úhrade úrokov z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 5000 eur od 3. 8. 2013 do zaplatenia, keď mal za preukázaný deň vzniku omeškania
od 3. 8. 2013, t. j. deň nasledujúci po vyhlásení mimoriadnej splatnosti celého dlhu a výšku úroku z
omeškania mal súd preukázanú, keď základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania žalovaného 3.

8. 2013 bola vo výške 0,50 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 0,50 % + 5 bodov spolu
výška 5,50 % ročne. Na základe uvedeného rozhodol súd tak ak je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
a návrh v časti istiny 408,22 eur (121,88 + 286,34), úroku 39 % zo sumy 349,57 eur od 2. 10. 2013 do
zaplatenia, úroku 15,09 % ročne zo sumy 5000 eur od 2. 8. 2013 do zaplatenia ako nedôvodný zamietol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania

rozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Účastník,ktorémusaprisudzuje
náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia
tohto rozhodnutia.Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., keď žalobca bol v konaní
úspešný 34 % (úspech 67 % - neúspech 33 %), preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške
116,62 eur ako 34 % zo sumy 343 eur za súdny poplatok a vo výške 271,20 eur ako 34 % zo sumy
797,65 eur za náhradu trov právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej pomoci:

príprava a prevzatie dňa 13. 5. 2014
písomné podanie - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 28. 5. 2014 písomné podanie zo dňa
3. 2. 2016

3 x á 200,85 eur, 2 x režijný paušál á 8,04 eur, 1 x režijný paušál á 8,58 eur v zmysle ustanovení § 10
ods. 1, § 13a, § 15, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Vyčíslenú

náhradu 672,21 eur súd zvýšil o 20 % DPH á 125,44 eur. Celkovo súd vyčíslil náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 797,65 eur. Priznanú odmenu uložil súd zaplatiť v zmysle ustanovenia § 149 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnej zástupkyni žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.