Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209274
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815209274.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletých, mal. X. N., S.. XX. XX. XXXX, bytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
Vranov nad Topľou, na návrh matky: X. N., S.. XX. XX. XXXX, M. H. XXX/X, W. S. N., za účasti otca:
F. N., S.. XX. XX. XXXX, N. M. H. XXX/X, W. S. N., N. Č. Z. XXX, zastúpeného: JUDr. Miloš Kaščák,
advokát, Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou, o zvýšení výživného t a k t o

r o z h o d o l :

M e n í sa výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/241/2013-29 zo dňa 21. 10.
2013 a to tak, že sa z v y š u j e výživné na mal. X.Ú. N., S.. XX. XX. XXXX zo sumy 150 eur na

sumu 180 eur mesačne, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 09. 2015.

Dlžné výživné za obdobie od 01. 09. 2015 do 31. 01. 2016 v sume 150 eur je otec p o v
i n n ý zaplatiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloletého syna zo sumy 150 eur na
čiastku 300 eur mesačne, počnúc dňom 01. 09. 2015. V návrhu uviedla, že od ostatnej úpravy výživného
prešli takmer dva roky. Maloletý X. navštevuje 7. ročník ZŠ vo Vranove nad Topľou. Zvýšené výdavky
sa týkajú zdravotného stavu dieťaťa, ktoré musí absolvovať rôzne vyšetrenia, za ktorými je potrebné
cestovať do Prešova, Košíc a je nutné financovať cestovné a lieky. V konaní o rozvod manželstva bola
medzi rodičmi dohoda o tom, že otec dieťaťa bude so synom absolvovať vyšetrenia, k čomu nedošlo.

KeďžeodrozvoduotecmatkenedvíhatelefónanereagujeaninaSMSvýzvyohľadomdieťaťa, jenútená
všetkyveci,ktorésľubovalfinancovaťsama.Ďalšievýdavkysúspojenésnávštevouškoly,sozakúpením
školských pomôcok, zaplatením poplatku za stravu, ZRPŠ a podobne. Otec zrušil maloletému synovi
životné poistenie, ktoré pri rozvode sľuboval, že bude uhrádzať. Zmluvu zrušil 23. 06. 2014, pričom to
matke ani neoznámil. Maloletému tiež otec zrušil mobilnú SIM kartu. Otec o dieťa záujem neprejavuje,
neobdarúva ho v prípade sviatkov.

Otec so zvýšením výživného nesúhlasil, návrh matky považoval za nedôvodný.

Kolízny opatrovník doporučil zvýšiť výživné na maloleté dieťa s prihliadnutím na vek, jeho odôvodnené
potreby a zárobkové a majetkové pomery otca.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dokladmi o príjmoch a
výdavkoch rodičov, lekárskymi správami o zdravotnom stave maloletého dieťaťa, oboznámením sa so

spisom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/241/2013 a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.: 8P/241/2013-29 zo dňa 21.10. 2013 bolo
manželstvo F. N. L. X. N. rozvedené. Na čas po rozvode bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle
ktorej bol mal. X. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platením výživného vo výške

150 eur mesačne; styk otca s maloletým dieťaťom bol upravený neobmedzene. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 02. 12. 2013.

Matka vo svojej výpovedi poukázala na skutočnosť, že v rozvodovom konaní bola medzi rodičmi taká
dohoda, že otec bude platiť synovi mobil, poistné a bude s ním chodiť na kontrolné vyšetrenia. Toto však
otec nesplnil. Suma 150 eur, ktorú má otec platiť nie je postačujúca, pretože hlavne lekárske kontroly

si vyžadujú finančné prostriedky na cestovné, lieky. Dieťa prichádza do veku, kedy zabezpečenie jeho
výživy si vyžaduje vyššie finančné prostriedky. Syn od útleho veku absolvuje kontroly na endokrinológii.
Má osteopeniu, rednutie kostí. V čase, kedy dieťa prichádza do puberty, musí viac užívať vitamíny
a mať potrebnú stravu. Zvýšené výdavky sú spojené s mimoškolskou činnosťou mal. X., ktorý chodí
navštevuje skautský krúžok. Z tohto krúžku absolvuje každý druhý víkend výlety do okolia. Otec zrušil

poistnú zmluvu maloletého syna k 23. 06. 2014. Keďže syn má zdravotné problémy, bude ťažké znova
uzatvoriť mu poistnú zmluvu. Matka má vedomosť o tom, že otec načierno pracuje ako finančný poradca
v spoločnosti V.. Otec o syna nijako neprejavuje záujem, nestretáva sa s ním, ani syna v prípade sviatkov
ničím neobdarúva. Matka je zamestnaná v spoločnosti Duševné zdravie Vranov n/T, s.r.o. Sačurov
s priemerným mesačným čistým príjmom 377,82 eur. Len na lieky pre maloletého a rôzne vitamíny

mesačne je nutné vynaložiť sumu okolo 60 eur. Syn sa stravuje v školskej jedálni s mesačným poplatkom
22,50 eur. Na začiatku školského roka bolo nutné zakúpiť mu školskú tašku a rôzne školské pomôcky, na
čo matka vynaložila sumu 150 eur mesačne. Poplatky za bývanie v byte predstavujú sumu 199,11 eur,
poplatok za internet a televíziu činí 11,14 eur. Mesačne na stravu a bezlaktózové výrobky je potrebné
vynaložiť sumu okolo 230 eur mesačne.

Z vyjadrenia otca vyplýva, že od posledného rozhodnutia súdu došlo k zmene pomerov na jeho strane
a to tým, že jeho príjmy sú síce rovnaké, avšak má zvýšené výdavky, keďže si musí hradiť nájomné a
cestovné. Do dnešného dňa nebolo vyporiadané BSM s matkou maloletého, ktorá býva v ich spoločnom
byte a užíva aj spoločný hnuteľný majetok. Otcov priemerný mesačný príjem sa pohybuje vo výške od

940 do 1.050 eur. Okrem bežných výdavkov na zabezpečenie stravy, ošatenia, hygienických potrieb,
mesačne uhrádza za nájom spojený s praním a stravou sumu 300 eur, výživné uhrádza 150 eur
mesačne, poplatok za zakúpenie pohonných hmôt na cestovanie do práce činí 150 eur. L. poistenie
predstavuje 55 eur, sporenie V. 40 eur, sporenie N. M. 30 eur, úrazové poistenie 30,60 eur, havarijné
poistenie 28 eur, poplatok za mobilný telefón 24,50 eur, stravné lístky 20 eur, 9,85 eur zákonné poistenie

a komunálny odpad, 8 eur preposielanie pošty z adresy trvalého pobytu. Do týchto výdavkov ešte
otec nezahrnul nevyhnutné akútne mesačné výdavky, ktoré nie sú stále rovnaké. Bol nútený požičať
si finančné prostriedky vo výške 1.200 eur od p. Z., ktoré momentálne ešte spláca. Otec uviedol, že
matka poukazuje na jeho nezáujem o maloletého syna. Je to však práve matka, ktorá svojím prístupom
chce otca ako rodiča odpísať. Otec potvrdil, že zrušil poistnú zmluvu mal. X. v spoločnosti P. Q., L..V.. a

bola mu vyplatená suma 872,19 eur. V tejto sume však boli zahnuté jeho finančné prostriedky, nakoľko
on uhrádzal mesačne poistné po 20 eur a touto poistnou zmluvou bol poistený aj on sám. Poukázal
na skutočnosť, že ako profesionálny vojak nemôže vykonávať inú zárobkovú činnosť ako to uvádzala
matka, napr. pre spoločnosť Salve. Potvrdil, že niekedy v rokoch 1998 - 2002 robil pre spoločnosť J.,
neskôrzačalajsospoločnosťouV.,alevtejtočinnostiakoprofesionálnyvojakpokračovaťnemohol.Otec

sa tiež informoval o zdravotnom stave maloletého syna u neurológa a endokrinológa. Z vyžiadaných
správ vyplýva, že u mal. X. nie je nutná žiadna špecifická liečba, len je potrebný preventívny dostatočný
príjem vápnika v strave a primeraná pohybová aktivita. Neurologička uviedla, že dieťa neužíva lieky od
roku 2012, má sa dobre, kontroly nie sú odporúčané.

Vojenský útvar Michalovce predložil mzdový list otca za obdobie posledných 12 mesiacov. Z tohto
listinného dokladu súd zistil priemerný mesačný čistý príjem otca so započítaním príspevku na bývanie
vo výške 1.014,41 eur mesačne.Z lekárskej správy MUDr. V. C., všeobecnej lekárky pre deti a dorast vyplýva, že mal. X. N. je sledovaný
na detskej endokrinologickej ambulancii v Prešove a detskej neurologickej ambulancii vo Vranove nad
Topľou. Má plánovanú kontrolu aj na detskej imuno-alergologickej ambulancii v Košiciach. V súvislosti s

tým má matka zvýšené náklady na cestovné a lieky (Zodac, Imunoglukán, Stop kŕčom, Laktazán, Biomin
H, Nutri drinky).

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.2Zákonaorodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichmožností,
schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vykonaným dokazovaním mal súd v danom prípade za preukázané, že na strane maloletého dieťaťa,
ako aj na strane otca ako povinného rodiča, došlo od ostatnej úpravy výšky výživného k podstatnej
zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti. V rozvodovom konaní, kedy bola
určovaná výška výživného v sume 150 eur, bol otec zamestnaný s príjmom 970 mesačne, matkin
zárobok činil 303 eur mesačne a maloleté dieťa bolo žiakom 5. ročníka ZŠ. Maloletý X. povyrástol,

toho času je žiakom 7. ročníka ZŠ. V súvislosti s rastom dieťaťa sa zvýšili výdavky na zabezpečenie
jeho výživy. S prihliadnutím na jeho zdravotný stav, ktorý vyžaduje pravidelné lekárske kontroly, je
potrebné zakúpenie vitamínov, liekov. Otcov priemerný mesačný príjem v zamestnaní sa mierne zvýšil
a to na sumu 1.014,41 eur mesačne. V rozvodovom konaní došlo medzi rodičmi k dohode o úprave
ich rodičovských práv a povinností. V tom čase otec súhlasil s určením výživného vo výške 150 eur

mesačne s tým, že už nebude synovi uhrádzať poplatok za stravu v školskej jedálni a výdavky na lieky.
Otec vtedy uhrádzal náklady spojené s absolvovaním lekárskych kontrol maloletého, náklady na lieky
a tiež životné poistenie mal. X.. Otec potvrdil, že po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva a
úprave rodičovských práv a povinností, zrušil životné poistenie maloletého dieťaťa, teda o tento výdavok
sa mu znížili mesačné náklady. Stretávanie otca so synom sa nerealizuje, nad rámec výživného otec

nijako dieťaťu neprispieva, v prípade sviatkov syna neobdarúva. S prihliadnutím na uvedené skutkové
okolnosti, na vek dieťaťa, jeho školské povinnosti, zdravotný stav, mimoškolskú činnosť maloletého a
zárobkové pomery otca, súd zvýšil výživné na maloleté dieťa na čiastku 180 eur mesačne, počnúc
mesiacom september 2015.

Dlžné výživné za obdobie od 01. 09. 2015 do 31. 01. 2016, pozostávajúce z neuhradeného zvýšeného
výživného, vo výške 150 eur (5 mesiacov x 30 eur) je otec povinný zaplatiť k rukám matky do 30 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

Keďže na strane otca ako povinného rodiča súd nezistil také zárobkové a majetkové pomery, ktoré by

umožňovali vyhovieť návrhu matky v celom rozsahu, súd v prevyšujúcej časti jej návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. l písm. a) O. s. p., v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.