Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8Ps/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201088
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816201088.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci N.Q. E., H..
XX.X.XXXX, R. C. X. X/X, XXX XX N. H.B. R., zast. opatrovníčkou D. K., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Humenné, na návrh: A. D., H.. X.XX.XXXX, R. C. K. XXX/XX, N. H. R. - Č. , B. H. M. Č. XXX,
XXX XX N. H. R. - Č.G., za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, o pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony takto

r o z h o d o l :

Súd N. E., H.. XX. XX. XXXX, R. C. X. X/X, N. H. R. p o z b a v u j e spôsobilosti na právne úkony.

Od doručenia rozsudku menovanej sa u p ú š ť a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

U s t a n o v u j e A. D., H.. XX. XX. XXXX, R. C. K. XXX/XX, N. H. R. - Č. za opatrovníčka pre N.

E., H.. XX. XX. XXXX.

Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať N. E. v rozsahu opatrovníckych
práv a povinností určených rozhodnutím súdu s tým, že opatrovník je p o v i n n ý sa o opatrovanca
starať, zabezpečovať jeho životné potreby, spravovať a dohliadať na správu majetku opatrovanca, ako
aj robiť potrebné a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jeho majetku. Je o p r á v n e n

ý opatrovanca zastupovať s tým, že ak nejde o bežnú vec, podlieha jej konanie v mene opatrovanca
schváleniu súdu: spravuje majetok osoby, ktorú zastupuje, ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s
majetkom potrebné schválenie súdu. Opatrovník je p o v i n n ý počas zastupovania podávať najmenej
dvakrát v roku správy o svojej činnosti a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení z funkcie,
predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku.
Svoj návrh odôvodnila tým, že N. E. je jej matka a v poslednom období sa jej rapídne zhoršil psychický

stav. Navrhovateľka zistila, že z osobného účtu jej mamy bola vybratá veľká čiastka peňazí, pričom
matka zobrala ďalšie pôžičky, na ktoré nebola odkázaná. Nevedela povedať čo s peniazmi urobila,
na čo ich použila ani si nepamätala, že čerpala nejaké pôžičky. V tejto súvislosti už bolo podané aj
trestné oznámenie na Okresnom riaditeľstve PZ vo Vranove nad Topľou. Komunikácia s ňou je zložitá,
rozpráva nesúvisle a do budúcna nie je predpoklad, že by došlo k zlepšeniu jej zdravotného stavu. Podľa
lekárskejsprávyzodňa22.12.2015trpínešpecifikovanoudemenciou,organickýpsychosyndrómklinicky

ťažkého stupňa závažnosti. V dôsledku tejto duševnej poruchy nie je vôbec schopná robiť právne úkony
a vyžaduje si neustály dohľad inej dospelej osoby.Opatrovníčka D. K. sa vo veci nevyjadrila.

Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou doporučila rozhodnúť podľa záverov znaleckého dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
lekárskymi správami MUDr. R. K. a PhDr. G. Č., znaleckým posudkom č. 9/2016 znalca z odboru
zdravotníctvo,odvetviapsychiatrieMUDr.M.C.,správouMestaVranovnadTopľouazistiltentoskutkový
stav:

Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že návrh podala z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu jej matky.
Tá žila 10 rokov v Bratislave, pričom v roku 2015 sa vrátila domov bez peňazí, bez osobných vecí a
našetrených finančných prostriedkov. Navrhovateľka zistila, že jej matka nemá na účte žiadne finančné
prostriedky, pričom bola celý život šetrná. Tiež zistila, že na jej meno sú evidované tri úvery. Na otázku,
kde má finančné prostriedky nevedela odpovedať len tvrdila, že ona nič neurobila. Pri absolvovaní

lekárskej prehliadky nevedela uviesť presný dátum ani to koľko má detí. Často strácal osobné veci. Bola
zamestnaná ako upratovačka, pričom jej bývalý zamestnávateľ uviedol, že s ňou rozviazal pracovný
pomer z dôvodu, že nevedela ako má vykonávať prácu. V súčasnosti je nezamestnaná, navrhovateľka
ju prihlásila na úrad práce, aby mohla poberať dávku v nezamestnanosti. Sama si neuvedomuje,
že je chorá, nevie si vybaviť žiadne úradné veci, nevie logicky rozmýšľať a riešiť životné situácie.

Od 11.01.2016 bola hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici v Michalovciach. Navrhovateľka má
dve sestry, jedna žije v Čechách, druhá v Anglicku. Obe vedia o podanom návrhu a súhlasia, aby
bola navrhovateľka, v prípade pozbavenia matky v spôsobilosti na právne úkony, ustanovená za jej
opatrovníčku. Toho času je matka navrhovateľky umiestnená v špecializovanom zariadení v R..

Zo správy mesta Vranov nad Topľou vyplýva, že N. E., H.. XX.XX.XXXX je prihlásená k trvalému pobytu
na adrese X. X/X, XXX XX N. H. R., no cca 10 rokov tam nebýva. Navrhovateľka, A. D., H.. X.XX.XXXX,
je dcéra S. E.. Toho času poberá rodičovský príspevok. Z troch detí pani E. dve žijú v cudzine a dohodli
sa, že potom čo súd rozhodne o pozbavení spôsobilosti na právne úkony opatrovníkom bude pani D.Á..
Rodina a samotná pani D. majú v meste dobrú povesť. Je predpoklad, že navrhovateľka je vhodnou

osobou zastávať funkciu opatrovníka svojej matke.

Zo záverov znaleckého posudku č. 9/2016 znalca z odvetvia psychiatrie MUDr. M. C. vyplýva, že
N.Q. E. trpí duševnou poruchou - demenciou, ktorá nie je prechodná, liečbou je len parciálne a
augmentačne ovplyvniteľná, posudzovanú robí odkázanou na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní

si základných životných potrieb, preto jej stav odôvodňuje k úplnému pozbaveniu spôsobilosti na
právne úkony. Táto porucha nie je liečbou podstatne ovplyvniteľná, stav napriek liečbe progreduje a
vysoko pravdepodobne sa bude zhoršovať, teda nemožno očakávať ani výrazné zlepšenie zdravotného
stavu. Výsluch menovanej pred súdom vzhľadom na jej zdravotný stav by bol irelevantný, je menej
pravdepodobné, že by mohol spôsobiť zhoršenie jej zdravotného stavu, ale je vhodné od neho upustiť.

Posudzovaná nie je schopná pochopiť význam súdneho rozhodnutia, preto nie je potrebné ani vhodné
doručovať posudzovanej rozhodnutie o spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že Valéria Kertisová trpí duševnou poruchou,
ktorá nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je vôbec schopná robiť
právne úkony. Preto súd návrhu vyhovel a pozbavil menovanú spôsobilosti na právne úkony.

V zmysle § 189 ods. 2 OSP, súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na
právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo, alebo
ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a OSP, v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd

určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.Podľa podaného znaleckého posudku N. E. pre duševnú poruchu nie je schopná pochopiť význam
súdneho rozhodnutia, preto bolo upustené od doručenia rozsudku menovanej.

Starostlivosť o vyššie menovanú zabezpečuje dcéra - navrhovateľka A. D.. Vzhľadom na túto skutočnosť
a správu mesta Vranov nad Topľou, súd navrhovateľku ustanovil za opatrovníčku pre N. E. a zároveň
jej vo výroku tohto rozhodnutia vymedzil práva a povinnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.