Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201818
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115201818.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci žalobcu: X. A., nar. XX.X.XXXX,

bytom XXX XX I. XXX, zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66,
089 01 Svidník, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ s. r. o, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807
598, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

u r č u j e , že úver zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z XX.XX.XXXX uzavretej medzi účastníkmi
konania je bezúročný a bez poplatkov,

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 262,55 eura na účet jeho právneho

zástupcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde 26.1.2015 žiadal žalobca určiť, že úver, ktorý mu poskytol žalovaný
dňa XX.X.XXXX je bezúročný a bez poplatkov z dôvodu neprimeraného administratívneho poplatku,
neprimerane vysokej RPMN ako aj skutočnosti, že úverová zmluva neobsahuje základné náležitosti v
zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.

Žalovaný namietol miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Prešov vzhľadom na skutočnosť, že sídlom
žalovaného je Bratislava. Ďalej poukázal na skutočnosť, že účastníci uzavreli zmluvu po vzájomnom

dojednaní a podstatou zmluvy je platobná povinnosť žalobcu v podobe jedinej splátky splatiť svoj dlh,
kedy je výška RPMN 39,15 % ročne. Osobitná dohoda umožňuje žalobcovi na miesto splatenia úveru
jednou vysokou čiastkou postupné splácanie úveru v menších čiastkach kedy by bola RPMN 263,64
eur. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, vyjadrenia odporcu,
prehľadu splátok ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovaný
žalobcoviúvervovýške300eur,ktorýsazaviazalžalobcasplatiťspolusozvýšenýmpoplatkomvovýške
264 eur, teda celkovo 564 eur a to jednou splátkou. Túto sumu mal zaplatiť do 23.1.2014. Z prehľadu
splátok vyplýva, že žalovaný z časti zaplatil dlžnú sumu.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len citovaného zákona) účinného v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažnýchprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 1 písm. a)
až k), r) a y) a §10 ods.1.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

V predmetnom konaní súd zistil, že vzťah medzi účastníkmi sa riadi ustanoveniami zákona č. 129/2010,
keďže medzi nimi bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere. Ako je zrejmé, zmluva uzatvorená
medzi účastníkmi neobsahuje špecifikáciu jednotlivých splátok, teda z čoho pozostávajú istina, úroky a
poplatky. Vzhľadom na znenie § 11 ods. 1 citovaného zákona je potom síce zmluva platná, ale bezúročná

a bez poplatkov.

Súdu pre rozhodnutie o tomto predloženom petite postačovalo zistenie vyššie uvedených skutočnosti a
preto nebolo nutné z hľadiska hospodárnosti konania sa zaoberať ďalšími námietkami vznesenými zo
strany žalobcu, ktorými odôvodňoval tento výrok.

V danom prípade súd má za to, že je daný naliehavý právny záujem na určení bezúročnosti a bez
poplatkovostiúveruvzmysle§80písm.c/O.s.p.,nakoľkotýmtospôsobomjeprávnepostaveniežalobcu
isté a dobudúcna sa týmto spôsobom vyhne ďalším právnym sporom.

Pokiaľ sa týka námietky žalovaného ohľadom miestnej nepríslušnosti procesného súdu, súd za s týmto
názorom nestotožnil, pričom podľa § 87 písm. f/ O.s.p. je popri všeobecnom súde odporcu na konanie
príslušný aj súd v obvode ktorého má spotrebiteľ bydlisko ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy. Z
obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobca ako spotrebiteľ má bydlisko v obvode Okresného súdu
Prešov, čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na prejednanie takejto veci.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. keď súd priznal úspešnému žalobcovi
právo na náhradu trov konania vo výške 262,55 eura. Trovy konania boli určené v zmysle vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. kedy predstavuje výška odmeny za jeden úkon právnej služby sumu 64,54 eura ajeden režijný paušál 8,39 eura. V konaní boli vykonané tri úkony právnej služby a to prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby na súd a účasť na pojednávaní dňa 9.9.2015, čo spolu činí 218,79 eura a
po zvýšení o 20 % DPH vo výške 43,76 eura predstavujú trovy právneho zastúpenia sumu 262,55 eura.

Súd považoval tieto trovy právneho zastúpenia za účelne vynaložené, pričom za neúčelne vynaložené
trovy považoval súd cestovné náhrady ako aj náhradu za stratu času, pričom v danom prípade súd
prihliadol na skutočnosť, že aj sloboda voľby advokáta nie je neohraničeným právom, ktorý vyplýva
z práva na právnu pomoc. V danom prípade je bydlisko žalobcu v obvode konajúceho súdu, pričom

v obvode konajúceho súdu vykonáva svoju prax viac ako 100 advokátov, preto súd nepovažoval
za dôvodné zaťažiť žalovaného cestovnými výdavkami, ktoré vynaložil advokát sídliaci mimo miesta
konajúceho súdu. Nebolo preto potrebné k účelnému bráneniu práva žalobcu, aby si volil advokáta
mimo sídla procesného súdu a v prípade, že tak vykonal nemožno týmito zvýšenými nákladmi zaťažovať
neúspešného žalovaného. Súd v danom prípade aplikoval aj výkladové ustanovenie § 2 O.s.p., podľa
ktorého nemožno priznať súdnu ochranu vtedy ak dochádza k porušovaniu a dochádza k zneužívaniu

určitého práva. Tento záver vyplýva aj z nálezu Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II ÚS 736/2012.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.