Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215216305
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215216305.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: A.Klees Slovakia, s. r. o., IČO: 35 876 077, Stará
Vajnorská ul. č. 25/A, Bratislava, zastúpený: UNITED LAWYERS, advokátska kancelária, s. r. o., IČO:
36 662 291, Miletičova ul. č. 23, Bratislava, proti odporcovi: C. G., U.. XX. XX. XXXX, R. G. Z.. Č.. XX, R.,
o zaplatenie istiny 1.219,96 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 12. novembra 2015, č. k. 12C/245/2015 - 33, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu
1.219,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 359,96 eur od 04. 08. 2014 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 80 eur od 04. 01. 2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 780 eur od 25. 01. 2015 do zaplatenia, trovy
konania vo výške 73 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že náhradu trov právneho
zastúpenianavrhovateľovinepriznal.Svojerozhodnutievčastivýroku,ktorýmuložilodporcovipovinnosť
zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.219,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 359,96
eur od 04. 08. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 80 eur od 04.

01. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 780 eur od 25. 01. 2015
do zaplatenia odôvodnil právne ust. § 663, § 671 ods. 1, § 676 ods. 1, § 101 ods. 2, § 153b ods. 1, 2, 3, §
157 ods. 4 O. s. p., a vecne dôvodnosťou podaného návrhu, keď boli splnené podmienky pre rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko sa riadne predvolaný odporca na pojednávanie nedostavil, svoju
neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil a ani nežiadal o odročenie pojednávania. Poukázal na
skutočnosť, že odporca si na základe nájomných zmlúv uzavretých s navrhovateľom dňa 18. 07. 2014

a dňa 10. 11. 2014, objednal prenájom motorových vozidiel, ktorých prevzatie potvrdil svojim podpisom
na preberacom protokole, avšak navrhovateľom vyúčtovanú cenu za poskytnuté služby faktúrami č. 614
- 61400166 na sumu 359,96 eur, splatnou dňa 03. 08. 2014 a faktúrou č. 614 - 614007516 na sumu 780
eur, splatnou dňa 24. 01. 2015, nezaplatil, keď iba z faktúry č. 614 - 614005976 na sumu 780 eur, uhradil
sumu 700 eur. Rozhodnutie o príslušenstve k priznanej istine odôvodnil ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a vecne tým, že navrhovateľovi vznikol popri istine aj

nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne a 5,05 % ročne, nakoľko sa odporca dostal
do omeškania s úhradou sumy 359, 96 eur dňa 04. 08. 2014, t. j. dňom nasledujúcim po dni splatnosti
faktúry č. 614 - 61400166, dňom 04. 01. 2015 zo sumy 80 eur, t. j. dňom nasledujúcim po dni splatnosti
faktúry č. 614 - 614005976, dňom 24. 01. 2015 (správne dňa 25. 01. 2015, tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia, pozn. odvolacieho súdu) zo sumy 780 eur, t. j. dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry
č. 614 - 614007516. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods. 1, § 151 ods.

1, 2 O. s. p. a vecne úspechom navrhovateľa v konaní, ktorému priznal trovy konania pozostávajúcezo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 73 eur s tým, že trovy právneho zastúpenia mu
nepriznal, nakoľko tieto nevyčíslil v zákonnej lehote troch dní.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov právneho
zastúpenia podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.) a navrhol
rozsudok v napadnutej časti zmeniť a priznať mu náhradu trov právneho zastúpenia v sume 418,80 eur,
pozostávajúce zo sumy 251,28 eur, ktorú si uplatnil v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa

19. 06. 2015 a dvoch úkonov právnej pomoci (účasť na pojednávaniach dňa 06. 10. 2015 a dňa 12.
11. 2015) vyplývajúce zo súdneho spisu. Vytkol súdu prvého stupňa, že síce správne aplikoval ust. §
151 ods. 2 O. s. p., ale jeho obsah interpretoval nesprávne a nepriznal mu trovy právneho zastúpenia z
dôvodu ich nevyčíslenia v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia napriek tomu, že mu
mal priznať trovy konania vyplývajúce zo súdneho spisu.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je
vecne správne a odvolaniu navrhovateľa nie je možné priznať úspech.

Podľa § 151 ods. 1 O. s. p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O. s. p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Z dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že na to, aby sa priznala náhrada trov konania,
treba navrhnúť, spravidla pred rozhodnutím vo veci samej, aj výrok o náhrade trov konania a predložiť
vyčíslenie tejto náhrady, pretože bez vyčíslenia nemožno takúto náhradu priznať. Účastník, ktorému
sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných

(nie kalendárnych) dní od vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a ak účastník v tejto lehote
trovy konania nevyčísli, súd mu z úradnej povinnosti prizná len náhradu trov konania, ktoré vyplývajú
zo spisu, a to k okamihu vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. To však neplatí pre náhradu
trov právneho zastúpenia, to znamená, že trovy právneho zastúpenia treba vždy v ustanovenej lehote
vyčísliť, inak ich náhradu súd nemôže priznať s tým, že účastníkovi, ktorý v lehote troch pracovných dní

nevyčísli trovy konania a zo spisu mu okrem trov právneho zastúpenia iné trovy konania nevyplývajú,
súd náhradu trov konania neprizná. V tomto prípade súd nie je viazaný podľa § 170 ods. 1 O. s. p.
rozhodnutím o priznaní náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Súd namiesto vyhláseného prisudzujúceho výroku o trovách konania uvedie v písomnom vyhotovení
rozhodnutia výrok o nepriznaní trov konania. Z ustanovení § 151 O. s. p. vyplýva, že zákon odlišuje

rozhodnutie súdu o trovách konania a o náhrade trov konania. Toto odlíšenie má význam pre samotné
rozhodnutie. Výrok rozhodnutia bude totiž odlišný podľa toho, či rozhoduje o trovách konania alebo o
náhrade trov konania. Výrok rozhodnutia o trovách konania je vyjadrením, že súd o nich definitívne
rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznáva a výrok rozhodnutia o náhrade trov konania
vyjadruje založenie povinnosti niektorého z účastníkov na ich náhradu. O trovách konania musí súd

rozhodnúť v zásade vždy, ak sa konanie končí a o náhrade trov konania súd rozhodne iba vtedy, ak
tak navrhne niektorý z účastníkov konania (okrem rozhodovania o náhrade trov štátu podľa § 151 ods.
6 O. s. p.).

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ návrhom na začatie konania zo dňa 07. 07. 2015 žiadal uložiť

odporcovi povinnosť zaplatiť mu istinu 1.219,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 359,96 eur od 04. 08. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 80 eur od 04. 01. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 780 eur od 25. 01. 2015 do zaplatenia a náhradu trov konania k rukám právneho zástupcutak, ako budú vyčíslené v priebehu súdneho konania, do troch dní odo dňa vyhlásenia rozsudku. Súd
prvého stupňa nariadil pojednávanie na deň 12. 11. 2015, na ktorom právny zástupca navrhovateľa
zotrval na návrhu v plnom rozsahu a žiadal priznať náhradu trov konania, ako aj náhradu trov právneho

zastúpenia, pričom súd prvého stupňa na tomto pojednávaní rozhodol napadnutým rozsudkom tak, že
návrhunavrhovateľavyhovelstým,žeodporcoviuložilajpovinnosťzaplatiťnavrhovateľovitrovykonania
a trovy právneho zastúpenia, ktoré budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ bol povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných
dní od vyhlásenia rozsudku, t. j. do 15. 11. 2015, keďže súd prvého stupňa rozsudok vyhlásil dňa 12.
11. 2015, povinnosť ktorú si však nesplnil a trovy konania v uvedenej lehote nevyčíslil.

Ktvrdeniunavrhovateľavpodanomodvolaní,žesúdprvéhostupňanesprávneinterpretovalustanovenie
§ 151 ods. 2 O. s. p., keď mu nepriznal trovy konania vyplývajúce zo súdneho spisu, a to uplatnené trovy

právneho zastúpenia v návrhu na vydanie platobného rozkazu v sume 251,28 eur a dva úkony právnej
pomoci (účasť na pojednávaniach dňa 06. 10. 2015 a dňa 12. 11. 2015) v zmysle zápisníc o pojednávaní
považujeodvolacísúdzapotrebnéuviesť,žezprílohyknávrhunavydanieplatobnéhorozkazu,vktorom
si navrhovateľ uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v sume 251,28 eur nie je zrejmé, za aké úkony
si tieto trovy právneho zastúpenia uplatnil, ani z akej hodnoty pri ich vyčíslení vychádzal, keď podľa §

10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty pri žalovanej
istine 1.219,96 eur suma 61, 41 eur, t. j., dva úkony právnej pomoci (1/ prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky, 2/ písomné podanie návrhu na
vydanie platobného rozkazu) predstavujú sumu 122,82 eur, režijný paušál 2 x 8,39 eur (podľa § 16 ods.

3 vyhlášky, keď úkony boli vykonané v roku 2015) a 20 % DPH v sume 27,92 eur, spolu sumu 167,52
eur a v prípade pripočítania súdneho poplatku za návrh vo výške 73 eur, by predstavovali trovy konania
sumu 240,52 eur, t. j. sumu, ktorá nezodpovedá výške vyčíslenej navrhovateľom v návrhu na vydanie
platobného rozkazu (v sume 251,28 eur).

Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa v podanom odvolaní, že bolo povinnosťou súdu
prvého stupňa priznať mu odmenu za úkony právnej služby, účasť na pojednávaniach dňa 06. 10. 2015
a dňa 12. 11. 2015, nakoľko zo spisu vyplývajú, keďže trovy právneho zastúpenia je možné priznať
iba vtedy, ak ich účastník konania vyčísli (§ 151 ods. 2 O. s. p.) s tým, že ich vyčíslenie až v odvolaní
proti rozhodnutiu, ktorým sa konanie končí je oneskorené a preto naň nie je možné prihliadať, pričom

citované zákonné ustanovenie (§ 151 O. s. p.) ani v ďalšom inom ustanovení neumožňuje vyčíslenie
trov konania do konca lehoty na podanie odvolania, ako je tomu pri zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku.

Odvolací súd zároveň poukazuje na zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej “vigilantibus

iura scripta sunt“, t. j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým,
ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú
včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídanosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým
vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu
strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne aj o využívaní zákonných

procesných ustanovení.

Odvolací súd preto zo všetkých vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p., ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O. s.
p. a odporcovi, úspešnému v odvolacom konaní náhradu trov konania nepriznal, keďže mu v odvolacom
konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.

č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné