Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/35/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812202867
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8812202867.14

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcov: 1.

B. W., nar. X.XX.XXXX, bytom C. N. XX, 2. X. W., nar. X.X.XXXX, bytom C. N. XX, obaja zastúpení
JUDr. Dušanom Kmecom, advokátom so sídlom M.R. Štefánika 2465, 093 01 Vranov nad Topľou proti
žalovanému: Willard s.r.o., so sídlom Teplická 2293/68, Piešťany, IČO: 44 906 960 zastúpený: L.I.B.
legal s. r. o. , so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 47 237 546 o neplatnosť kúpnej zmluvy a
zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy, o vzájomnej žalobe žalovaného o vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 25.000,- eur takto

r o z h o d o l :

Súd pokiaľ sa týka vzájomného návrhu žalovaného nad sumu 16.760 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,5% ročne od 06.09.2011 do zaplatenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov n.T. rozsudkom zo dňa 15.01.2014 č.k. 3C/35/2012-189 určil, že kúpna zmluva zo
dňa 05.09.2011 uzavretá medzi žalobcami B. W., nar. XX.XX.XXXX, X. W., rod. M., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom C. N. ako predávajúcimi a spoločnosťou Willard, s. r. o., Teplická 2293/68, Piešťany, IČO: 44
906 960, predmetom ktorej je predaj nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností pre katastrálne
územieC.N.,naLVč.XXakodomč.s.XX,postavenýnaparceleč.XXXaparcelyregistra„C“evidované
na katastrálnej mape s parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 431 m2 a parc. č. XXX
záhrady o výmere 1270 m2 je neplatná.

Ďalej súd určil, že zmluva o uzavretí budúcej zmluvy č. 53/11 uzavretá medzi spoločnosťou Willard, s. r.
o., Teplická 2293/68, Piešťany, IČO: 44 906 960 ako budúcim predávajúcim a B. W., nar. XX.XX.XXXX,
X.W.,rod.M.,nar.XX.XX.XXXX,obajabytomC.N.,predmetomktorejjezáväzokuzavrieťkúpnuzmluvu
o predaji nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností pre katastrálne územie C. N., na LV č. XX
ako dom č. s. XX, postavený na parcele č. XXX a parcely registra „C" evidované na katastrálnej mape
s parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 431 m2 a parc. č. XXX záhrady o výmere 1270

m2 je neplatná.

Pokiaľ sa týka vzájomného návrhu žalovaného o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 25.000
eur, tak určil, že žalobcovia 1./ a 2./ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému sumu
16.760,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 06.09.2011 až do zaplatenia do
31.12.2014 s tým, že o trovách konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku v zákonnom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný.Podľa ust. § 152 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom má sa rozhodnúť o celej
prejednávanej veci. Ak je to však účelné, môže súd rozsudkom rozhodnúť, najskôr len o jej časti alebo
len o jej základe.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Žalovaný sa vzájomným návrhom domáhal od žalobcom zaplatenia sumy 25.000 eur s úrokom z
omeškania. Okresný súd vo Vranove n.T. rozsudkom zo dňa 15.01.2014 zaviazal žalobcov 1,2/ spoločne
a nerozdielne zaplatiť 16.760 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 06.09.2011 do
zaplatenia, do 31.12.2014, avšak o zvyšku vzájomného návrhu nerozhodol.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné dopĺňacím rozsudkom rozhodnúť o celom predmete konania - o

vzájomnom návrhu žalovaného na zaplatenie 25.000 eur s úrokom z omeškania. Keďže Okresný súd vo
Vranove n.T. rozsudkom zo dňa 15.01.2014 vzájomnému návrhu žalovaného vyhovel v časti zaplatenia
16.760 eur spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 06.09.2011 do zaplatenia, teraz dopĺňacím
rozsudkom rozhodol tak, že pokiaľ sa týka vzájomného návrhu žalovaného, tento vzájomný návrh, čo
do zvyšku t.j. pokiaľ sa týka zaplatenia 8.240 eur s úrokom z omeškania, zamieta.

Podľa názoru súdu z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovanému vzniklo právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia v sume 16.760 eur, ktorú sumu mu aj rozsudkom zo dňa 15.01.2014 na
základe vykonaného dokazovania aj priznal. Zvyšok vzájomného návrhu žalovaného, nad 16.760 eur /
8240 eur/ tak vzájomný návrh žalovaného zamietol. Ďalšie dôvody sú uvedené v rozsudku Okresného

súdu vo Vranove n.T. zo dňa 15.01.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.