Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114230725
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114230725.5

Rozhodnutie

Okresný sú Bratislava 1 v právnej veci navrhovateľa : Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Mlynské Nivy
45, 821 09 Bratislava, IČO: 35 919 001 proti odporcom v I.rade: Ľ. L., T. XXX, XXX XX T.Á. zast. JUDr.
Michal Andrejšin, advokát, Staré Grunty 326/A Bratislava 841 04 a odporcovi v II.rade: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava 1, IČO: 00 585 441 o
náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporcovi v I.rade zastavuje.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd schvaľuje súdny zmier v nasledovnom znení:
Odporca v II.rade sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady škody sumu 3.564,25,-Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy 3.564,25,-Eur od dňa 07.02.2014 do

zaplatenia.
Odporca v II.rade sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania sumu 21.35,-Eur, čo
predstavuje zostatok nevráteného súdneho poplatku za podaný návrh.
Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 90% z uhradenej sumy 213,50,-Eur t.j. 192,15,-Eur
za podanie návrhu v súvislosti s uzavretým súdnym zmierom prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.

Odporcovi v II. Rade sa vracia uhradený súdny poplatok vo výške 90% z uhradenej sumy 213,50 Eur
t.j. 192,15,-Eur uhradený za podaný odpor prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde sa navrhovateľ domáhal zaviazania odporcov v I.a v II. rade k
zaplateniu 3.564,25,-Eur s prísl. titulom náhrady škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla v
dôsledku ktorej došlo k poškodeniu majetku navrhovateľa. Navrhovateľ si náhradu škody uplatnil voči
odporcovi v II. rade v súlade s ustanoveniami zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 381/2001 z.z. v znení noviel.
Odporca v II. rade nárok navrhovateľa neuznal a z tohto dôvodu si navrhovateľ svoj nárok na náhradu
škody uplatnil žalobou na súde.
Súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz dňa 01.12.2014 sp.zn.50Ro/763/2014 voči ktorému podal
odporca v II. rade odpor.
Pred otvorením pojednávania vo veci samej navrhovateľ vzal návrh voči odporcovi v I. rade späť a

konanie žiadal zastaviť.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to z časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie zastaví.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania voči odporcovi v I.rade pred otvorením
pojednávania vo veci samej späť, súd bez ďalšieho návrhu vyhovel a konanie voči označenému

účastníkovi konania zastavil a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s. p.V prípade odporcu v II. rade navrhovateľ s odporcom uzavreli súdny zmier, ktorý žiadali súdom schváliť
v znení uvedenom vo výrokovej časti uznesenia. Súčasne požiadali v súlade s ustanoveniami zákona o
súdnych poplatkoch č. 71/1992 zb. v znení noviel o vrátenie zodpovedajúcej časti uhradeného súdneho

poplatku za podaný návrh a odpor proti platobnému rozkazu.
Podľa § 99 ods.1 O.s.p. Ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa § 99 ods.2 O.s.p. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Súd predložený súdny zmier preskúmal z hľadiska jeho súladu s príslušnými právnymi predpismi, a
to predovšetkým s ustanoveniami zákona o poistení zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového
vozidla, zákona o pozemných komunikáciách ( §§ 3, 9 a nasl. ) a ustanovení občianskeho zákonníka
( § 427 a nasl.) ktoré majú právny význam pre posúdenie oprávnenosti uplatneného nároku a dospel

k záveru, že uzatvorený súdny zmier nemá žiadne právne vady, ktoré by ho robili nespôsobilým pre
schválenie, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
Súčasťou súdneho zmieru bola aj dohoda účastníkov o náhrade trov konania spočívajúcej v úhrade
nevrátenej časti súdneho poplatku vo výške 21,35,-Eur k zaplateniu ktorej sa zaviazal odporca v II.rade.
Výroky o vrátení zodpovedajúcej časti uhradeného súdneho poplatku sa opierajú o ustanovenie § 11

ods. 3, ods. 9 zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení noviel.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia o zastavení konania voči odporcovi v I.rade a výroku o náhrade trov konania je
prípustné odvolanie ktoré má právo dotknutý účastník podať v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia
na Okresný súd Bratislava 1.

Proti výroku o schválený súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné. Súdny zmier nadobúda
právoplatnosť doručením poslednému z účastníkov súdneho zmieru. Súdny zmier má účinky
právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier
podľa hmotného práva neplatný.
Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.