Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/357/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815212632
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815212632.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Slovak Telekom,

a. s., IČO: 35 763 469, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, zastúpeného JUDr. Oliverom Balážom,
advokátomAdvokátskejkancelárievBratislave,Zámocká10,protižalovanémuM.C.,G..XX.XX.XXXX,
K. Z. P., J. XXXX, o zaplatenie 286,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 286,22 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 10. 07. 2015 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 362,29 Eur, na

účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 286,22 Eur s príslušenstvom
a nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa 30. 07. 2014
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 4220/768, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá
aktivovaná užívateľská SIM karta. K tejto Zmluve bol so žalovaným dňa 30. 07. 2014 uzavretý Dodatok,
v ktorom si žalovaný objednal balík služieb "HAPPY XS NAJ" s cenou služieb 7,9919 + 4,1700 Eur
bez DPH. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nej si
riadne a včas si plniť zmluvné povinnosti s následkom prerušenia poskytovania služieb bola v Dodatku

dojednaná zmluvná pokuta s klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky plnenia zmluvy. Žalovaný si už
od prvého obdobia neplnil svoje zmluvné povinnosti, keď neuhrádzal žalobcom vystavené faktúry za
dodané služby. Voči žalovanému im vznikla nezaplatením faktúr peňažná pohľadávka vo výške 286,22
Eur. Na zabezpečenie uvedenej povinnosti bola dojednaná zmluvná pokuta s klesajúcou výškou podľa
výšky trvania plnenia zmluvy, pričom jej základ pri uzavretí Zmluvy bol dojednaný vo výške 170.-
Eur. Zabezpečovací záväzok v čase uzavretia zmluvy je: 24 x 12,1619 = 291,88 Eur. Dojednaná
zmluvná pokuta nebola neprimerane vyšším zabezpečením, oproti výške zabezpečenej povinnosti v

čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, teda nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Odporca bol riadne na pojednávanie predvolaný, napriek tomu sa bez ospravedlnenia na pojednávanie
nedostavil. Preto súd rozhodol jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb a s cenníkom služieb a na základe takto

vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka s prihliadnutím
k ust. § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka.Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, pričom v dodatku k tejto zmluve sa dohodli, že žalovaný v prípade nesplnenia svojich povinností
- riadne a včas neplatiť cenu za poskytnuté služby, musí zaplatiť zmluvnú pokutu. Z prehľadu faktúr

vyplýva, že žalovaný takmer od uzavretia zmluvy, faktúry neuhrádzal. Preto aj dohodnutá zmluvná
pokuta je primeraná oproti zabezpečenej pohľadávke.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy tohto konania, pretože žalobca mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 17.- Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 345,29 Eur /odmena
za 3 úkony po 23,24 Eur, režijný paušál 2 x 8,39 Eur a 1 x 8,58 Eur + 20 % DPH, cestovné náklady
z Hertníka do Rožňavy a späť na pojednávanie dňa 29. 04. 2016 vo výške 143.- Eur + amortizácia vo
výške 51,24 Eur a strata času za 10 polhodiny + 14,30 Eur = 143.- Eur/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,

f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /