Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/127/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114231241
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114231241.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátskou
kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti odporkyni: M. D., H. X.X.XXXX, R. C. D.Á. Č.. X, C., o zaplatenie 186,25 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o poskytovaní služby Lite TV č. A6910713
zo dňa 5.4.2013 v spojení s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV - č. zmluvy: A6910713zo
dňa 5.4.2013, uvedená v čl. 2 bod 2.13 Dodatku v znení: „ ... v prípade, ak je doba viazanosti
dohodnutá na dlhšiu dobu ako je 0 mesiacov, Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode
uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby
alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť
včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o
peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom
Podniku), alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
Služby prostredníctvom Prístupu, ktorého SN je uvedené v záhlaví tohto Dodatku alebo Účastník
poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez
ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu vo výške 170,00 EUR, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období
posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“),
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých
mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal
počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť.
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách
sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku
samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom
toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od
Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služby). Účastník je zároveň povinný uhradiť
podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty,“ je n e p l a t n á z
dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 16,25 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 16,25 eur od 23.8.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

IV. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 9.12.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
186,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 23.8.2013 do zaplatenia
ako i náhrady trov konania.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril Zmluvu č. A6910713, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ zriadil
prístup s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorý umožňuje odporkyni využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí dodatku k zmluve č. A6910713 aktivoval
odporkyni v prístupe službu TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170
eur. Navrhovateľ v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výhody poskytnuté
odporkyni v dodatku k zmluve, ako aj výšku mesačného poplatku za službu, ktorú sa odporkyňa
zaviazala platiť počas dohodnutej doby zmluvnej viazanosti. Zohľadnil tiež časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty a čas, kedy si odporkyňa prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vyfaktúrovaných v období 4/2013 - 5/2013 porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve
č. A6910713 časť práva a povinnosti podniku a účastníka, je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu vo výške 170 eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 8.8.2013 oznámil odporkyni sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej
lehote, na čo odporkyňa nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľova
pohľadávka teda pozostáva z nároku na zaplatenie cien neuhradených služieb vo výške 16,25 eur a z
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 170 eur, teda celkom v sume 186,25 eur. Uplatňuje si tiež
úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 23.8.2013. Požaduje tiež náhradu trov konania pozostávajúcich
z trov právneho zastúpenia a iných trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytovaní služby Lite TV č. A6910713 zo dňa
5.4.2013, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV - č. zmluvy: A6910713 zo dňa 5.4.2013,
Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 8.8.2013, faktúrou č. 5203110921
zo dňa 17.4.2013, faktúrou č. 5206779317 zo dňa 17.5.2013, Všeobecnými podmienkami spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie služby Lite TV, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., ako aj s ostatnými listinnými dokladmi a obsahom celého spisového materiálu.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ sa domáhal jednak zaplatenia ceny neuhradených služieb vo výške 16,25 eur a jednak
zmluvnej pokuty v sume 170 eur, a to spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy
od 23.8.2013 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 4/2013 - 5/2013, čím porušila zmluvné povinnosti.

Zo zmluvy o poskytovaní služby Lite TV č. A6910713 zo dňa 5.4.2013 uzavretej medzi účastníkmi
konania vyplýva, že navrhovateľ odporkyni ako fyzickej osobe nepodnikateľovi zriadil prístup s
prideleným SN 0333953870, pričom odporkyni boli aktivované služby TV Extra, Mobilná TV.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko a.s., na

poskytovanie služby Lite TV, ako aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

Z Dodatku ku Zmluve o poskytovaní služby Lite TV - č. zmluvy: A6910713 uzatvorenej medzi účastníkmi
konania dňa 5.4.2013 vyplýva, že odporkyni bola aktivovaná služba v prístupe SN 0333953870, a to TV
Extra, Mobilná TV a bol jej po dobu platnosti dodatku do nájmu poskytnutý Set-Top-Box. Zmluvné strany
sa zároveň dohodli, že v rámci osobitnej ponukovej akcie podniku NH - LITE TV - nová aktivácia 24
mes. viazanosť, poskytne navrhovateľ odporkyni aj ďalšie výhody, pričom podrobnejšia úprava práv a
povinností strán spojených s poskytnutím ďalších výhod je uvedená v dokumente Bonusy ponuky „Lite
- nový zákazník- 24 mesačná viazanosť“ NH zo dňa 1.2.2013, ktorý ako Príloha č. 1 tohto dodatku tvorí
jeho neoddeliteľnú súčasť. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov a začína plynúť okamihom
nadobudnutia platnosti tohto dodatku. Podľa čl. 2 bod 2.13 tohto dodatku, účastník si je vedomý,
že právo na zvýhodnenia dohodnuté v prílohe č. 1, ako aj možnosť prenajať si zariadenie a výška
celkového mesačného nájomného boli poskytnuté účastníkovi len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal
užívať službu poskytovanú mu prostredníctvom prístupu v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu
viazanosti dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku, by spôsobilo, že podniku
vznikla škoda. V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že v prípade, ak je
doba viazanosti dohodnutá na dlhšiu dobu ako je 0 mesiacov, Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie
v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne: a) ak Účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za
Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť
uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná
o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom
Podniku), alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
Služby prostredníctvom Prístupu, ktorého SN je uvedené v záhlaví tohto Dodatku alebo Účastník
poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez
ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu vo výške 170,00 EUR, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období
posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“),
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých
mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal
počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť.
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách
sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku
samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom
toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od
Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služby). Účastník je zároveň povinný uhradiť
podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je
splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy
podniku účastníkovi. Podľa bodu 2.16 dodatku účastník je povinný dodržiavať všetky svoje povinnosti,
ktoré pre neho vyplývajú z ostatných ustanovení zmluvy, hlavne z ustanovení podmienok a cenníka
služby Lite TV, najmä povinnosť platiť včas a riadne cenu za poskytnuté alebo požadované služby ako
aj ostatné peňažné záväzky voči podniku, povinnosť neužívať službu v rozpore s ustanoveniami zmluvy,
nezneužívať službu a pod.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 8.8.2013 vyplýva, že navrhovateľ upozornil odporkyňu, že voči nej eviduje
splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, a to neuhradením faktúr za zúčtovacie obdobie: 4/2013 - 9,25 eur a 5/2013 - 7 eur.
Celková pohľadávka za poskytnuté elektronické komunikačné služby predstavuje 16,25 eur. Zároveň
navrhovateľ odporkyňu upozornil na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 170 eur z dôvodu
porušenia zmluvných povinností. Odporkyňa bola vyzvaná, aby pohľadávku z neuhradených faktúr za
poskytnuté elektronické komunikačné služby a zo zmluvnej pokuty uhradila najneskôr do 22.8.2013.

Faktúrou č. 5203110921 zo dňa 17.4.2013, splatnou dňa 1.5.2013, si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie 5.4.2013 - 14.5.2013 spolu
v sume 9,25 eur.

Faktúrou č. 5206779317 zo dňa 17.5.2013, splatnou dňa 31.5.2013, si navrhovateľ voči odporkyni
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie 15.5.2013 -
14.6.2013 v sume 7 eur.

Podľa článku 5 bod 5.1 písm. b) všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
spoločnosť Orange a.s. má právo na úhradu ceny poskytnutej služby, administratívnych a iných
poplatkov podľa cenníka.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 186,25 eur s príslušenstvom titulom
úhrady ceny poskytnutých služieb a zmluvnej pokuty dohodnutej v dodatku ku zmluve o poskytovaní
služby Lite TV, z dôvodu porušenia zmluvných povinností uhrádzať riadne a včas cenu poskytnutých
služieb odporkyňou.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k 5.4.2013,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k 5.4.2013,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 5.4.2013, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom
(1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 5.4.2013, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané (1). Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah (2). Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané (3).

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 5.4.2013, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 5.4.2013, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 5.4.2013, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie (1). V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší (2).

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 5.4.2013, ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda (1).
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia (2).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania odporcu výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 3 a 4 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve (3). Ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z
dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky
alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu
výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v
spotrebiteľskej zmluve (4).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi účastníkmi konania
bola dňa 5.4.2013 uzatvorená Zmluva o poskytovaní služby Lite TV vrátane Dodatku k Zmluve o
poskytovaní služby Lite TV zo dňa 5.4.2013, na základe ktorých navrhovateľ poskytoval odporkyni
elektronické komunikačné služby, za ktoré však odporkyňa riadne a včas nezaplatila a neuhradila v
lehote splatnosti vystavené faktúry, a to faktúru č. 5203110921 zo dňa 17.4.2013, splatnú dňa 1.5.2013,
ktorou si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby spolu v sume 9,25 eur a faktúru č. 5206779317 zo dňa 17.5.2013, splatnú dňa 31.5.2013, ktorou
si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby
v sume 7 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. ako aj Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie
služby Lite TV. Z článku 5 bod 5.1 písm. b) týchto všeobecných podmienok vyplýva právo navrhovateľa
na úhradu ceny poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka. Listom - pokus o
pokonávku zo dňa 8.8.2013 navrhovateľ odporkyňu vyzval na zaplatenie vyúčtovanej ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby za zúčtovacie obdobie 4/2013 v sume 9,25 eur a za zúčtovacie
obdobie 5/2013 v sume 7 eur, teda zaplatenie sumy spolu 16,25 eur. Zároveň ju upozornil na povinnosť
za porušenie zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 170 eur. Uplatnenú pohľadávku
navrhovateľ žiadal zaplatiť najneskôr do 22.8.2013. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala
žiadnou úhradou.

Predmetný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že navrhovateľ pri uzatváraní a plnení
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods.
3 Občianskeho zákonníka a ako podnik v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. a odporkyňa
pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, vystupovala teda ako spotrebiteľ zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a
účastník podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. Právny vzťah založený medzi účastníkmi predmetnou
zmluvou je spotrebiteľským vzťahom a predmetná Zmluva o poskytovaní služby Lite TV je zmluvou
spotrebiteľskou. Vzhľadom na uvedené, predmetná zmluva a jej dodatok spadá pod súdnu kontrolu
prijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Súd je teda povinný z úradnej povinnosti prihliadať
a náležite zhodnotiť prijateľnosť zmluvných podmienok tejto spotrebiteľskej zmluvy. Navyše obsah
zmluvy, jej dodatku, ako aj všeobecných podmienok bol vopred pripravený a daný navrhovateľom bez
možnosti odporkyne privodiť akúkoľvek ich zmenu.

Podľa smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo a
ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle čl. 2 písm. a) nekalé
podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 cit. smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

V zmysle čl. 4 cit. smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok sa
hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 6 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže
existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa písm. e) prílohy k Smernici č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, jednou z podmienok, ktorú možno považovať za nekalú, je podmienka
požadujúca od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
náhradu.

Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa na zaplatenie cien
poskytnutých služieb v sume 16,25 eur vyfaktúrovaných v období 4-5/2013 je dôvodný, poskytovanie
týchto služieb nebolo v konaní nikým spochybnené, preto odporkyni uložil zaplatiť navrhovateľovi
uvedenú sumu. Pretože sa odporkyňa s úhradou uvedenej sumy dostala do omeškania, má navrhovateľ
právo na zaplatenie úroku z omeškania. Keďže navrhovateľ v pokuse o pokonávku poskytol odporkyni
dodatočnú lehotu na zaplatenie pohľadávky do 22.8.2013, dostala sa odporkyňa do omeškania dňa

23.8.2013. Výšku úroku z omeškania v spotrebiteľských veciach určujú ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa ustanovenia ktorého v znení účinnom k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 23.8.2013 bola 0,50
%. Navrhovateľ tak mal nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,50% (8% + 0,50%) ročne
z uvedenej sumy. Súd preto odporkyni uložil zaplatiť navrhovateľovi sumu 16,25 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 16,25 eur od 23.8.2013 do zaplatenia, ktorú sumu súd
odporkyni v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uložil zaplatiť do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

V prejednávanej veci bol ďalej predmetom konania nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v
sume 170 eur s príslušenstvom. Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej
pokuty vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Takto skutkovo vymedzený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je potrebné
posudzovať nielen podľa ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka, ale aj v súlade s citovanými
ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty navrhovateľ
odvodzuje z ustanovenia čl. 2 bod 2.13 Dodatku ku Zmluve, podľa ktorého: „ ... v prípade, ak je doba
viazanosti dohodnutá na dlhšiu dobu ako je 0 mesiacov, Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne: a) ak Účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za
Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť
uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná
o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom
Podniku), alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby
prostredníctvom Prístupu, ktorého SN je uvedené v záhlaví tohto Dodatku alebo Účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to,
či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu vo výške 170,00 EUR, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich
mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov
má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej
pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi
posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej
časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma
zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje
na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným
porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo
prerušením či obmedzením poskytovania Služby). Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu
škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty.“

Zmluva o poskytovaní služby Lite TV zo dňa 5.4.2013 a jej Dodatok zo dňa 5.4.2013, majú charakter
štandardných zmlúv, ktoré dodávateľ používa opakovane a ktoré obsahujú rovnaké štandardizované
obchodné podmienky, pričom do zmlúv a ich dodatkov sa dopisujú iba údaje individualizujúce
spotrebiteľa, účastnícky program a služby. Odporkyňa ako spotrebiteľ mala síce možnosť oboznámiť sa
s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, avšak nesporne nemohla ovplyvniť ich
obsah. Odporkyňa ako spotrebiteľ nemala žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom
navrhnutých a v predložených zmluvách fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute. Mohla
iba zmluvu ako celok vrátane jej dodatku odmietnuť alebo ich prijať a podrobiť sa tak i dodávateľom
nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej
pokute bolo individuálne dohodnuté pritom v zmysle cit. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (i čl. 3 bod
2 cit. Smernice 93/13/EHS) je na navrhovateľovi ako dodávateľovi, ktorý však individuálne dojednanie
zmluvnej pokuty nepreukázal a preto je nevyhnutným v súlade s ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka

i čl. 3 bod 2 cit. Smernice 93/13/EHS predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne
dojednanú. Podstatným je, že v danej uzavretej spotrebiteľskej zmluve zmluvná podmienka o zmluvnej
pokute bola navrhnutá vopred dodávateľom a spotrebiteľ nemohol a nebol schopný ovplyvniť podstatu
tejto podmienky, resp. jej obsah a dosiahnuť dojednanie nižšej zmluvnej pokuty, prípadne aby zmluvná
pokuta bola dojednaná za iných podmienok, prípadne aby nebola dojednaná vôbec.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä také ustanovenia, ktoré
požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. V zmysle čl. 4 smernice 93/13/EHS bod 1 je potrebné nekalosť
zmluvných podmienok hodnotiť so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí. Nie je vylúčené i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu
ako sankciu za nesplnenie zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je, aby zmluvná pokuta
dojednaná v spotrebiteľskej zmluve bola primeraná. Táto podmienka ale v danom prípade splnená
nebola.

Ako bolo už uvedené vyššie, podľa Dodatku ku Zmluve o poskytovaní služby Lite TV čl. 2 bod 2.13 mala
byť dojednaná zmluvná pokuta v prípade porušenia niektorej z povinností odporkyne uvedených v tomto
bode, medzi nimi i porušenie povinnosti včas a riadne uhradiť cenu za služby, alebo povinnosť uhradiť
včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku, v prípade ktorých porušení je spotrebiteľ počas
prvých 18 mesiacov dohodnutej doby viazanosti (z celkovej doby 24 mesiacov) povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu v pevne dojednanej nemennej výške 170 eur. Uvedené ustanovenie o zmluvnej pokute ďalej
upravuje, že v prípade ak k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti (tzv. druhá časť doby viazanosti), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
do konca doby viazanosti, keď výška zmluvnej pokuty platnej pre tzv. druhú časť doby viazanosti
(posledných šesť mesiacov doby viazanosti) sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi
posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti, ktorý nastal počas druhej časti
doby viazanosti vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty 170 eur a v menovateli číslo
šesť. Z uvedeného teda vyplýva, že ustanovenie o zmluvnej pokute upravuje rozdielnu výšku zmluvnej
pokuty počas prvých 18 mesiacov doby viazanosti, kedy je výška tejto zmluvnej pokuty nemenná a je
v sume 170 eur a počas posledných šiestich mesiacov doby viazanosti, kedy sa táto zmluvná pokuta
postupne znižuje v závislosti od toho koľko mesiacov zostáva od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
do konca doby viazanosti. Obsahom dojednania je tiež to, že právo na zmluvnú pokutu vzniká samotným
porušením povinnosti v okamihu jej porušenia, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška
presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty.

V danom prípade sa nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vzťahuje na porušenie povinnosti
odporkyne zaplatiť splatné faktúry a to faktúru č. 5203110921 zo dňa 17.4.2013 za poskytnuté služby v
sume 9,25 eur a faktúru č. 5206779317 zo dňa 17.5.2013 za poskytnuté služby na sumu 7 eur. Z týchto
faktúr vyplýva celková pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni v sume 16,25 eur.

Z obsahu Zmluvy a Dodatku vyplýva, že odporkyni boli k aktivovaným službám TV Extra a Mobilná
TV poskytnuté výhody, a to Bonusy ponuky „Lite - Nový zákazník - 24 mesačná viazanosť“ - NH
zo dňa 1.2.2013, bližšie špecifikované v Prílohe č. 1 Dodatku ku Zmluve ako zľava z aktivačného
poplatku, zľava z mesačného poplatku za balík TV Extra, zľava z mesačného poplatku za službu
SatTV Digital card, zvýhodnenie balík SatTV Extra. Avšak i po zohľadnení týchto výhod získaných
odporkyňou ako spotrebiteľom, je dojednaná zmluvná pokuta ako sankcia za porušenie zmluvných
povinností neprimerane vysoká, v dôsledku čoho je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a preto je
neplatná.

Je tomu tak predovšetkým preto, že uvedené ustanovenie o zmluvnej pokute vyžaduje počas prvých
18 mesiacov doby viazanosti od spotrebiteľa, aby zaplatil dojednanú zmluvnú pokutu v stabilnej výške
bez ohľadu na to, kedy počas tohto obdobia dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom a
teda prípadne tiež k ukončeniu predmetnej zmluvy a žiadnym spôsobom nezohľadňuje povahu a rozsah
porušenia povinnosti spotrebiteľom. Doba porušenia zmluvnej povinnosti je zohľadnená, iba pokiaľ k
porušeniu dôjde v posledných šiestich mesiacoch doby viazanosti. Predpokladá sa, že vzhľadom na

poskytnuté zvýhodnené služby, musia byť tieto výhody zaplatené spotrebiteľom postupne v cenách
poskytnutých služieb s prihliadnutím na to, že navrhovateľ ako dodávateľ je podnikateľom, ktorý podniká
za účelom vytvárania zisku. Z toho potom vyplýva, že pri predčasnom ukončení vzťahu na začiatku
viazanosti je ujma na strane dodávateľa nesporne a neporovnateľne vyššia ako na konci viazanosti. Z
tohto hľadiska je dojednanie rovnakej zmluvnej pokuty za porušenie povinností spotrebiteľom v priebehu
tzv. prvej doby viazanosti, t. j. počas celých prvých 18 mesiacov viazanosti rozhodne neprimerané.
Obdobne neprimerané je tiež dojednanie stabilnej fixnej zmluvnej pokuty počas prvých 18 mesiacov
viazanosti za porušenie zmluvnej povinnosti spotrebiteľa zaplatiť za poskytnuté služby, ktoré nie je
závislé od výšky dlžnej sumy, v dôsledku čoho je potom spotrebiteľ povinný uhradiť fixne stanovenú
vysokú zmluvnú pokutu 170 eur teoreticky i v prípade, ak bude dodávateľovi dlžiť iba 1 cent. To
sa prejavilo i v danom konkrétnom prípade, keď pohľadávka navrhovateľa z nezaplatených faktúr
predstavovala spolu sumu iba 16,25 eur, pričom v zmysle ustanovenia o zmluvnej pokute mala
odporkyňa za porušenie zmluvných povinností navrhovateľovi zaplatiť sumu až 170 eur, t. j. 10,5 -
násobok dlžnej sumy. Dojednanie o zmluvnej pokute je preto i z tohto hľadiska neprimerané. Ustanovenie
čl. 2 bod 2.13 dodatku ku zmluve nijakým spôsobom počas prvých 18 mesiacov doby viazanosti
nezohľadňuje, v akom rozsahu spotrebiteľ svoje záväzky porušil a zmluvná pokuta predstavuje stále tú
istú sumu, či by porušenie povinnosti spotrebiteľom nastalo hneď na začiatku doby viazanosti, alebo
počas posledného 18 mesiaca tzv. prvej doby viazanosti, tiež nezohľadňuje nijakým spôsobom výšku
dlžnej sumy. Neprimeraným je tiež, ak dojednaná zmluvná pokuta patrí dodávateľovi aj v prípade, že
vôbec nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože postačuje akékoľvek porušenie povinnosti spotrebiteľa. I v
tomto prípade sa daná sankcia javí nedôvodnou a neprimeranou.

S poukazom na vyššie uvedené, spôsobuje zmluvná podmienka o zmluvnej pokute dojednaná v
spotrebiteľskej zmluve medzi navrhovateľom a odporkyňou v cit. čl. 2 bod 2.13 Dodatku zo dňa 5.4.2013
ku Zmluve o poskytovaní služby Lite TV, značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, a to v neprospech spotrebiteľa tým, že požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok
počas prvých 18 mesiacov doby viazanosti, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka), v dôsledku čoho ide o
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná a pre
spotrebiteľa, teda odporkyňu nie je záväzná. Súd pritom v zmysle konštantnej judikatúry ESD i súdov SR
musí posúdiť nekalú povahu sankcie obsiahnutej v spotrebiteľskej zmluve aj bez návrhu a zabezpečiť,
aby spotrebiteľ nebol takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou viazaný.

ESD v rozsudku vo veci C-618/10 zo dňa 14.6.2012 skonštatoval, že smernici odporuje španielska
právna úprava, ktorá poskytuje vnútroštátnemu súdu v prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej
zmluvnej podmienky možnosť zmeniť obsah tejto podmienky. Súdny dvor vyslovil názor, že taká možnosť
- ak by sa vnútroštátnemu súdu priznala - by mohla odstrániť odstrašujúci účinok pre dodávateľov
spočívajúci v tom, že sa takéto nekalé podmienky voči spotrebiteľovi jednoducho neuplatnia. Preto taká
možnosť zaručuje menej účinnú ochranu spotrebiteľov než je ochrana, ktorá vyplýva z neuplatňovania
týchto podmienok. Pokiaľ by totiž vnútroštátny súd mohol meniť obsah nekalých podmienok, predajcovia
alebo dodávatelia by sa mohli pokúšať dotknuté podmienky používať s vedomím, že aj keby bolo
rozhodnuté o ich neplatnosti, mohol by súd zmeniť zmluvu tak, že by týmto spôsobom ostali ich
záujmy zabezpečené. V dôsledku toho sú vnútroštátne súdy pri konštatovaní existencie nekalej zmluvnej
podmienky povinné takúto podmienku iba neuplatniť, aby nebola záväzná pre spotrebiteľa, avšak
nemôžu zmeniť jej obsah. Zmluva, do ktorej sa vložila zmluvná podmienka totiž musí v zásade existovať
ďalej bez akejkoľvek inej zmeny, okrem odstránenia nekalých podmienok, pokiaľ je jej ďalšia existencia
možná v súlade s pravidlami vnútroštátneho práva.

Z vyššie citovaného rozhodnutia ESD vyplýva nemožnosť vnútroštátneho súdu v spotrebiteľských
veciach využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná zmluvná
podmienka je neplatná ako celok a preto neplatne dojednanú zmluvnú pokutu nemožno súdom znižovať,
(príp. ju akceptovať iba v niektorých z dohodnutých prípadov porušenia zmluvy spotrebiteľom a v iných
nie). Preto súd návrh navrhovateľa o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

Keďže v predmetnej veci navrhovateľ odvodzuje svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej
podmienky a súd z tohto dôvodu toto právo navrhovateľovi nepriznal, určil súd v súlade s ustanovením §
153 ods. 4 a 5 Občianskeho súdneho poriadku túto zmluvnú podmienku uvedenú v predmetnej zmluve
a dodatku ku zmluve za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti priamo vo výroku rozsudku.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, tak súd návrhu navrhovateľa vyhovel len v časti o zaplatenie
sumy 16,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 16,25 eur od 23.8.2013
do zaplatenia a vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
vzniklo odporkyni právo na náhradu trov konania proti v konaní prevažne neúspešnému navrhovateľovi.
Odporkyňa si však náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.