Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209481
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715209481.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej veci
navrhovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700 so sídlom Dostojevského rad 4, 815
74 Bratislava, proti odporcovi Katarína Blašková - SANKT KATHARINA, IČO: 43027164 so miestom
podnikania J. Kozáčeka 328/3, 960 01 Zvolen, zast. Mgr. Iankom Troiakom, advokátom, Advokátska
kancelária so sídlom Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 368,29 Eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 22,-Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 206,31 Eur
na účet právneho zástupcu odporkyne, do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.06.2015, doručeným súdu dňa 01.07.2015 domáhal od odporkyne

zaplatenia sumy 368,29 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 10.12.2013 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavreli poistnú zmluvu číslo
700554795 s účinnosťou od 09.09.2013. Na základe tejto zmluvy bola odporkyňa povinná platiť poistné
štvrťročne s termínom splatnosti k 09.09., 09.12., 09.03., 09.06., vo výške 424,94 Eur v príslušnom
štvrťroku. Odporkyňa mala zaplatené poistné do 09.12.2013, poistné za ďalšie poistné obdobie
nezaplatila a to i napriek výzve na zaplatenie doručené dňa 24.01.2014. V zmysle vyššie uvedeného

poistná zmluva zanikla 1 mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie, t.j. dňa 24.02.2014.
V zmysle § 803 ods.l Občianskeho zákonníka si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni dlžné poistné za
obdobie od 09.12.2013 do 24.02.2014 v celkovej výške 368,29 Eur s príslušenstvom.

Vo veci bol dňa 28.07.2015 vydaný platobný rozkaz č.k. 9C/124/2015-23, ktorým súd návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa odpor v ktorom
uviedla, že navrhovateľom uplatnený nárok neuznáva v celom rozsahu, nakoľko navrhovateľ si v konaní

uplatňuje nárok na základe poistnej zmluvy, ktorá bola podpísaná v omyle a teda táto nie je a ani nikdy
nebola platná.

Na pojednávaní dňa 29.02.2016 právny zástupca odporkyne uviedol, že odporkyňa podniká jednak ako
samostatne zárobkovo činná osoba a je držiteľkou motorového vozidla TOYOTA LAND CRUISER,
ktoré motorové vozidlo je aj predmetom zmluvy a tiež podniká aj v spoločnosti SANKT KATHARINA

- preprava osôb, s.r.o., kde je jednou z troch konateľov a spoločníkov tejto s.r.o. V čase uzatvárania
poistnej zmluvy s navrhovateľom mala spoločnosť SANKT KATHARINA - preprava osôb, s.r.o. v držbe
aj ďalších 5 motorových vozidiel a pánom F. X. ako sprostredkovateľom poistenia im bola ponúknutámožnosť uzatvorenia povinného zmluvného poistenia, ako aj havarijného poistenia, a to ako flotilového
poistenia. V rámci predmetného flotilového poistenia malo byť poistených všetkých 6 motorových
vozidiel, teda päť motorových vozidiel, ktoré boli v držbe „s.r.o.“ a tiež aj vozidlo, ktoré bolo v držbe

odporkyne ako „SZČO“. Boli teda uzatvorené návrhy poistných zmlúv, kde bola odporkyňa ubezpečená,
že všetky vozidlá budú zahrnuté do flotilového poistenia. Až v októbri 2013 obdržala odporkyňa od
navrhovateľapoistnúzmluvu,kdezistila,žepoistnásumanezodpovedátomu,očombolaubezpečovaná
pri podpise poistnej zmluvy. Potom, ako kontaktovala sprostredkovateľa poistenia F. X., tento jej oznámil,
že motorové vozidlo, ktoré má v držbe odporkyňa ako „SZČO“ nemôže byť poistené v rámci flotilového

poistenia, lebo sa jedná o vozidlo v držbe iného držiteľa. Odporkyňa následne sprostredkovateľovi
poistenia oznámila, že za týchto podmienok nesúhlasí s poistnou zmluvou a žiadala ho, aby toto vyriešil.
Rovnako za účelom vyriešenia tejto veci kontaktovala aj navrhovateľa, a to telefonicky, ako aj mailom.
Ďalej právny zástupca odporkyne uviedol, že v návrhu poistenej zmluvy je tiež uvedené, že je uzatváraná
s právnickou osobou, avšak odporkyňa je fyzická osoba „SZČO“ a tiež na predmetnej poistnej zmluve
sú uvedené tri podpisy, a to: podpis odporkyne a ďalej je to podpis manžela odporkyne ako druhého

spoločníka „s.r.o.“ a tretí podpis je podpisom právneho zástupcu odporkyne, ktorý konal v rámci plnej
moci udelenej mu pánom H., ktorý bol tretím konateľom „s.r.o.-čky“. Právny zástupca odporkyne ďalej
na pojednávaní uvádzal, že zmluva síce mala byť podpísaná 03.09.2013, pričom dvojmesačná doba na
výpoveď uplynula 03.11.2013. Poistka bola zo strany spoločnosti Allianz vystavená 28.10.2013, nie je
zrejmé, kedy bola presne doručená odporkyni, a teda ťažko povedať, či mala odporkyňa vôbec nejakú

možnosťtútozmluvunaozajvypovedať.Právnyzástupcaodporkyne ďalejuviedol,žepredmetnýprávny
úkon trpí od začiatku vadou, keďže bol urobený v omyle, ktorá vada znamená, že je neplatný už od
počiatku, nakoľko nebol uzatvorený vážne a bez omylu.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že v čase podpisu poistnej zmluvy mala motorové vozidlo poistené

v spoločnosti Generali, kde platila za povinné zmluvné poistenie, ako aj havarijné poistenie spolu sumu
900,- Eur ročne. Pri rokovaní o poistenej zmluve preto pána X. dotazovala, či je možné ísť pod túto sumu,
nakoľko inak by jej bolo nevýhodné rušiť poistenie v spoločnosti Generali, načo jej bolo z jeho strany
povedané, že sa môžu dostať na sumu 600-700,- Eur ročne za povinné, ako aj havarijné poistenie spolu,
ak bude zmluva uzatvorená v rámci flotilového poistenia. Ďalej odporkyňa uviedla, že už pri podpise

poistenej zmluvy upozorňovala pána X., žeby asi nemali podpisovať poistnú zmluvu všetci traja konatelia
spoločnosti, nakoľko už vtedy jej to bolo zvláštne. Pán X. ju však ubezpečil, že pani zo spoločnosti
Allianz mu povedala, že majú tam byť podpisy všetkých konateľov, nakoľko sa jedná o flotilové poistenie.
Odporkyňa ďalej uvádzala, že ohľadne situácie rokovala aj s nadriadenou pána X., Y. D., niekedy
v novembri 2013, kde výsledkom stretnutia bola ústna dohoda, že sa prešetrí ako táto zmluva bola

uzavretá. Pán X. jej predmetnú situáciu odôvodňoval tým spôsobom, že v spoločnosti Allianz mu bolo
povedané, že nemôže byť uzatvorené flotilové poistenie, lebo sa jedná o iné IČO. O tomto však mal pán
X. ako sprostredkovateľ poistenia mať vedomosť. Ona následne zaplatila 424,94 Eur, nakoľko táto suma
zodpovedala približne polovici toho, čo predtým platila. V čase, keď túto sumu uhrádzala však nemala
k dispozícii poistnú zmluvu. Táto jej prišla až niekedy v októbri 2013. V novembri 2013 jej prišiel šek na

zaplatenie na ďalší kvartál a preto začala situáciu preverovať. Situáciu tiež konzultovala s pánom Š. v
spoločnosti Allianz, tiež poslala mail na stránku spoločnosti Allianz dialóg. Ďalej odporkyňa uviedla, že
prostredníctvom pána X. po uzavretí poistenej zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania a jej následnom
ukončení, uzavrela poistnú zmluvu na rovnaké motorové vozidlo Toyota LAND CRUISER znovu so
spoločnosťou Gererali, kde bola aj predtým poistená, avšak táto zmluva už bola pre ňu menej výhodná,

nakoľko pokiaľ by v spoločnosti Generali zotrvala, poistenie by bolo pre ňu výhodnejšie. Odporkyňa
ďalej uviedla, že originál poistnej zmluvy nemala k dispozícii, tento jej prišiel až neskôr, ani pri kontakte
s pánom Š. zo spoločnosti Allianz túto nemala k dispozícii a pán Š. jej ju zaslal až po jej urgencii, ktorú
zasielala mailom. Uviedla, že v danej veci pri podpisovaní návrhu zmluvy ako aj pri uhrádzaní sumy
424,94 Eur plne dôverovala pánovi X., ktorý jej povedal presné údaje, ako aj čo má zaplatiť.

Z výsluchu svedka F. X., trvale bytom X.Á. Š. XXX súd zistil, že tento pracuje ako poradca pre spoločnosť
OVB, kde pre túto spoločnosť pracoval aj v čase uzatvorenia zmluvy s odporkyňou. Svedok uviedol, že
s odporkyňou uzavrel poistnú zmluvu na poistenie motorového vozidla. Uviedol, že v rámci spoločnosti
kde pracuje majú možnosť poskytovať klientom všetko v rámci sektoru poistenia, sporenia a tiež úverov,

teda všetko, čo sa týka poradenstva s financiami. Uviedol, že v rámci poistných zmlúv zistil, že existujú aj
lepšie zmluvy pre klienta, s lepším krytím a s lepšou cenou. Zistil, že je možné spraviť flotilové poistenie
a v rámci tohto flotilového poistenia by sa tieto poistné zmluvy, ako aj platby výrazne znížili pri rovnakom,
ak nie lepšom krytí. Na základe jeho prieskumu v rámci poistení zistil, že spoločnosť navrhovateľaponúka pre klienta tú najlepšiu cenu, za najlepšiu kvalitu. S touto informáciou teda následne zašiel
za klientmi, a to odporkyňou, ako aj manželom odporkyne pánom P.. Uviedol, že v teoretickej rovine
komunikoval s odporkyňou, ako aj jej manželom, že by mohli všetky motorové vozidla presunúť do

poisťovne Allianz, pritom tieto vozidlá mali postupne vstupovať do spoločnosti Allianz. Na následnom
osobnom stretnutí predostrel odporkyni a jej manželovi možnosť týkajúcu sa tejto konkrétnej zmluvy,
teda predostrel im zmluvu, termín, čas, krytie a platbu. Keďže súhlasili, bola uzatvorená zmluva. Ďalej
uviedol, že na základe toho, že auto nespĺňalo podmienky na vstup do flotily, zmluva sa ukončila tým
spôsobom, že upozornil klienta, že si majú dať výpoveď a na základe tejto výpovede môžu uzatvoriť

nové poistenie. Uviedol, že odporkyňu upovedomil o tom, že vozidlo má iné IČO, a teda nie je možné,
aby vstúpilo do flotily. Na základe toho sa teda uzatvorilo nové poistenie. Svedok ďalej uviedol, že
tak ako všetky zmluvy spoločnosti Allianz, aj tieto sa uzatvárali tým spôsobom, že on komunikoval
s jednou pani v spoločnosti Allianz a pri spoločnej komunikácii s touto pani vypisoval všetky údaje
do návrhu poistnej zmluvy, pričom táto zmluva bola ešte pred uzatvorením komunikovaná s klientom.
Svedok ďalej uviedol, že návrh poistnej zmluvy bol odporkyni odovzdaný, nakoľko zmluvu vždy tlačí

trikrát, pričom jedna zmluva ide klientovi, druhá zmluva ide ich spoločnosti, ktorú oni následne posielajú
zmluvnému partnerovi a tretia zmluva zostáva im na archiváciu. Svedok tiež uviedol, že odporkyňa ním
bola informovaná o výške štvrťročného poisteného. Čo sa týka samotného podpisu zmluvy, svedok
uviedol, že spolu s touto zmluvou boli podpisované aj ďalšie zmluvy klientov so spoločnosťou Allianz a
teda pravdepodobne bola z tohto dôvodu aj táto zmluva podpisovaná trikrát, t.j. bola podpisovaná tromi

konateľmi. Svedok ďalej uviedol, že čo sa týka zahrnutia predmetnej zmluvy a motorového vozidla do
flotilového poistenia, o tomto sa bavil s odporkyňou len v teoretickej rovine a teda pokiaľ splnia všetky
autá a údaje v nich podmienky na vstup do flotily, tak vstúpia do flotily. Keď konkrétne prišli všetky počty
áut, tak bolo následne zistené, že na predmetnom motorovom vozidle je iné IČO, a teda nemôže byť
zahrnuté do flotily. Hneď v tom momente začali komunikovať o ukončení zmluvy. Svedok tiež uviedol, že

skutočnosť, že motorové vozidlo nie je možné zahrnúť do flotily oznámil klientke až po podpise poistnej
zmluvy, pričom s odstupom času už nevie uviesť, či to bolo v lehote 3, alebo 6 mesiacov po podpise.
Svedok ďalej uviedol, že si nepamätá kedy bol informovaný o tom, že predmetné vozidlo nemôže vstúpiť
do flotily, či mu to oznámil niekto mailom, alebo telefonicky, avšak túto informáciu ako ju dostal, odovzdal
klientovi. Tiež klienta zároveň informoval, že by bolo vhodné zmluvu ukončiť z dôvodu vysokej platby

a na ukončenie im povedal všetky náležitosti s tým súvisiace. Svedok tiež uviedol, že pokiaľ by bola
predmetná poistná zmluva uzatvorená ako flotilová poistka, bola by sa výrazne znížila cena poistenia,
pričom však o vstupe do flotily sa bavili len v teoretickej rovine, a teda keďže auto nespĺňalo požiadavky,
pristúpili k ukončeniu zmluvy formou výpovede. Ďalej svedok uviedol, že nato, aby mohlo auto vstúpiť
do flotily najprv museli byť všetky motorové vozidlá 5, alebo 6 poistené v spoločnosti Allianz a keď

následne by tieto vozidlá spĺňali všetky podmienky, tak spoločnosť Allianz vytvára v komunikácii s ním
flotilovú zmluvu na povinné, ako aj havarijné poistenie a následne sa vytvorí úplne iná cena, teda všetky
poistné zmluvy musia byť podpísané a platné. Pokiaľ by teda aj táto zmluva mala IČO ako SANKT
KATHARINA, s.r.o., a nie IČO, ktoré sa týka odporkyne, už dávno by bola flotilovo poistená a z poistenia
1600,- Eur ročne by sa poistné zmenilo na úplne inú sumu, výrazne nižšiu. Svedok ďalej uviedol, že

všetky dôležité informácie klientovi poskytnuté boli, pokiaľ by mali poskytovať všetky informácie, boli by
na každom stretnutí oveľa dlhšie. Tiež svedok uviedol, že v čase uzatvorenia zmluvy sa komunikácia s
klientkou viedla len ohľadne poistnej zmluvy, o veciach ohľadne flotilového poistenia sa bavili až niekedy
v decembri, alebo v januári.

Zástupkyňanavrhovateľanapojednávaníuviedla,ževzmysle§792ods.2Občianskehozákonníkamajú
zato,žedošlokuzatvoreniupoistnejzmluvy,atozaplatenímpoistného,ktorébolozaplatené10.09.2013
vsprávnejvýške.Odporkyňapodpísalanávrhpoistnejzmluvy,pričomniejepodstatné,čisútamajďalšie
podpisy, toto nemá vplyv na platnosť zmluvy. Ďalej uviedla, že podľa návrhu poistnej zmluvy jej bol tiež
doručený jeden exemplár poistnej zmluvy. Ďalej uviedla, že všetky základné náležitosti poistnej zmluvy

uvádzané v § 788 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluva obsahuje bez ohľadu nato, že bolo zaškrtnuté
políčko „právnická osoba“. Tiež, pokiaľ odporkyňa chcela prejaviť nesúhlas s touto zmluvou, bolo možné
túto zmluvu vypovedať v lehote 2 mesiacov od jej uzavretia, pričom toto odporkyňa neurobila. Zástupca
navrhovateľa ďalej uviedol, že odporkyni ani svedkovi nebol daný žiadny písomný prísľub, čo sa týka
zahrnutia motorového vozidla do flotilového poistenia, pričom tento prístup nebol zahrnutý v žiadnom

dokumente pri uzatváraní poistenej zmluvy, ani v samotnej poistnej zmluve. Poukázal na ustanovenie
§ 791 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že poistné zmluvy majú obligatórne písomnú formu.Z výsluchu svedka R. P., B. P. T.-X., Č. XX/X, manžela odporkyne súd zistil, že svedok F. X. bol
jeho priateľom a finančným poradcom v rámci podnikania. Ďalej uviedol, že v rámci podnikania so
spoločnosťou SANKT KATHARINA - preprava osôb, s.r.o. chceli riešiť poistenie motorových vozidiel

a preto oslovili pána X., ktorý im dal návrh, aby sa všetky tieto autá zhrnuli do flotilového poistenia.
Následne toto začali s ním riešiť a bolo im z jeho strany prisľúbené, že aj motorové vozidlo, o ktoré
sa v konaní jedná, bude poistené v rámci flotilového poistenia. Už pri samotnom podpisovaní poistnej
zmluvy to bolo riešené tak, že zmluvu podpisovali všetci traja konatelia tak, ako ostatné zmluvy. Keď
im boli doručené papiere, z poisťovne zostali v šoku a zavolali pánovi X., prečo je to takto, keďže im

bolo prisľúbené, že všetky autá budú poistené v rámci flotilového poistenia. On im nato odpovedal, že
následne zistil, že sa auto nedá takto poistiť, nakoľko IČO na toto auto bolo iné ako u ostatných áut.
Uviedol, že predmetné poistenie by určite neriešili v spoločnosti Allianz, nakoľko mali predtým poistenie
v spoločnosti Generali a to podstatne nižšie ako bola ponuka, ktorá prišla potom zo spoločnosti Allianz.
Uviedol, že tiež volali aj nadriadenej pána X., aj sa s ňou osobne stretli a celú situáciu jej ozrejmili, ale k
ničomu sa nedopátrali. Uviedol, že má vedomosť, že manželka tiež komunikovala aj s nejakým pánom

zo spoločnosti Allianz. Svedok tiež uviedol, že pri podpise predmetnej zmluvy im neboli vydané ani
žiadne dokumenty. Ďalej uviedol, že im bolo zo strany pána X. povedané, že majú čiastku zaplatiť a on
to následne upraví do nejakej finálnej podoby, ktorou malo byť flotilové poistenie. Uviedol, že konkrétne
podmienky pri vymedzovaní flotilového poistenia, čo sa týka výšky poistného a poistného obdobia za
každé auto, toto konkrétne riešené pri ich stretnutiach nebolo.

Podľa§791ods.1Občianskehozákonníka,preprávneúkonytýkajúcesapoisteniajepotrebnápísomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh

prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo

výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.
Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obz.“) táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 265 Obz. výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,
nepožíva právnu ochranu.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Obz. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami

tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) výkon práv a povinností

vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny

úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa ustanovenia § 40a OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140,
§ 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže

dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.

Základným predpokladom použitia normatívnych dôsledkov ustanovenia § 49a Občianskeho zákonníka
je to, že omyl sa týka takej okolnosti, bez ktorej by konajúca osoba právny úkon vôbec neurobila. Inak
povedané, ak by nebolo omylu, nedošlo by k urobeniu právneho úkonu. Takýto omyl sa kvalifikuje
ako podstatný omyl. Kumulatívnym predpokladom je však aj subjektívna stránka druhého účastníka
právneho úkonu (spravidla zmluvy). Druhý účastník musel omyl vyvolať alebo aspoň o ňom musel -

objektívne posudzované - vedieť. Omyl možno vyvolať aj z nedbanlivosti, z neopatrnosti, z dôvodu
nerešpektovania § 43, ale aj úmyselne. Ak bol omyl vyvolaný úmyselne, právny úkon je neplatný bez
ohľadu na to, či ide o omyl podstatný alebo nepodstatný. V takomto prípade ide o omyl vyvolaný
ľsťou. Omyl sa môže týkať predmetu plnenia, kvality predmetu plnenia, osoby druhého účastníka
právneho úkonu (zmluvy) alebo iných náležitostí právneho úkonu, ktoré účastník konajúci v omyle mienil

považovať za podstatné, avšak mýlil sa pri ich posudzovaní. Omyl sa môže vzťahovať aj na viaceré
takéto okolnosti, avšak stačí, ak došlo k omylu pri posudzovaní ktorejkoľvek nich.

Právnym dôsledkom právneho úkonu urobeného v omyle je relatívna neplatnosť právneho úkonu. Bez
dovolania sa relatívnej neplatnosti podľa § 40a Občianskeho zákonníka je právny úkon platný. Ide

o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať druhému účastníkovi právneho úkonu. Právo
dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej
lehote. Relatívnu neplatnosť však možno uplatniť aj priamo v súdnom konaní ako procesnú obranu alebo
ako vzájomný návrh (na určenie neplatnosti alebo na plnenie).

V danej veci sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 368,29 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne od 10.12.2013 do zaplatenia titulom nezaplateného poistného na základe poistnej
zmluvy číslo XXXXXXXXX, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 03.09.2013, pričom
v danom prípade za navrhovateľa konal ako oprávnený zástupca poisťovateľa F. X., ktorý pôsobil ako
poisťovací poradca pre spoločnosť OVB. Odporkyňa sa dovolávala relatívnej neplatnosti právneho

úkonu - poistnej zmluvy uzatvorenej s navrhovateľom na základe ustanovenia § 49a Občianskeho
zákonníka. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie
poistného na základe poistnej zmluvy nie je dôvodný a odporkyňa sa účinne dovolala relatívnej
neplatnosti poistnej zmluvy. Z výsluchu odporkyne ako účastníčky konania mal súd za preukázané,
že odporkyňa uzatvárala poistnú zmluvu na poistenie motorového vozidla zn. Toyota Land Cruiser, ev.

č. O. s navrhovateľom z dôvodu, že jej bolo F. X. ako oprávneným zástupcom navrhovateľa ústne v
rámci finančného poradenstva prisľúbené, že daná poistná zmluva bude uzatvorená ako tzv. flotilové
poistenie, t.j. že motorové vozidlo Toyota Land Cruiser, ev. č. O., ktorého držiteľkou bola odporkyňa bude
poistené v rámci flotilového poistenia aj iných motorových vozidiel, ktoré boli vo vlastníctve obchodnej
spoločnosti Sankt Katharina - preprava osôb, s.r.o., v čoho dôsledku bude cena poistného podstatne

nižšia ako v prípade poistnej zmluvy, ktorú mala odporkyňa uzatvorenú dovtedy na predmetné motorové
vozidlo. Uvedené skutočnosti potvrdil v celom rozsahu aj svedok R. P., manžel odporkyne, ktorého
výpoveď považoval súd za presvedčivú a dôveryhodnú, nakoľko vypovedal spontánne a priamo ohľadne
rokovania o uzavretí predmetnej poistnej zmluvy ako aj následných krokoch, ktoré súviseli s ukončenímpoistnej zmluvy a ktorého výpoveď sa v podstatných okolnostiach zhodovala s výpoveďou odporkyne
ako účastníčky konania. O okolnostiach uzatvárania poistnej zmluvy nepriamo svedčia aj podpisy na
poistnej zmluve, keď poistná zmluva bola podpisovaná nielen odporkyňou ako oprávnenou držiteľkou

motorového vozidla, ale aj R. P.Š. D. Y. H. ako ďalšími dvoma konateľmi obchodnej spoločnosti Sankt
Katharina-prepravaosôb,s.r.o.,ktoráskutočnosťsamaosebenespôsobujeneplatnosťpoistnejzmluvy,
ale nepriamo potvrdzuje výpoveď odporkyne ako aj svedka R. P.. Výpoveď svedka F. X. súd nepovažoval
na dôveryhodnú, nakoľko svedok odpovedal na otázky vyhýbavo, celkovo len vo všeobecnej rovine.
Pokiaľ aj svedok pripustil, že sa s odporkyňou bavili o flotilovom poistení, uviedol, že ohľadne flotilového

poistenia sa bavili len v teoretickej rovine ako o možnej alternatíve v budúcnosti. Na základe vyššie
uvedeného mal súd za preukázané, že poistná zmluva s navrhovateľom bola odporkyňou podpísaná v
omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, nakoľko odporkyňa
nemala záujem uzatvárať s navrhovateľom poistnú zmluvu na motorové vozidlo, kde ročné poistné
za poistenie motorového vozidla by bolo takmer dvojnásobné oproti poistnému v spoločnosti, kde
mala motorové vozidlo poistené predtým, keby jej neboli zo strany F. X. ako oprávneného zástupcu

navrhovateľa prisľúbené výhodnejšie poistné podmienky, resp. nižšie poistné na základe skutočnosti, že
motorové vozidlo bude poistené v rámci flotilového poistenia. Uvedenému záveru nasvedčujú aj ďalšie
okolnosti, t.j. tri podpisy na poistnej zmluve ako aj následná ústna ako aj písomná korešpondencia
odporkyne s navrhovateľom, ktorou žiadala o riešenie danej situácie a namietala uzatvorenie poistnej
zmluvy. Rovnako tomu nasvedčuje aj samotné ďalšie konanie svedka F. X., ktorý odporkyni po tom ako

jej oznámil, že motorové vozidlo nemôže byť poistené v rámci flotilového poistenia (a to už v krátkom
čase po uzavretí zmluvy, podľa jeho výpovede cca 3 mesiace po samotnom uzatvorení zmluvy) poradil
výpoveď, resp. ukončenie zmluvy, nakoľko pre ňu nie je výhodná. Sám svedok si vo svojej výpovedi
protirečí, keď uvádza, že klientom, t.j. odporkyni a jej manželovi ponúkol, potom ako si urobil prieskum v
rámcipoistení,túnajlepšiucenuzanajlepšiukvalitu,pričomoflotilovompoistenísabavililenvteoretickej

rovine a vzápätí uvádza, že potom, ako zistil, že vozidlo nespĺňa podmienky na vstup do flotily, upozornil
odporkyňu, že si má dať výpoveď poistnej zmluvy z dôvodu vysokej platby a uzavrieť nové poistenie.
Súd teda v tejto súvislosti má za to, že navrhovateľ konajúci prostredníctvom finančného poradcu F.
X. omyl ohľadne podstatných okolností poistnej zmluvy vyvolal. V tejto súvislosti má súd tiež za to,
že pokiaľ svedok vo svojej výpovedi sám uvádza, že jednoznačne bol oboznámený s podmienkami

poistného produktu, predtým ako ho ponúkol klientom, pričom klientovi tiež poskytol všetky potrebné
informácie na uzatvorenie poistnej zmluvy je zrejmé, že v danom prípade musel ako osoba, ktorá
poskytujeporadenstvotýkajúcesapoistenia,t.j.odborneznalá,maťužvčasepodpisuzmluvyvedomosť
otom,žepredmetnémotorovévozidloToyotaLandCruiser,ev.č.O.XXXP.akovozidlosinýmdržiteľom,
t.j. iným IČO - m nebude môcť, a to ani „v teoretickej rovine“ byť zahrnuté do flotilového poistenia s inými

motorovými vozidlami s rozdielnym držiteľom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mala plný úspech
odporkyňa, súd zaviazal navrhovateľa nahradiť odporkyni trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor v sume 22,-Eur a z trov právneho zastúpenia za 6

úkonov právnej pomoci a to za úkony v roku 2015 t.j. 1) prevzatie a príprava zastúpenia á 28,22 Eur,
2) podanie odporu proti platobnému rozkazu á 28,22 Eur a 2 x režijný paušál podľa § 15 písm. a), § 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „vyhlášky“) po 8,39 Eur, spolu za rok 2015 vo výške 73,22
Eur a za úkony v roku 2016, t.j. 3) ďalšia porada s klientom dňa 26.02.2016 á 28,22 Eur, 4) účasť na
pojednávaní dňa 29.02.2016 á 28,22 Eur, 5) účasť na pojednávaní dňa 18.04.2016 á 28,22 Eur, 6) ďalšia

porada s klientom dňa 15.04.2016 á 14,11 Eur (podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 2 vyhlášky) a 4x režijný
paušál podľa § 15 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 8,58 Eur, spolu za rok 2016 vo
výške 133,09 Eur, t.j. spolu 206,31 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitéhodruhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).