Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114200572
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114200572.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1 v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Hlistovou v právnej veci navrhovateľa :

Ľ. P., I. S. Q..Č.. X, Bratislava, v zastúpení : Ing. U. P., I. S. Q..Č.. X, XXX XX Bratislava, proti odporcovi :
Ľ. P., D. Q..Č.. X, XXX XX Bratislava o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť odporcu na plnoleté dieťa , Ľ. P., nar. XX.XX.XXXX zo sumy
150,-Eur mesačne na sumu 200,-Eur mesačne, čím sa mení vyživovacia povinnosť určená rozsudkom
Okresného súdu Bratislava 1 zo dňa 29.10.2007, č.k. 10C 40/2007 - 60.

Zročné výživné vzniklé zvýšením vyživovacej povinnosti za obdobie od 10.01.2014 do 31.03.2016 vo

výške 1.350,-Eur sa povoľuje odporcovi splácať v mesačných splátkach po 20,-Eur spolu s bežným
výživným pod následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku k rukám navrhovateľa do 15. Dňa toho ktorého mesiaca.

Účastníkom súd nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 10.01.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu k zvýšeniu
vyživovacej povinnosti na sumu 250,-Eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že posledná úprava
vyživovacej povinnosti odporcu k jeho osobe bola stanovená rozsudkom Okresného súdu Bratislava 1

zo dňa 29.10.2007, č.k. 10C 40/2007 - 60, na základe ktorého bolo manželstvo jeho rodičov rozvedené,
on bol zverený na čas po rozvode do výchovy a opatery matky a odporca bol zaviazaný prispievať
na jeho výživu mesačne sumou vo výške 150,-Eur. V čase stanovenia tejto vyživovacej povinnosti
navrhovateľ bol maloletý, žiakom základnej školy. V súčasnosti je študentom strednej školy. Odporca
mu okrem výživného na krytie jeho potrieb neprispieva finančne ani vecnými darmi. Jeho náklady
od poslednej úpravy vzrástli v súvislosti s výdavkami na štúdium, cestovné, osobné potreby ( náklady
spojené s ošatením a stravovaním ). Naďalej žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá participuje na

zabezpečení jeho potrieb vo forme poskytnutia bývania, osobnou starostlivosťou.

Odporca nesúhlasil so zvýšením vyživovacej povinnosti s poukazom na výšku svojho zárobku a náklady,
ktoré mesačne musí hradiť. Mal a má záujem sa podieľať na starostlivosti o navrhovateľa, ale tento
jeho záujem odmieta a nechce sa s ním kontaktovať. V prípade ak navrhovateľ prehodnotí svoj postoj
k nemu ako k otcovi, je ochotný mu poskytnúť finančnú podporu aj vo vyššej miere ako bola stanovená
predchádzajúcim súdnym rozhodnutím.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich prednesmi,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi ( potvrdenie o návšteve školy navrhovateľa, potvrdenie o výške
príjmu matky navrhovateľa za roky 2010 - 2015, potvrdenie o zárobku odporcu, potvrdenia o výdavkochodporcu t.j. náklady , potvrdenie o zdaniteľných príjmoch odporcu, výpis z LV č. 3724, 3725, 1491 ) a
zistil nasledovný skutkový stav.

Na základe Okresného súdu Bratislava 1 zo dňa 29.10.2007, č.k. 10C 40/2007 - 60 bolo manželstvo
rodičov navrhovateľa rozvedené a tento bol na čas po rozvode manželstva zverený do výchovy a opatery
matky a odporcovi bola stanovená vyživovacia povinnosť vo výške 150,-Eur mesačne.

Navrhovateľ doposiaľ žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá zabezpečuje vo vlastnej réžii bežnú

starostlivosť o navrhovateľa., ktorý jej na výdavky domácnosti prispieva z výživného poskytovaného
odporcom vo výške 120,-Eur. V súčasnosti je študentom 2.ročníka Strednej odbornej školy dopravnej v
Bratislave. Ide o nadstavbové štúdium, ktoré končí maturitou. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú
z potvrdenia riaditeľa Strednej odbornej školy dopravnej zo dňa 03.02.2016. Výdavky navrhovateľa
vzrástli od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti úmerne k jeho veku a to z hľadiska výdavkov
na stravu, oblečenie, cestovných nákladov na cestu do školy. Vzhľadom k tomu, že je v maturitnom

ročníku pripravuje maturitný projekt predmetom ktorého je renovácia staršieho modelu motorky. Práce
zabezpečuje sám, avšak náhradné diely a súčiastky je potrebné zakúpiť, takže časť finančných
prostriedkov z výživného alebo získaných náhodnými brigádami používa na financovanie projektu. Po
ukončení štúdia má možnosť sa zamestnať v spoločnosti Rodacar, ktorá sa zaoberá servisom a údržbou
vysokozdvižných vozíkov, kde v rámci štúdia vykonáva odbornú prax.

Po rozvode manželstva rodičia navrhovateľa na základe vyporiadania BSM odpredali spoločný byt.
Za získaný finančný podiel na odpredaji bytu matka navrhovateľa zakúpila 3-izbový byt v Rovinke na
Okružnej ul., ktorý zariadila s pomocou hypotekárneho úveru, ktorý doposiaľ spláca. Na zakúpenie
nového bytu použila finančné prostriedky získané z odpredaja bytu, ktorý nadobudla ako dedičstvo po

svojej matke. Matka navrhovateľa pracuje ako Ú. K. S. E. A. K. I.. Podľa predložených mzdových listov
a potvrdení o príjme za roky 2013 až 2015 jej priemerný mesačný príjem predstavuje cca XXX,-Eur.

Odporca býva v spoločnej domácnosti s dcérou pochádzajúcou z manželstva s matkou navrhovateľa.
Spoločne obývajú chatu vedenú v katastri Bratislava - Devín, na rekonštrukciu ktorej použil finančné

prostriedky získané z predaja bytu v súvislosti s vyporiadaním BSM s matkou navrhovateľa. Z
predložených listov vlastníctva súd zistil, že odporca je vlastníkom zmienenej chaty, ktorú obýva
spoločne so svojou dcérou a o výmere 56m2 a záhrada o výmere 591m2( P. Č.. XXXX ) a ďalej
zastavanej plochy a nádvoria vedenej na LV č. XXXX a XXXX ako dvor.

Dcéra t.č. ukončila štúdium na vysokej škole v Bratislave a je samostatne zárobkovo činná. Odporca
pracuje ako vodič v spoločnosti K., W..S.. , P. XX/A, Bratislava. Jeho mesačný príjem predstavuje
cca XXX,-Eur. Náklady spojené so zabezpečením potrieb domácnosti spočívajúce v hradení poplatku
za plyn - 53,-Eur, voda - 22,30,-Eur, elektrika - 36,97,-Eur, výdavky na lieky - 30,-Eur, výdavky na
stravu - 250,-Eur predstavujú celkom 428,32,-Eur. Dcéra, ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti mu

prispieva čiastkou 100,-Eur mesačne. Po odpočítaní výživného na navrhovateľa vo výške 150,-Eur mu
z mesačného zárobku zostáva na osobné potreby 221,70,-Eur.

Podľa § 62 Zákona o rodine o matrikách a o mene a priezvisku č.36/ 2005 Z.z. v znení noviel :

Ods.1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Ods.2)Obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,možnostíamajetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Ods.3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahu vovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Ods.4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliada súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.Ods.5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky
pre úpravu výživného a preto návrhu navrhovateľa vyhovel a zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu o
50,-Eur mesačne.

Pri zvýšení vyživovacej povinnosti zohľadnil možnosti a schopnosti oboch rodičov, na strane matky
navrhovateľa mieru osobnej starostlivosti, na strane odporcu vzal súd do úvahy výšku jeho príjmu a
výdavkov, ktoré predstavovali nevyhnutné položky z hľadiska pokrytia jeho mesačných potrieb a to aj
pri otázke rozhodovania o povinnosti hradiť zročné výživné.

Taktiežnastranenavrhovateľazohľadnilnielenpotrebyplnoletéhodieťaťa,aleajjehomožnostivlastným

úsilím a prácou napr. vo forme brigádnickej činnosti sa podieľať na zabezpečení finančného príjmu za
účelom participácie na pokrytí vlastných nárokov a potrieb. Okolnosť, že navrhovateľ navštevuje školu
nie je prekážkou pre vynaloženie vlastného úsilia na skvalitnenie svojho osobného života.

Zročné výživné súd zaviazal odporcu splácať v mesačných splátkach vo výške 20,-Eur podľa § 160

ods.1) O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p., keďže navrhovateľ si náhradu trov konania
neuplatnil súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Bratislava 1.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený je oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je zo

zákona predbežne vykonateľný bez ohľadu na jeho právoplatnosť v prípade podania odvolania.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.