Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201491
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715201491.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsudkyňouJUDr.JanouKrnáčovou,vprávnejvecinavrhovateľaMesto

Zvolen, so sídlom Námestie Slobody 22, Zvolen, IČO: 00320439, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Tomáš Kohút, s.r.o., so sídlom Zvolen, Námestie SNP 74/28, IČO: 47235888, proti odporcom I. T. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., Y. XXXX/X, občanovi SR a II. E. Q., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A.,
Y. XXXX/X, občianky SR, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia I. a II. sú p o v i n n ívypratať byt č. XX, nachádzajú sa na I. poschodí, bytového domu,
ktorý je postavený na ulici Y. XXXX/X vo A., zapísaný na liste vlastníctva č. 1, vedený Okresným úradom
Zvolen, katastrálny odbor, pre kat. úz. A., obec a okres A., pozostávajúci z dvoch obytných miestností,

kuchyne a príslušenstva, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.2.2015 žiadal navrhovateľ vydať rozhodnutie, ktorým súd vyprace
odporcov I. a II. z nehnuteľnosti bytu č. XX, nachádzajúceho sa na I. poschodí, bytového domu, ktorý je
postavený na ulici Y. XXXX/X, vo A., zapísaný na liste vlastníctva č. 1, vedený Okresným úradom Zvolen,
katastrálny odbor, pre kat. úz. A., obec A., okres A. a pozostáva z dvoch obytných miestností, kuchyne a
príslušenstva. Návrh odôvodňoval zmluvou o nájme bytu zo dňa 26.9.2014 uzavretej medzi účastníkmi

konania v zmysle ktorej prenechal navrhovateľ odporcom predmetný byt do nájmu. Zmluva o nájme bola
uzatvorená na dobu určitú do 30.11.2014 a od 1.12.2014 odporcovia užívali predmetný byt bez právneho
dôvodu. Dňa 4.12.2014 boli vyzvaní na vypratanie bytu s tým, že výzvu na vypratanie si neprevzali a
zásielky boli považované za doručené dňom 29.12.2014. Navrhovateľ sa domáhal ochrany predmetu
svojho vlastníctva s poukazom na ustanovenie § 126 občianskeho zákonníka. V priebehu konania po
viacerých možnostiach odporcov riešiť bytovú otázku oznámil, že k dohode medzi účastníkmi konania
nedošlo, pretože odporcovia nesplnili pod mienky pre opakované uzavretie nájomnej zmluvy.

Odporkyňa v II. rade v priebehu konania uvádzala, že žiada o poskytnutie lehoty za účelom vyriešenia
sporu mimosúdne a následného urovnania vzťahov a uzavretia novej dohody. Niekoľkokrát bola
poskytnutá odporcom lehota na mimosúdne vyriešenie sporu. Následne dňa 12.4.2016 odporkyňa
uviedla, že si je vedomá nedoplatku a aj skutočnosti týkajúcich sa neplatenia nájomného v zmysle
nájomnej zmluvy. Poukazovala na svoje osobné, rodinné a majetkové pomery s tým, že odporca v I.
rade bol nezamestnaný, prácu si našiel len v čase rozhodovania súdu a majú záujem na vyriešení a

urovnaní vzťahov vyplatení dlžného nájomného a uzavretia nájomnej zmluvy. Snažila sa zabezpečiť
predĺženie nájmu alebo uzavretie novej nájomnej zmluvy, za týmto účelom bola na meste. Podľa jej slov
podklady, ktoré doložila boli všetky, ktoré od nej žiadali. Bližšie ku skutočnostiam týkajúcim sa svojhomanžela, teda odporcu v I. rade sa vyjadriť nevedela. Ospravedlnila jeho neúčasť na pojednávaní s tým,
že začal pracovať.

Odporca v I. rade sa k návrhu nevyjadril. Keď sa zúčastnil pojednávania toto bolo odročené vzhľadom
na postoj účastníkov konania 5.11.2015 s tým, že žiadali o poskytnutie lehoty za účelom zasadnutia
mestského zastupiteľstva a komisie, ktorá má posúdiť, či opätovne bude s nimi zmluva uzatvorená.
Viac sa k návrhu odporca v I. rade nevyjadril a na ostatné pojednávanie sa nedostavil, doručenie mal
vykázané.

Navrhovateľ k návrhu pripojil výzvy na vypratanie bytu zo dňa 4.12.2014 vrátane fotokópií doručeniek
od odporcov, kde sa obe zásielky vrátili s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote s dátumom
vrátenia 25.12.2014.

Ďalšou listinou doloženou k návrhu bola zmluva o nájme bytu uzatvorená podľa ustanovenia § 685

Občianskeho zákonníka medzi prenajímateľom Mestom Zvolen v zastúpení správcom Stavebným
bytovým družstvom A. a nájomcami T. Q. a E. Q. (odporcovia I. a II.). Predmetom nájmu podľa článku
I. bolo prenechanie do nájmu bytu č. XX, na I. poschodí, v dome č. XXXX/X, na ulici Y. vo A., ktorý
pozostával z dvoch obytných miestností, kuchyne, kúpeľne, WC a vedľajších miestností. Podľa článku
II. bola zmluva uzavretá na dobu určitú do 30.11.2014. Zmluva o nájme bytu bola podpísaná účastníkmi

konania 26.9.2014.

Vzhľadom na vyjadrenia odporcov v rámci konania doložil navrhovateľ výzvu na predloženie žiadosti
opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 18.1.2016 adresovanú odporcom Mestom A.. V
uvedenej výzve vyzvali odporcov na predloženie konkrétnych dokladov a tlačív, ktoré je potrebné pre

posúdenie ich žiadosti o uzatvorenie nájomnej zmluvy.

Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vlastník má právo na ochranu
proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania
veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa ustanovenia § 710 ods. 2 OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím
tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že vlastníkom predmetného bytu je navrhovateľ s tým, že

odporcovia mali prenechaný predmetný byt na základe zmluvy o nájme do nájmu a užívania na dobu
určitú do 30.11.2014. Po ukončení nájomného vzťahu predmetný byt vlastníkovi neodovzdali a to aj
napriek výzve, ktorú adresoval navrhovateľ cestou správcu dňa 4.12.2014 odporkyni v II. rade, ako
aj odporcovi v I. rade. V priebehu konania sa odporcovia bránili tým, že chcú uzavrieť novú nájomnú
zmluvu, avšak nemajú vyrovnané dlhy na nájomnom za uvedené obdobie, preto žiadali o poskytnutie

lehoty za účelom vyriešenia sporu mimosúdne. Niekoľkokrát súd poskytol odporcom lehotu s tým, že
pojednávania stanovené na 2.7.2015, 24.9.2015, 5.11.2015, 12.1.2016 a 16.2.2016 boli odročené za
účelom poskytnutia lehoty. Aj napriek poskytnutej lehoty na mimosúdne vyriešenie sporu k dátumu
pojednávania 12.4.2016 k uzavretiu novej nájomnej zmluvy medzi účastníkmi konania nedošlo. Naopak
právnym zástupcom navrhovateľa bolo preukázané, že odporcovia nedoplnili podklady potrebné na

posúdenie opätovnej žiadosti o uzavretie nájomnej zmluvy a boli to práve odporcovia, ktorí zmarili
vyriešenie sporu mimosúdne. Vzhľadom k týmto okolnostiam súd dospel k záveru, že sú splnené
zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu a návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Uložil odporcom I. a II.
predmetný byt vypratať, nakoľko ho užívajú bez právneho titulu, pretože nájomná zmluva zanikla dňa
30.11.2014.Navrhovateľakovlastníkmáprávodomáhaťsaochranypredkaždýmktodojehovlastníctva

zasahuje. Odporcovia tým, že užívajú predmet jeho vlastníctva bez právneho dôvodu zasahujúc do jeho
vlastníctva a teda sú povinní vypratať byt č. 14, nachádzajúci sa na I. poschodí bytového domu vo A.,
na ulici Y. 83XX/X. Vzhľadom na znenie a písomné vyhotovenie návrhu súd dáva do pozornosti, že sa
nejedná o spoločné záväzky, nakoľko to nevyplýva z povahy plnenia a preto nebolo možné zaviazať
odporcov I. a II. nakoľko nemajú postavenie dlžníka k povinnosti vypratať predmetný byt spoločne a

nerozdielne. Bola len uložená povinnosť vypratať obom tento byt v zmysle návrhu a výroku rozhodnutia
súdu.Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté v zákonom stanovenej lehote po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. V konaní bol úspešný navrhovateľ, preto mu prináleží právo na náhradu

účelne vynaložených v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).