Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207814
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715207814.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava, IČO: 35 855 673 proti odporkyni U. U., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, naposledy
bytom Y., sídlisko M.R.X. XX, t.č . na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Z. P., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu K., o zaplatenie 260,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 148,50 € spolu s 5,25% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 27.12.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 01.06.2015 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie dlžnej
sumy 260,17 € s príslušenstvom a trovami konania. Dlžná suma pozostávala z neuhradených služieb
vo výške 148,50 € ako aj nároku na náhradu škody vo výške 111,67 €. Medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkový vzťah na základe zmluvy č.A6942998, na základe ktorej poskytoval navrhovateľ odporkyni

telekomunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala za poskytované služby riadne a na čas platiť. Od
augusta do októbra 2013 nezaplatila cenu za poskytované služby vo výške 148,50 €. Okrem dlžnej
ceny za poskytnuté služby žiadal navrhovateľ priznať aj náhradu škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za
odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy Mini 2 white vo výške 111,67 €. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou to znamená, že predstavuje
škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získa mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej, takže podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť

po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzkový vzťah zotrvať v zmluvnom vzťahu. Okrem dlžnej
istiny žiadal navrhovateľ priznať aj úrok z omeškania zákonom prípustnej maximálnej výške odo dňa
nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, neúčasť neospravedlnila. Šetrením sa nepodarilo zistiť adresu
terajšieho bydliska a miesta kde sa zdržiava. Z tohto dôvodu jej bol postupom podľa § 29 ods.2 a 6
O.s.p. ustanovený opatrovník, ktorý ju v konaní zastupoval. Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil,

neúčasť neospravedlnil, k návrhu sa nevyjadril. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.2 O.s.p.,
vec prejednal a rozhodol.Navrhovateľknávrhupripojilzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebuzavretúmedziúčastníkmikonania
zo dňa 23.4.2013, predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX,
prostredníctvom ktorých využívala odporkyňa telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

Súčasne bol v uvedený deň uzatvorený aj dodatok kúpnej zmluve dňa 23.4.2013, predmetom ktorého
bolo odpredanie mobilného telefónu Samsung Galasy Mini 2 white za kúpnu cenu po zľave l €. V
dodatkuboliupravenéprávaapovinnostizmluvnýchstránstým,žeodporkyňasapodobu24mesiacoch
zaviazalavzmyslečlánku2bod3zotrvaťvzmluvnomvzťahusnavrhovateľom,nepožiadaťovypojeniez

prevádzkyalebodočasnúdeaktiváciu,nedopustiťsatakéhokonaniaalebonedaťsvojimkonanímžiaden
taký podnet, ani umožniť také konanie, na základe ktorého by vzniklo navrhovateľovi právo odstúpenie
od zmluvy. Ak má aktivovaný účastnícky program dohodnutý zmluvne včas a riadne uhrádzať cenu za
služby a iné peňažné záväzky. Pre prípad porušenia povinnosti vyplývajúcich z dodatku k zmluve bola
dohodnutá zmluvná pokuta.

Dňa 12.12.2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu na úhradu dlžnej čiastky pokusom o pokonávku s tým, že
dlh na telekomunikačných službách predstavoval 148,50 € , ktorý mala uhradiť vrátane zmluvnej pokuty
a výdavkov za mimosúdne vymáhanie do 26.l2.2013.

Súčasťou návrhu je aj faktúra č.2206584127 splatná 30.8.2013 na čiastku 107,04 €, ktorou boli

fakturované mesačné poplatky za využívanie služieb. Ďalšou faktúrou č.2210255961 bola fakturovaná
čiastka 4l,04 € za poskytované telekomunikačné služby a suma 0,42 € faktúrou č.2213846310 splatnou
30.10.2013 medzinárodné hovory EÚ mobilné siete vo výške 0,42 €.

K návrhu sú pripojené všeobecné podmienky poskytovanie verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej mobilnej sieti spoločnosti Orange Slovensko a.s., kde v článku 11 bod
14 boli dohodnuté podmienky pre priznanie úroku z omeškania ako sankcie za omeškanie s plnením
peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 43 ods.1 písm.a) zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods.12 písm.a) až c) zákona č.351/2011 Z.z. účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných

predpisov.

Podľa ustanovenia § 44 ods.1 zákona č.351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa ustanovenia § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § ustanovenia § 442 ods.1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Podľa ustanovenia § 5l7 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal priznať dva nároky a to z dôvodu nezaplatenia ceny za
poskytované služby a jednak náhradu škody. Pokiaľ ide o nárok uplatňovaný z dôvodu nezaplatenia
ceny za poskytované služby vo výške 148,50 €, v tejto časti súd považoval návrh za dôvodný a vyhovelmu. Preukázateľne bola uzavretá medzi účastníkmi zmluva, na základe ktorej bola poskytnutá odporkyni
SIM karta, prostredníctvom ktorej mohla využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Keďže za tieto služby riadne a na čas nezaplatila, okrem dlžnej istiny ju zaviazal súd aj na zaplatenie

úroku z omeškania s poukazom na jednak všeobecné zmluvné podmienky ako aj na ustanovenie §
517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 vládneho nariadenia č.87/95 Z.z. v
maximálnej prípustnej zákonnej výške. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po dni
uvedenom v pokuse o pokonávku ako lehotu do kedy bola odporkyňa povinná uhradiť dlžnú čiastku.

Okrem istiny titulom neuhradených poplatkov za služby poskytované odporkyni žiadal priznať aj nárok
vo výške 111,67 € ako škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu odpredania mobilného telefónu Samsung
Galaxy Mini 2 white za zľavnenú kúpnu cenu oproti cene trhovej. Uvedený mobilný telefón bol odpredaný
v súlade s dodatkom k zmluve, ktorý bol uzatvorený v ten istý deň ako zmluva, a v zmysle ktorého
sa zaviazala odporkyňa používať služby navrhovateľa po dobu viazanosti 24 mesiacov, následne
boli dohodnuté pre prípad porušenia zmluvných povinností zmluvné sankcie ako zmluvná pokuta. Pre

možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené základné
zákonné predpoklady a to porušenie právnej povinnosti, existencia alebo vznik škody, existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody ako aj zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť predpoklady splnené kumulatívne, pričom prvé 3 predpoklady sú
objektívneho charakteru a majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadom ich preukázania leží

na poškodenom, a v prípade zavinenia sa jedná o subjektívnu podmienku, pričom je jeho existencia
vo forme nevedomej nedbanlivosti predpokladaná, keď je dôkazné bremeno o tom, že tento vnútorný
vzťah škodcu, jeho objektívnemu konaniu nebol daný a je na škodcovi. Vo vzťahu k prvému predpokladu
navrhovateľ uviedol, že odporkyňa porušila záväzok vyplývajúci zo zmluvy v znení dodatku a porušila
zmluvné povinnosti tým, že počas dohodnutej doby viazanosti neplatila riadne a včas zmluvu za

poskytované služby. Bližšie nerozlišoval, ktorú z uvedených povinností mala odporkyňa porušiť a či to
bola povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti alebo povinnosť spočívajúca v povinnosti
riadne a včas platiť cenu za poskytované služby. Súd mal však preukázané, že odporkyňa porušila
povinnosť riadne a na čas platiť cenu za poskytované služby, o čom svedčia doložené daňové doklady
faktúry, v zmysle ktorých si uplatňoval nárok na zaplatenie čiastky 148,50 € a teda mal zato, že

prvý z predpokladov pre priznanie nároku na náhradu škody bol preukázaný. Ďalší predpoklad vzniku
nároku na náhradu škody je existencia alebo vznik samotnej škody a následne príčinná súvislosť medzi
porušením povinnosti a vznikom škody. Škodu treba vnímať ako objektívnu kategóriu, spočívajúcu v
zmenšení majetku poškodeného alebo ako právnu kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno
hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným

protiprávnym konaním škodcu. V danej veci súd skúmal existenciu zmenšenia majetku navrhovateľa
ako poškodeného a ďalej to, či toto zmenšenie bolo vyvolané v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti.Jezrejmé,žeškoduvypočítalakorozdielmedzikúpnoucenoumobilnéhotelefónuaakciovou
cenou mobilného telefónu po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynulo od uzavretia dodatku
k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu

zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporkyni pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia
povinnosti odporkyne platiť za poskytované služby riadne a včas, ale následkom vôle navrhovateľa
vyjadrenej v zmluve v rámci zmluvnej voľnosti, inak povedané k zmenšeniu majetku navrhovateľa
nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za
poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale len na základe vôle navrhovateľa vyjadrenej v

zmluve. Na formovaní vôle navrhovateľa ako aj odporcu pri uzatváraní dodatku, ktorého súčasťou bola
i kúpa mobilného zariadenia zo strany odporkyne od navrhovateľa mali určite vplyv mnohé faktory
ako sú napr. na strane odporkyne ponuky iných mobilných operátorov, jej majetkové pomery, potreba
mobilného telefónu, predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného operátora a iné, ako aj na
strane navrhovateľa, napr. snaha získať nového klienta, podržať si starého klienta predpokladaný zisk

zo zvoleného účastníckeho programu a podobne. Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného
zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu viazanosti urobil
navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v zmluve v spojení s dodatkom
k nej odpredať odporkyni mobilné zariadenie so zľavou. Avšak jediným možným následkom porušenia
povinnosti platiť riadne a včas cenu za poskytované služby by bolo nenadobudnutie práve tohto

očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb odporkyne za aktivovaný mesačný program.
Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny tohto zariadenia takýmto následkom
však nie je. Pre prípad porušenia tu bola dohodnutá zmluvná pokuta, ktorej nárok si navrhovateľ
neuplatňoval najmä s poukazom na ustanovenie § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Takútosituáciu však navrhovateľ úspešne nemôže sanovať s tým, že nárok na zmluvnú pokutu , ktorý
nebyť uvedenej vady konštatovanej rozhodnutiami iných súdov, kde vyhlásili za neprijateľnú zmluvnú
podmienku a teda neplatnú podľa § 53 ods.5 OZ sa snažil toto ustanovenie prekvalifikovať na iný právny

nárok a teda nárok na náhradu škody. Vzhľadom k tomu, že súd nemal preukázanú podstatnú náležitosť
a základnú zákonnú náležitosť vzniku nároku na náhradu škody a to druhý z predpokladov existenciu
samotnej škody ako aj tretí z predpokladov, príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a
vznikom škody, nárok na náhradu škody v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods.2 Občianskeho súdneho
poriadku a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko mal účastník
každý jeden vo veci úspech len čiastočný, pričom pomer úspechu, neúspechu toho druhého bol približne
rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).