Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/521/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210628
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:8814210628.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaVsamosudkyňouJUDr.EvouŠajmovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:AB1B.

V., reg. č.: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast.:
Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi: W.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 8, H., o zaplatenie 1.812,15 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.812,15 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 41,17
Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.812,15 Eur od 25.11.2014 do zaplatenia
ako aj náhradu trov konania vo výške 108,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 214,49
Eur, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 200,- Eur počnúc mesiacom máj 2016, vždy do 20.

dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 01.12.2014 domáhal zaplatenia sumy 1.812,15 Eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 41,17 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
1.812,15 Eur od 25.11.2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavreli Zmluvu o hotovostnom úvere, podľa ktorej
navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 1.400 Eur a odporca sa zaviazal pravidelne
splácať predmetný úver v zmysle uzavretej zmluvy po 71,77 Eur mesačne v 36 splátkach. Odporca však
porušil predmetnú zmluvu tak, že prestal splácať dohodnuté splátky a vznikol mu dlh vo výške žalovanej

istiny. Odporca s návrhom navrhovateľa súhlasil a uznal pohľadávku v celom rozsahu. Požiadal
však súd o povolenie splácať predmetný dlh v mesačných splátkach po 200,- Eur vzhľadom na svoju
nepriaznivú finančnú situáciu. Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, výsluchom odporcu
a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa 18.06.2013 uzavrel odporca s právnym predchodcom navrhovateľa - Home Credit Slovakia, a.s.
Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX, na základe

ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 1.400,- Eur.
Odporca sa v zmysle tejto zmluvy zaviazal pravidelne uhrádzať navrhovateľovi splátky vo výške 71,77
Eur mesačne, a to v počte 36 splátok. Odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzavretej
zmluvy, preto navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru listom zo dňa 28.05.2014.

V tomto konaní si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie istiny vo výške 1.812,15 pozostávajúcej
- z istiny nezaplateného úveru vo výške 220,21 Eur titulom neuhradených splátok spolu s

príslušenstvom.
- z riadneho úroku vo výške 303,31 Eur
- zo zosplatnenej istiny vo výške 1.166,31 Eur
- poplatok za upomienky vo výške 41,- Eur- poistenie úveru 40,48 Eur
- poplatok za odloženie splátok 11,92 Eur
- zmluvná pokuta vo výške 17,- Eur

- vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 41,17 Eur

V súlade s ustanovením § 526 OZ boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s. na základe zmluvy zo dňa
12.09.2012 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V. - navrhovateľa. Odporca uviedol,
že uznáva žalovanú pohľadávku v celom rozsahu, žiada však, aby mu súd povolil splácať ju v splátkach

po 200,- Eur mesačne vzhľadom na jeho zlú finančnú situáciu. Uviedol, že je riadne zamestnaný, spláca
však ďalší úver a býva spolu s družkou v sociálnom byte, kde sa stará o dve maloleté deti. Je ochotný
začať splácať počnúc mesiacom máj 2016. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa
§ 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§52ods.2OZustanoveniaospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľa je dôvodný. Zo založených písomných dôkazov - Výpis navrhovateľa zo
splátkového kalendára, Úverová zmluva, Všeobecné obchodné podmienky, Oznámenie o zosplatnení
úveru, Oznámenie o postúpení pohľadávky, je zrejmé, že odporca sa zaviazal navrhovateľovi splácať

dohodnuté splátky mesačne po 71,77 Eur, v počte 36 splátok. Odporca si riadne neplnil svoj záväzok
voči navrhovateľovi, preto tento listom zo dňa 28.05.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť dlhu.

Keďže nárok navrhovateľa bol v konaní jednoznačne preukázaný, súd zaviazal odporcu na zaplatenie
žalovanej pohľadávky tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súčasne súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z
omeškania, ktorého výška je v súlade s vykonávacím predpisom.

Súčasne súd povolil odporcovi vzhľadom na jeho sociálnu situáciu uvedenú pohľadávku splácať v

pravidelných splátkach po 200,- Eur mesačne počnúc mesiacom máj 2016.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 OSP, nakoľko mal navrhovateľ v konaní úspech,
priznal mu náhradu trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 108,50 Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 214,49 Eur za 2 meritórne úkony po 81,33
Eur (prevzatie veci, spísanie návrhu) + 2 x 8,04 Eur RP + 20% DPH, ktorú je odporca povinný zaplatiť

právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, OSP,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z.).