Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/283/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213238708
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Oremová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1213238708.7
Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova25,Bratislava,IČO:35792752,zast.AKJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,Pribinova25,Bratislava
proti odporkyni: S. V., nar. XX.XX.XXXX, N. XX, G., zast. opatrovníkom Y. S., tajomníčkou Okresného
sudu Bratislava F., o zaplatenie 606,61-eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa14.11.2013sanavrhovateľdomáhalprotiodporkynizaplatenia
sumy 1.699,35-eur s príslušenstvo, zmluvnej pokuty a náhrady trov konania Dňa 12.05.2015 zobral svoj
návrh v časti istiny 1.092,74-eur späť. Uznesením č.k. 11C/283/2014- 57 zo dňa 22.10.2015 súd konanie
v časti 1.092,74-eur zastavil.
Dňa 10.03.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým navrhovateľ zobral svoj návrh v celom
rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť časť súdneho poplatku za návrh.
Súd vyzval odporkyňu či súhlasí so späťvzatím návrhu s poučením, že v prípade ak sa nevyjadrí, súd
bude mať za to, že k späťvzatiu nemá námietky. Výzva jej bola doručená dňa 31.03.2016.
Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to z časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíazákonnýchustanoveníatedazdôvoduspäťvzatiapodaného
návrhu v celom rozsahu po prvom pojednávaním a následným
omisívnym súhlasom odporkyne, súd rozhodol tak ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia a
konanie v súlade s dispozičným prejavom navrhovateľa zastavil.
Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, sa poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podanímodvolania alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Súd nevrátil navrhovateľovi krátený súdny poplatok za návrh, ktorý žiadal, nakoľko k späťvzatiu návrhu
došlo po prvom pojednávaní, na ktorom sa právna zástupkyňa navrhovateľa vyjadrila k hmotnoprávnej
stránke veci.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.