Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/304/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218575
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115218575.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: CETELEM
SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti odporcovi:
D. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, XXX XX Y.N., o zaplatenie sumy 1 729,51 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1 605 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 1 605 Eur za obdobie od 5.8.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 103,50 Eura a na účet jeho právneho
zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 215,33 Eura, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.7.2015 sa domáhal zaplatenia
istiny vo výške 1605 Eur, úroku z úveru vo výške 116,89 eur a poistenia vo výške 7,62 eur. Zároveň
žiadal priznať úrok z omeškania od podania žaloby a náhradu trov konania. Žalobný návrh odôvodnil
tým, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou úverovú zmluvu dňa 27.01.2014, ktorou jej bol
poskytnutý úver vo výške 1605 eur.

Odporkyňa sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pričom sa oboznámil s úverovou
zmluvou zo dňa 27.01.2014, rozpisom jednotlivých splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, potvrdením o odfinancovaní úveru a zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.01.2014 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom uzatvorená
úverová zmluva, ktorou bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1605 eur. Zmluvné strany si v predmetnej
zmluve dohodli 60 mesačných splátok po 39,45 eur. Zároveň bola dohodnutá úroková sadzba vo výške
15% a RPMN vo výške 16,07%. Odporkyňa neuhradila ani jednu splátku, preto jej právny predchodca
navrhovateľa oznámil zosplatnenie úveru k 04.08.2014.

Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení činnom v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. g) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie.

Podľa § 9 ods. 2 písm. y) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 .

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Súd posúdil úverovú zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom a odporkyňou ako spotrebiteľskú zmluvu,
keďže navrhovateľ uzatvoril úverovú zmluvu s odporkyňou v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti,
pričom odporkyňa ju uzatvorila mimo predmetu svojho podnikania alebo povolania. Následne súd
skúmal, či zmluva o úvere zo dňa 27.1.2014 obsahuje náležitosti uvedeného v ustanovení § 9 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), pričom má za to, že v predmetnej zmluve sú RPMN ako aj
celková suma splatná spotrebiteľom uvedené nesprávne, keďže podľa výpočtu súdu je RPMN 17,80 %,
oproti navrhovateľom uvedenému RPMN vo výške 16,07 %. Rovnako aj v prípade celkovej sumy splatnej
spotrebiteľom je v zmluve uvedená nesprávna suma a to vo výške 2290,80 eur, pričom odporkyňa
je povinný vrátiť sumu vo výške 2367 eur. Keďže nesprávne vyčíslenie uvedených skutočnosti, ktoré
predstavujú obligatórne náležitosti zmluvy o úvere v zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch,
súd vyhodnotil ako neplatne dojednané. Absencia predmetných náležitosti spôsobuje, že úver sa
považuje za bezúročný a bezpoplatkový. Keďže vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané,

že odporkyni bola poskytnutá suma 1605 eur a táto uhradila sumu 0 EUR, súd zaviazal odporkyňu
na úhradu sumy 1605,- eur. Keďže odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať úver pravidelne v
mesačných splátkach, navrhovateľ zosplatnil úver k 4.8.2015.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil voči odporkyni aj úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy
1729,51 eur od 5.8.2014 do zaplatenia. Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku z omeškania v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §3 vyhlášky č. 87/1995 Z.z vo výške 5,15%
ročne zo sumy 1605 eur, ktorá predstavuje nezaplatenú istinu úveru, a to od 05.08.2012, teda deň po
zosplatnení celého úveru, do zaplatenia. Čo do zvyšku nárok v časti úrokov z omeškania zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého zaviazal neúspešnú
odporkyňu na úhradu trov navrhovateľa potrebných na účelné uplatňovanie práva. Odmena za jeden
úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len „cit. vyhl.“ )
predstavuje sumu 81,33 eur.

Trovy právneho zastúpenia tak ako boli zástupcom žalobcu vyčíslené pozostávajú z odmeny za 2 úkony
právnej služby po 81,33 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania) podľa § 13a
ods. 1 písm. a), c), teda odmena spolu 162,66 eur, režijný paušál a to 2 krát za úkon v roku 2015 po
8,39 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu v sume 16,78 eur.

Takto mal súd za to, že navrhovateľovi vznikli trovy právneho zastúpenia v sume pozostávajúcej z
odmeny 162,66 eur, režijného paušálu 16,78 eur a k tomu DPH vo výške 20% z odmeny a režijného
paušálu, v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl., teda 20% zo sumy 179,44 eur, t.j. 35,89 eur. Takto trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 215,33 eur. Zároveň navrhovateľ uhradil aj poplatok za návrh na začatie
konania vo výške 103,50 eur, na náhradu ktorého taktiež zaviazal odporkyňu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §
42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.