Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511214933
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1511214933.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., Metodova ul. č. 8, Bratislava
proti žalovanému: F. G., N. F. X.. Č.. XX, N., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Ľ. H.,
zamestnankyňou Okresného Z. N. L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie
na ochranu občana, spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, zast. advokátom JUDr. Ambrózom
Motykom, Nám. SNP č. 7, Stropkov, o 694,86 eur s prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka proti

uzneseniu Okresného súdu Bratislava V z 12. októbra 2012, č. k. 39C/42/2012- 120, pomerom hlasov
3:0, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutom výroku p o t v r d z u j e .
Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil zmenu petitu žaloby tak, že žalovaný je povinný

zaplatiť žalobcovi 294,84 eur s 9 % úrokmi z omeškania od 18.06.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd prvého stupňa konanie zastavil,
žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania a vyslovil, že žalobcovi sa po
právoplatnosti rozsudku prostredníctvom daňového úradu vráti súdny poplatok 17,37 eur.
Zmenu petitu súd prvého stupňa pripustil podľa § 95 ods. 1 O.s.p. a o zastavení konania v časti 400,02
eur s prísl. rozhodol podľa § 96 ods. 1 O.s.p., keďže žalobca vzal žalobu v tejto časti späť. O trovách

konania ohľadom späťvzatej časti žaloby súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.
a ich náhradu žalovanému nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli. Výrok o nepriznaní náhrady trov
konania vedľajšiemu účastníkovi vo vzťahu k zastaveniu konania súd prvého stupňa odôvodnil tým, že
vedľajší účastník nepreukázal, že by mu vznikli trovy potrebné na účelné bránenie práva proti žalobcovi.
Súd prvého stupňa poukázal aj na ust. § 140 ods. 1 O.s.p.. O vrátení súdneho poplatku súd prvého
stupňa rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb..

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie vedľajší účastník a napadol ním výrok, ktorým mu nebola
priznaná náhrada trov konania. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom
výroku zmenil tak, že mu prizná náhradu trov konania. Uviedol, že zastavenie konania v časti 400,02
eur s prísl. procesne zavinil žalobca, keďže vzal žalobcu v tejto časti bez odôvodnenia späť. Preto
žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.. Vstup
vedľajšieho účastníka do konania bol opodstatnený, pretože žalobca vzal žalobu čiastočne späť až

následne, teda až po vstupe vedľajšieho účastníka do konania. Podľa vedľajšieho účastníka neexistuje
dôvod, pre ktorý by mu nemala byť priznaná náhrada trov konania za situácie, ak nárok na náhradu
trov konania vznikol žalovanému. Ďalej vedľajší účastník v odvolaní namietol, že súd prvého stupňa
postupoval v rozpore s legislatívou EÚ, s judikatúrou Súdneho dvora EÚ, a tiež v rozpore s ustálenou
súdnou praxou.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal

uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.Občiansky súdny poriadok v § 93 ods. 4 stanovuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva
a povinnosti ako účastník konania. Vedľajšiemu účastníkovi preto môže byť priznaná aj náhrada trov
konania v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi, na strane ktorého vedľajší

účastník v konaní vystupoval.
V prejednávanej veci súd prvého stupňa konanie v časti sumy 400,02 eur s prísl. zastavil z dôvodu, že
žalobca vzal v tomto rozsahu žalobu späť. Žalovanému preto vzniklo právo na náhradu trov konania
podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.. Vzhľadom na to, právo na náhradu trov konania vzniklo aj
vedľajšiemu účastníkovi. Odvolací súd je však toho názoru, že tu sú dôvody hodné osobitného zreteľa,

ktoré odôvodňujú použitie § 150 ods. 1 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania a teda nepriznanie ich
náhrady vedľajšiemu účastníkovi, hoci mu na náhradu trov konania vznikol nárok.
Paušálny vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do všetkých konaní, v ktorých
vystupujú ako žalobcovia týmto združením označené subjekty, bez ohľadu na stav konania, vôľu
spotrebiteľa a účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka, nepovažuje odvolací súd za dôkaz o vôli tohto
združenia naplniť cieľ, pre ktorý bolo toto združenie založené. V predmetnej veci uvedené Združenie

súčasne s oznámením o vstupe do konania požiadalo súd prvého stupňa o doručenie žaloby a jej
príloh. Z toho je zrejmé, že v čase vstupu do konania toto združenie nepoznalo ani predmet sporu a
do konania vstúpilo iba na tom základe, že zrejme podľa toho, kto je vo veci žalobcom, usúdilo, že ide
o spotrebiteľskú vec. Treba tiež poukázať na to, že vedľajší účastník vstúpil do konania ako profesná
organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu (bez toho, aby sa so žalovaným kontaktoval)

a splnomocnil na svoje zastupovanie advokátsku kanceláriu, hoci z podstaty svojej existencie musí byť
schopný poskytnúť sám právnu pomoc v súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach.
Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v
napadnutom výroku, ktorým vedľajšiemu účastníkovi nebola priznaná náhrada trov konania.
Ostatné výroky uznesenia súdu prvého stupňa neboli napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
a ich náhradu žalobcovi nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.