Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 21CoE/367/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611211396
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1611211396.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté deti: R. P., nar. XX.XX.XXXX, K. P., nar.
XX.XX.XXXX, R. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Záhorácka
2942/60A, Malacky, ako kolízny opatrovník, deti rodičov: matky: B. P., Y. XX, H., otca: A. D., t.č. na
neznánom mieste, zverených do osobnej starostlivosti povinnej: C. L., Y. XXXX/X, H., zastúpená: JUDr.
Peter Schmidl, advokát, Malé nám. 5402/1A, Malacky, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného

súdu Malacky č.k. 22Em/4/2011-18 zo dňa 28.5.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 22Em/4/2011-18 zo dňa 28.05.2012
z r u š u j e a vec v r a c i aprvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Malacky napadnutým uznesením, udelil povinnej pokutu vo výške 200,- Eur za
nezrealizovaný styk medzi matkou a maloletými deťmi podľa právoplatného a vykonateľného rozsudku

Okresného súdu Malacky č.k. 8P/752/2008-38 zo dňa 15.03.2011, ktorým boli maloleté deti zverené
do osobnej starostlivosti starej mamy - povinnej. Rozhodol tak podľa ustanovenia § 273 ods. 1 O.s.p.
Konštatoval, že povinná nerešpektuje súdne rozhodnutie a napriek výzve, ktorú prebrala, bezdôvodne
bráni styku matky s maloletými deťmi.

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná. V dôvodoch odvolania poukázala na to,

že samotný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v odpovedi zo dňa 21.03.2012 konštatuje skutočnosti,
ktoré boli oznámené samotnou povinnou. Nie je tu žiadna zmienka, že by povinná predmetné súdne
rozhodnutie nerešpektovala. Nie je teta dôvod na uloženie poriadkovej pokuty. Aj úrad práce potvrdil, že
matka maloletých detí naposledy prišla za deťmi v auguste 2011. Samotná matka na deti neplatí výživné
a svojím správaním prispela k tomu, že deti boli zverené do výchovy babky. Vo vyjadrení navrhovala
povinná výsluch detí. S touto otázkou sa nevysporiadal ani úrad práce, sociálnych veci a rodiny. Preto

poriadková pokuta 200,- Eur vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu a stav, ktorý bol
zistený súdom a Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky a stav veci neodôvodňuje uloženie
poriadkovej pokuty. Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a vykonať dokazovanie, ktoré dá jednoznačnú
odpoveď na predmetnú otázku. Navyše, pokuta vo výške 200,- Eur ohrozuje maloleté deti a povinná ju
nebude môcť zaplatiť bez toho, aby to nebolo na úkor zabezpečenia životných potrieb detí.

K odvolaniu sa vyjadrila matka maloletých - oprávnená. Uvádzala, že povinná zakazuje deťom sa s ňou
stretávať a vyhráža sa im detským domovom.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p.

V danom prípade bola prvostupňovým súdom napadnutým uznesením uložená pokuta 200,- Eur
podľa § 273 ods. 1 O.s.p. za nezrealizovaný styk maloletých detí s matkou podľa právoplatnéhoa vykonateľného rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 8P/752/2008-38 zo dňa 15.03.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Matka maloletých dňa 05.12.2011 podala na súde návrh
na súdny výkon rozhodnutia o výchove maloletých podľa § 273 a nasl. O.s.p. tak, ako je určené v

právoplatnomavykonateľnomrozhodnutí.Podľaobsahunávrhubolpredmetnýmrozhodnutímupravený
styk maloletých detí s matkou tak, že matka sa mala stýkať s deťmi:
- každú párnu nedeľu v čase od 13.00 hod. do 17.00 hod.,
- každú nepárnu sobotu od 13.00 do 17.00 hod.,
- počas letných prázdnin každý rok od 15. júla do 31. júla každý deň v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod.,

- počas vianočných sviatkov dňa 24.decembra od 9.00 hod. do 14.00 hod. a 25. decembra do 30.
decembra od 14.00 hod. do 18.00 hod.,
- počas zimných prázdnin od 28. decembra do 30. decembra každý deň od 14.00 hod. do17.00 hod.

Uvádzala, že povinná rozsudok neakceptuje, s deťmi jej zakazuje stretávať sa a keď príde po ne,
tak povie, že majú iný program. Deti zo strachu a nátlaku povinnej to odmietajú, preto ich oprávnená

navštevuje potajomky.

Súd vykonal výzvu 02.02.2012 podľa § 272 ods. 3 O.s.p. povinnej na dobrovoľné plnenie rozsudku
Okresného súdu Malacky č.k. 8P/752/2008-38 zo dňa 15.03.2011, s poučením, že ak nesplní povinnosť
a neumožní styk matky s maloletými, ktoré boli zverené do výchovy povinnej - starej mamy detí tak,

ako jej to bolo uložené právoplatným a vykonateľným rozhodnutím, súd v súlade s § 273 ods. 1 O.s.p.
pristúpi k ukladaniu pokút. Výzva bola povinnej doručená dňa 12.03.2012 spolu s návrhom.

Povinnápodalanasúdedňa20.03.2012vyjadrenie,vktoromuviedla,žeodmesiacaaugust2011nebola
oprávnená navštíviť deti ani raz. Matka o deti neprejavuje záujem a nijako neprispieva na ich výživu.

Navrhla v prípade nezrovnalostí vypočuť samé deti P., a to Y., U. a R.. Uviedla, že ohľadom detí R. a
K. doloží psychologické vyšetrenie.

Podľa § 273 ods. 1 O.s.p., ak výzva sudcu podľa § 272 ods. 2 zostane bezvýsledná, ukladá sudca
tomu, kto neplní dobrovoľne súdne rozhodnutie alebo súdom schválenú dohodu o výchove maloletých

detí, prípadne o úprave styku s nimi, postupne pokuty. Jednotlivé pokuty nesmú prevyšovať 200 Eur
a pripadajú štátu. V danom prípade súd skôr, ako uložil pokutu, vyzval povinnú výzvou na plnenie
povinností podľa rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 8P/752/2008-38 zo dňa 15.03.2011.

Na základe posúdenia odvolania povinnej a s prihliadnutím k obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že

v danom prípade uloženie finančnej pokuty súdom vo výške 200,- Eur povinnej za nezrealizovaný styku
maloletých detí s matkou podľa rozsudku Okresného súdu Malacky je neodôvodnené. Prvostupňový
súd totiž ani nijako nekonkretizoval, v ktorom termíne došlo k neumožneniu styku detí s matkou
maloletých povinnou bez toho, aby styku bránili dôležité objektívne dôvody. Rozhodnutie obsahuje iba
ba všeobecný záver súdu o tom, že povinná nerešpektuje citované súdne rozhodnutie. Napadnutému

uzneseniu prvostupňového súdu preto chýba riadne odôvodnenie ním prijatých záverov, ktoré sú iba
zovšeobecnené bez konkrétnych skutkových zistení a záverov a z napadnutého rozhodnutia je zrejmé,
že súd rozhodnutie vydal prevažne na základe tvrdení oprávnenej.

Podľa § 167 ods. 1 O.s.p., ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd uznesením. Uznesením sa

rozhoduje najmä o podmienkach konania, o zastavení alebo prerušení konania, o odmietnutí návrhu na
začatie konania, o zmene návrhu, o späťvzatí návrhu, o zmieri, o trovách konania, ako aj o veciach,
ktoré sa týkajú vedenia konania.

Podľa odseku 2 uvedeného zákonného ustanovenia, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na

uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

Podľa§157ods.2O.s.p.vodôvodnenírozsudkusúduvedie,čohosanavrhovateľ(žalobca)domáhalaz
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal

a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a f / O.s.p.
zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Povinnosťou prvostupňového súdu bude
postupovať v naznačenom smere, znovu rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne odôvodniť.

Výkon rozhodnutia vo veci starostlivosti o maloletých
Totouznesenieboločlenmisenátuprijatépomeromhlasov3:0(§3ods.9druhávetazákonač.757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.