Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314226540
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314226540.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou, v právnej

veci navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368,
zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Janka Kráľa
7, Banská Bystrica, proti odporcovi: S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.Á. XXX, D., o zaplatenie 185,67
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy :
- 130,67 eur od 28.02.2014 do 16.11.2016 vo výške 11,70 eur,
- 4,22 eur od 17.11.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v časti zaplatenia sumy 55 eur s príslušenstvom zamieta.

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 126,45 eur zastavuje.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným na súd dňa 08.12.2014 sa domáhal navrhovateľ voči odporcovi zaplatenia sumy
185,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 130,67 eur odo dňa 28.02.2014

dozaplatenia.Navrhovateľsvojnávrhodôvodniltým,žemedzinavrhovateľomakoveriteľomaodporcom
ako spotrebiteľom došlo dňa 28.01.2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“), a to tým, že odporca prijal návrh
Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na
základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100
eur. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na

adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvyspotrebiteľoviformouelektronickejpošty.Zaregistrovanýspotrebiteľvyjadrilsvojsúhlaskliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporca sa zaviazal

navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 130,67 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových
nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 30,67 eur. Úver s
príslušenstvom sa stal splatný dňa 27.02.2014. Nakoľko odporca navrhovateľovi nevrátil dlžnú sumu v
lehote splatnosti, navrhovateľ priloženými písomnými výzvami vyzval odporcu na úhradu jeho záväzkuvoči navrhovateľovi. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi
náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 55 eur, pričom odporca bol pred uzatvorením
Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacich s porušením povinnosti

odporcu splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok navrhovateľa predstavuje sumu vo výške
185,67eur s príslušenstvom.

Odporca sa v rámci prípravy pojednávania k návrhu písomne nevyjadril.

V priebehu konania vzal navrhovateľ podaním došlým súdu dňa 04.12.2015 v časti zaplatenia sumy
126,45 eur späť z dôvodu jej úhrady odporcom dňa 16.11.2015 spolu s náhradou trov právneho
zastúpenia 59,22 eur.
Naďalejnavrhovateľzotrvalnanávrhu,ktorýmsadomáhalzaviazaniaodporcunazaplateniesumy59,22
eur spolu s 5,25% ročným úrokom z omeškania :
- zo sumy 130,67 eur od 28.02.2014 do 16.11.2015

- zo sumy 4,22 eur od 17.11.2015 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania 16,50 eur.
Odporca s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 29.01.2016 v neprítomnosti navrhovateľa v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p., vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dokladmi: výpisom

z obchodného registra navrhovateľa, Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a s tým spojených ďalších služieb zo dňa 28.01.2014, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 28.01.2014, výpisom z bankového účtu navrhovateľa, Upomienkou o nezaplatení
pohľadávky zo dňa 06.03.2014, Urgenciou nezaplatenej pohľadávky zo dňa 13.03.2014, Upozornením
navrhovateľanahrozbuexekúciepohľadávkyzodňa20.03.2014,reláciamiopobyteodporcu,písomným

vyjadrením zo dňa 02.11.2015, Bankovým potvrdením VÚB, a.s. o vykonanej platbe zo dňa 13.11.2015,
výpisom z obchodního rejstříku Friendly Finance s.r.o., ako aj obsahom celého súdneho spisu, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzavrel dňa 28.01.2014 s navrhovateľom Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“), ktorá
rámcovo upravovala práva a povinnosti zmluvných strán bližšie upravených v Zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Súčasne spolu s Rámcovou zmluvou odporca v ten istý deň, t.j. 28.01.2014
uzavrel s navrhovateľom aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“). Na základe
Rámcovej zmluvy a Zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi krátkodobú bezúčelovú,

bezúročnú pôžičku ( nie úver ako je nesprávne uvedené v žalobnom návrhu ) vo výške 100 eur s
možnosťou čerpania jednorazovo, bezhotovostným prevodom z účtu navrhovateľa na bankový účet
odporcu najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení Zmluvy, pričom odporca sa zaviazal
v lehote splatnosti vrátiť navrhovateľovi pôžičku s príslušenstvom v celkovej výške 130,67 eur
bezhotovostne na bankový účet navrhovateľa. Zmluva bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená na

dobu určitú, so splatnosťou pôžičky s príslušenstvom dňa 27.02.2014. Celkové náklady poskytnutej
pôžičky pozostávali z poplatku za poskytnutie pôžičky vyjadreného pevnou sumou 30,67eur, pričom
predstavovali ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) 2491%, ktorej spôsob výpočtu je uvedený v
čl. IV bod 8 Rámcovej zmluvy. Z výpisu účtu navrhovateľa zo dňa 28.01.2014 vyplýva, že navrhovateľ
dňa 28.01.2014 bezhotovostným bankovým prevodom poskytol odporcovi na jeho bankový účet

peňažné prostriedky vo výške 100 eur predstavujúce zmluvne dohodnutú pôžičku. Odporca pôžičku
čerpal, avšak v lehote splatnosti navrhovateľovi poskytnutú pôžičku nesplatil, čím porušil zmluvné
podmienky vyplývajúce z Rámcovej zmluvy a Zmluvy. Z dôvodu nesplatenia pôžičky odporcom v
zmluvne dohodnutej lehote splatnosti, navrhovateľ písomnými výzvami zo dňa 6.03.2014, 13.03.2014,
20.03.2014 vyzval odporcu na dodatočnú úhradu jeho peňažného záväzku navrhovateľovi. Odporca na

predmetné výzvy navrhovateľa nereagoval, preto navrhovateľ si návrhom podaným na súde uplatnil voči
odporcovi zaplatenie dlžnej pohľadávky v celkovej výške 185,67 eur s príslušenstvom, pričom žalovaná
istina predstavovala nesplatenú pôžičku vo výške 100 eur, vzniknuté náklady v súvislosti s poskytnutím
pôžičky pozostávajúce z poplatku za poskytnutie pôžičky v sume 30,67 eur a z nákladov vzniknutých v
súvislosti s vymáhaním pôžičky / čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy / v celkovej výške 55 eur. Suma 55 eur

predstavuje personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady na telefonické výzvy, SMS,
e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené navrhovateľom z dôvodu omeškania
odporcu. Odporcovi boli zaslané v tejto súvislosti tri upomienky, za ktoré si navrhovateľ uplatňuje sumu55 eur, t.j. 15 eur, 10 eur a 30 eur v zmysle čl. IV ods. 5 Zmluvy o všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru.

Z potvrdenia o spracovaní a odoslania listov k ref. číslu 889519 zo dňa 07.03.2014,17.03.2014,
21.03.2014 spoločnosťou INFAS, a.s., Praha 3 /informácie o software/ adresované Friendly Finance,
s.r.o., Truhlářská 1108/3, Praha 1-Nové Město , IČO: 241 61 306, súd zistil, že na základe Rámcovej
zmluvy č. 005/2012 o poskytovaní služieb tlače a spracovanie listových zásielok zo dňa 06.04.2013
bolo potvrdené prijatie dátových súborov zo dňa 06.03.2014, 16.03.2014, 20.03.2014 vo forme

PDF obsahujúceho dopis zákazníkovi s ref. číslom 889519, jeho spracovanie, tlač a odoslanie
prostredníctvom služieb Slovenskej pošty, š.p. v deň vystavenia potvrdení.

Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa súd zistil, že od 16.11.2012 je obchodnou spoločnosťou
so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368.

Z výpisu z obchodního rejštříku ČR súd zistil, že od 14.09.2011 bola zapísaná obchodná spoločnosť
Friendly Finance s.r.o. so sídlom Národní 341/23, Staré Město, Praha, IČO: 341 61 306. Do 09.09.2015
bolo sídlo tejto spoločnosti na Truhlářskej 1109/3, Praha 1 - Nové Město.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je opäť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 12.06.2014 (ďalej len „zákon č. 266/2005
Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku“), na účely tohto zákona sa rozumie
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným
poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe
zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu
poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci
svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným
spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie v súlade so zásadami dobrých
mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto
informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov,
účinnéhodo30.04.2014(ďalejlen„zákonč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľským
úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 28.01.2014
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“), ktorá rámcovo upravovala práva a povinnosti zmluvných strán
bližšie upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Súčasne spolu s Rámcovou zmluvou

účastníci konania v ten istý deň, t.j. dňa 28.01.2014 uzavreli aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru (ďalej len „Zmluva“).
V danom prípade bolo potrebné predbežne posúdiť, či zmluvný záväzkovo-právny vzťah medzi
účastníkmi konania vznikol zo Zmluvy podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch alebo
zo zmluvy o úvere iba podľa Obchodného zákonníka, príp. zo zmluvy o pôžičke podľa Občianskeho

zákonníka. Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nie je možné na daný prípad aplikovať
vzhľadom na ustanovenie § 1 ods. 3 písm. l/ cit. zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa tohto
ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3
mesiace. Súd vychádzajúc z obsahu uzatvorenej Zmluvy, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá
jednorazovo, bez účelu a bez úročenia peňažná suma vo výške 200 eur s lehotou splatnosti kratšou ako

jeden mesiac, mal za to, že uzatvorená Zmluva zo dňa 28.02.2014 je zmluvou o pôžičke podľa § 657 a
nasl. Občianskeho zákonníka. V Zmluve nebola dojednaná povinnosť dlžníka platiť úroky za poskytnuté
peňažné prostriedky, preto nemôže ísť o zmluvu o úvere podľa Obchodného zákonníka, nakoľko nie je
naplnený vyššie uvedený pojmový znak obligatórneho ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka (t.j.
zaplatiť veriteľovi spolu s vrátením poskytnutých peňažných prostriedkov aj dohodnuté úroky).

Na základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy navrhovateľ poskytol dňa 28.01.2014 odporcovi krátkodobú
bezúčelovú, bezúročnú peňažnú pôžičku vo výške 100 eur, ktorú sa odporca zaviazal v lehote splatnosti
do 27.02.2014 vrátiť navrhovateľovi. Zmluva bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená na dobu určitú.
Odporca poskytnutú pôžičku v lehote splatnosti navrhovateľovi nesplatil, čím sa dostal do omeškania so

splnením svojho dlhu. V dôsledku nesplatenia predmetnej pôžičky v lehote, navrhovateľ si svoj nárok
uplatnil podaním žaloby na súde, pričom žalovaná istina predstavovala celkovú dlžnú sumu 185,67
eur, ktorá pozostávala z nesplatenej pôžičky vo výške 100 eur, vzniknutých nákladov v súvislosti s
poskytnutím pôžičky predstavujúcich poplatok za poskytnutie pôžičky v sume 30,67 eur a z nákladovvzniknutých v súvislosti s vymáhaním pôžičky / čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy / v celkovej výške 55 eur za
odoslané mu upomienky. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa dostal s plnením peňažného záväzku
voči navrhovateľovi do omeškania, nakoľko neuhradil poskytnutú pôžičku v lehote jej splatnosti, a to dňa

27.02.2014, súd v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami návrh navrhovateľa ako dôvodný vyhodnotil
len v časti zaplatenia peňažnej sumy výške 130,67 eur ( t.j. pozostávajúcej z nesplatenej pôžičky vo
výške 200 eur a vzniknutých nákladov v súvislosti s poskytnutím pôžičky predstavujúcich poplatok za
poskytnutie pôžičky v sume 30,67 eur). Čo sa týka peňažnej sumy vo výške 55 eur predstavujúcej
personálne náklady ( t.j. náklady na prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové

správy, písomné výzvy ako aj ďalšie súvisiace náklady vynaložené navrhovateľom z dôvodu omeškania
odporkyne ), súd nemal žiadnym listinným dôkazom preukázané tieto náklady navrhovateľom, navyše
zaslané potvrdenie od o spracovaní a odoslaní dopisov s ref. č. 889519 spoločnosťou INFAS, a.s.
dňa 07.03.2014, 17.03.2014,21.03.2014, ktoré potvrdenia boli adresované spoločnosti odlišnej od
navrhovateľa, vôbec nepreukazujú, že tieto boli na prepravu Slovenskej pošte, a.s. v prospech adresáta
- odporcu skutočne odoslané. Z tohto dôvodu v časti zaplatenia istiny 55 eur súd návrh ako nedôvodný

zamietol.
Je teda nepochybné, že nárok navrhovateľa bol v čase podania návrhu odôvodnený len v časti
zaplatenia sumy 130,67 eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 130,67 eur od 28.02.2014, t.j.
odo dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičky. Dňa 13.11.2015 uhradil navrhovateľ na účet navrhovateľa
sumu185,67eur,zktoréhodôvoduvzalnavrhovateľpodanímzodňa04.12.2015návrhvčastizaplatenia

istiny 126,45 eur späť a zostávajúcu sumu 59,22 eur si započítal na trovy právneho zastúpenia. Naďalej
však požadoval od odporcu zaplatenie sumy 59,22 eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy
130,67 eur od 28.02.2014 do 16.11.2015 a 5,25% ročným úrokom z omeškania od 17.11.2015 do
zaplatenia spolu s náhradou trov konania 16,50 eur.
Vzhľadom na čiastočnú úhradu pôžičky odporcom súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení zaviazal

odporcu na zaplatenie sumy 4,22 eur ako nedoplatku istiny 130,67 eur.
O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1.02.2013, nakoľko sa odporca dostal do omeškania so splnením svojich
záväzkov zo Zmluvy, preto súd návrhu v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 130,67 eur (zníženej o personálne náklady, ktoré neboli navrhovateľom preukázané) odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do zaplatenia časti pôžičky, t.j. od 28.02.2014 do 16.11.2015
vo výške 11,70 eur a 5,25% ročne zo sumy 4,22 eur od 17.11.2015 do zaplatenia.

O čiastočnom späťvzatí návrhu v priebehu konania navrhovateľom rozhodol súd podľa § 96 ods. 1,2

O.s.p. tak, že s prihliadnutím na súhlas odporcu so späťvzatím, súd konanie v časti zaplatenia sumy
126,45 eur zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., § 146 ods. 2 O.s.p., tak, že
navrhovateľovi by prináležala náhrada trov konania vo výške s poukazom na výsledok sporu , nakoľko

pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa a odporcu predstavuje podiel 70,40% : 29,60% , teda
navrhovateľ bol voči odporcovi úspešný v 40,80%, čo predstavuje náhradu súdneho poplatku 6,73 eur
trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 42,04 eur vyčíslené podľa § 10 ods. 1, 13a ods. 1, písm. a/,
c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v platnom znení, za nasledovné úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia ................................................................................ 21,57eur
- písomné podanie na súd - návrh na vydanie plat. rozkazu zo dňa 8.12.2014 .......21,57eur
- režijný paušál 2014 .............................................................................................2 x 8,04eur
- čiastočné späťvzatie zo dňa 04.12.2015......................................................................18,26 eur
- režijný paušál 2015.................................................................................................1 x 8,39 eur

Tarifná odmena a režijný paušál: ............................................................................ 85,87 eur
20 % DPH ................................................................................................................ 17,17 eur
Trovy právneho zastúpenia s DPH predstavujú 103,04 eur, ktoré by navrhovateľovi prináležali pri plnom
úspechu vo veci.
Vzhľadom však na skutočnosť, že odporca titulom náhrady trov konania uhradil navrhovateľovi sumu

59,22 eur, /ktorú sumu si sám navrhovateľ započítal z tohto titulu/, súd vzhľadom na úhradu priznanej
sumy z titulu náhrady časti súdneho poplatku a časti uplatnených trov právneho zastúpenia v celkovej
sume 48,77 eur, navrhovateľovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia nepriznal. Súd
nepriznal navrhovateľovi náhradu za písomné podanie zo dňa 02.11.2015, nakoľko sa nejednalo opísomné podanie vo veci, ale len odpoveď navrhovateľa na výzvu súdu na preukázanie uplatnenej
náhrady 55 eur, ktoré preukázanie malo byť už obsahom žalobného návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na
tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.