Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202395
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214202395.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom, JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279
proti žalovanej Y. S., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX F., R. Š. X, za účasti vedľajšieho účastníka
Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča č. 1, 900 25 Chorvátsky
Grob, IČO: 42 264 154, o zaplatenie 2.152,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 269,21 Eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX. X. XXXX sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 2152,25 eur s vyčísleným ročným úrokom 21,48 % ročne zo sumy 1352,69
eurododňa25.3.2014dozaplateniaanahradiťtrovykonania.Žalobcasvojnávrhodôvodniltým,žedňa
23. 6. 2008 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník Úverovú zmluvu č. 5709074923 (ďalej len

„ÚZ“), ktorou sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 659,70 eur
za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia. Žalovaná poskytnutý úver v
dohodnutej výške nevrátila, porušila dohodnuté úverové podmienky, preto žalobca vyzval žalovanú dňa
27. 9. 2011 k úhrade dlžnej sumy vo výške 1.422,17 eur. K dnešnému dňu podľa žalobcu dlh žalovanej
predstavuje sumu 2152,25 eur.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej bola žaloba s prílohami doručená dňa 4. 8. 2014.

Podaním zo dňa 11.7.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovanej, Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavala žalovaná, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila, žiadala konať v
jej neprítomnosti. Žalobca ani jeho právny zástupca sa obdobne na pojednávanie nedostavili. Vzhľadom
na uvedenú skutočnosť súd pojednával v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti

účastníkov konania.

Na pojednávaní konanom dňa 15.3.2016 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žalobou zo
dňa XX. X. XXXX, splátkovým kalendárom č.l. 5, úverovou zmluvou zo dňa XX. X. XXXX, úverovýmipodmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia č.l. 12, žiadosťou o zmenu výšky úverového rámca zo
dňa 13. 2. 2009, podaním žalobcu označeným ako splatenie celého úveru s výzvou k úhrade zo dňa 27.
9. 2011, poštovým podacím hárkom zo dňa 30. 9. 2011, výpisom z účtu na č.l. 19, oznámením o vstupe

Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ zo dňa 11. 7. 2014, vyjadrením žalobcu zo dňa
30. 4. 2015 a zistil tento skutkový stav:

Zo špecifikácie žalobou uplatneného nároku predloženého právnym zástupcom žalobcu vyplýva, že
žalovaná suma predstavuje istinu vo výške 1352,69 EUR, úrok (úrok z poskytnutej istiny) vo výške

783,40eurpriúrokovejsadzbe26,52%,zmluvnápokutazapoužitiaúrokovejsadzby8%vovýške10,20
eur, úrok z omeškania (úrok z omeškania do času zosplatnenia) vo výške 2,98 eur, poplatok za výpis z
účtu vo výške 2,98 eur, úrok vo výške 21,48 % ročne zo sumy 1.352,69 eur od 25.3.2014 do zaplatenia.

Z úverovej zmluvy uzavretej dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o
revolvingovom úvere s výškou mesačnej splátky 5 % z dlžnej sumy a výškou úverového rámca 20.000,-

Sk.

Zo žiadosti o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 4.11.2008 vyplýva, že úverový rámec žalovanej bol
navýšený o sumu 1.659,70 eur (50.000,- Sk).

Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 27.9.2011 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
sumy 1.442,17 EUR.

Zo splátkového kalendára (č.1.5-10 spisu) vyplýva, že žalovaná čerpala na základe úverovej zmluvy
celkovo sumu 2153,63 EUR a žalobcovi zaplatila sumu 1.884,42 EUR.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa§4ods.1-5zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochurčenéhokudňuuzavretiazmluvy
(XX.X.XXXX) vyplýva, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 ,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na

tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že zmluva uzavretá medzi
účastníkmi dňa XX.X.XXXX je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Na túto zmluvu sa zároveň vzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého veriteľ
nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve. Zo zmluvy zo
dňa XX.X.XXXX vyplýva, že táto, okrem výšky úverového rámca, neobsahuje ani ďalší podstatný údaj,
napr. sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (viď § 4 ods. 2 písm. i) zákona
o spotrebiteľských úveroch), ktorých neuvedenie zákonodarca postihuje v ustanovení § 4 ods. 2 veta

druhá zákona o spotrebiteľských úveroch tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podstatným je ale to, že je úplne nepochybné, že zmluva neobsahuje údaj o úrokovej sadzbe, resp.
úrokuataktiežúdajopoplatkoch,pretonazákladetejtoskutočnostinemôževeriteľpožadovaťoddlžníka
ako spotrebiteľa úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve.

Z tohto dôvodu preto súd priznal žalobcovi iba sumu 269,21 EUR ako rozdiel medzi sumou, ktorú
poskytol žalobca žalovanej a sumou, ktorú žalovaná žalobcovi uhradila (2153,63 EUR mínus 1.884,42
EUR) a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Na podporu svojej argumentácie súd odkazuje aj na jedno z mnohých rozhodnutí Krajského súdu v
Prešove (sp. zn. 4Co/22/2014 zo dňa 17.9.2014) v obdobnej veci, v ktorej súd pre chýbajúci údaj o
úrokovej sadzbe, resp. výške úroku ako esenciálnej náležitosti zmluvy o úvere a údaja o výške poplatkov
a sankcií, tieto v zmysle ustanovenia § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch nepriznal, prípadne
vyslovil pre absenciu údaja vyplývajúceho z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských

úveroch bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru (§ 4 ods. 3 veta druhá zákona o spotrebiteľských úveroch
účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom pomerne
úspešnejšia žalovaná a vedľajší účastník na jej strane si náhradu trov konania s poukazom naustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnili a pomerne neúspešnejší žalobca nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

2C/21/2014 - 61 -

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).