Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211511
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814211511.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.

V., registračné číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom v Trenčíne,
Piaristická 707/25, proti odporcovi A. D., X.. XX. X. XXXX, L. Y. E., P. XX, o zaplatenie 254,94 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 254,94 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo
výške 32,27 Eur a úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 254,94 Eur od 28. 11. 2014 až do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 87,59 Eur,
na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 254,94 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že pohľadávka voči odporcovi
bola postúpená na navrhovateľa od Home Credit Slovakia, a. s. Piešťany. Právny predchodca
navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 18. 9. 2012 Úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Predmetom bolo poskytnutie

spotrebiteľského úveru vo výške 800.- Eur. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v
pravidelných mesačných splátkach po 27,39 Eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
a preto listom zo dňa 29. 8. 2013 bol vyzvaný na splatenie celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z
nezaplatených splátok a zmluvnej pokuty.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p. na základe
listinných dôkazov predložených navrhovateľom. Súd sa oboznámil s preloženou zmluvou o úvere
uzavretou medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 18. 9. 2012, v zmysle ktorej
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 800.- Eur. Tento úver
sa odporca zaviazal splácať po 27,39 Eur v pravidelných mesačných splátkach. Ako to vyplýva zo
splátkového kalendára, odporca sa dostal do omeškania so splácaním úveru, a preto ho navrhovateľ
vyzval na zaplatenie celého dlhu z úveru. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v

zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 1 O. s. p. a odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi
trovy konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplatenéhosúdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 71,09 Eur /
odmena za 2 úkony po 21,58 Eur a režijný paušál 2 x 8,04 Eur/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).