Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613208410
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7613208410.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu: Váš dom, Váš byt s.r.o., Poprad - Veľká, Jarmočná 3988/30,
IČO:46759123,protižalovanej:V.V.,bytomB.Š.N.M.,B.XX,o1189,44€sprísl.,oodvolanížalovanej
proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 9C/207/2013-27 z 2.8.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie č.k. 9C/207/2013-27 z 2.8.2013, ktorým bol odmietnutý odpor žalovanej.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením odmietol odpor podaný žalovanou proti platobnému rozkazu Okresného
súdu Spišská Nová Ves č.k. 9Ro/157/2013-20 z 24.5.2013. Vychádzajúc z § 172 ods. 1 O.s.p. § 174
ods. 1,3 O.s.p., keďže žalovanej bol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk 17.6.2013 a žalovaná

proti tomuto podala odpor osobne na súde prvého stupňa 4.7.2013 mal za to, že odpor bol podaný
oneskorene, pretože posledným dňom lehoty na podanie odporu bol utorok 2.7.2013.

Uznesenie napadla včas podaným odvolaním žalovaná. Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietala, že súdom prvého stupňa jej bola dňa 13.8.2013
odoslaná doporučená zásielka, ktorá po podpísaní doručenky a otvorení obálky obsahovala list značky

9C/207/2013-29 z 12.8.2013, potvrdenie zo dňa 22.7.2013, spisová značka 9C/207/13, potvrdenie zo
dňa 22.7.2013 s odvolaním sa na č.l. 9Ro/157/2013-spisová značka 9C/207/2013, uznesenie zo dňa
2.8.2013, spisová značka 9C/207/2013-27 s poučením, že proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je
prípustné, uznesenie zo dňa 2.8.2013 sp.zn. 9C/207/2013-27 s poučením, že proti tomuto uzneseniu
možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,výpisOROkresnéhosúduPrešovk31.1.2013
poukazujúc na vyššie uvedené mal za to, že súd prvého stupňa vydal dva rozdielne uznesenia a evidoval

ich pod jednou spoločnou spisovou značkou. Ďalej poukazovala na to, aké údaje obsahovala doručenka,
ktorú 3.9.2013 podpísala, majúc za to, že obsah zásielky nebol totožný s tým, čo bolo uvedené na
doručenke. Podľa jej názoru došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p., súd prvého stupňa
nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne
zistil skutkový stav. Vydaním uznesenia zo dňa 2.8.2013 sp.zn. 9C/207/2013-27, ktorým rozhodol o
odmietnutí odporu došlo k situácii tzv. „úplného zlyhania“ súdu prvého stupňa, to znamená, že tak

po skutkovej stránke, ako aj po právnej stránke je rozhodnutie a odôvodnenie uvedené v uznesení z
9C/207/2013-27 z 2.8.2013 nesprávne. Platobný rozkaz jej bol doručený 17.6.2013, s týmto platobným
rozkazom jej nebolo doručené poučenie podľa § 49 ods. 2 až 5 O.s.p.. Namietala, že lehota na podanie
odporu proti platobnému rozkazu pripadla na deň 2.7.2013, v tejto lehote urobila písomné podanie
elektronickými prostriedkami vo forme e-mailu, predložila v jednom vyhotovení ako dôkaz potvrdenie
o podaní odporu proti platobnému rozkazu. Elektronická podateľňa prijala jej podanie a vystavila

potvrdenku po prijatí podania, keďže podanie, ktoré bolo bez zaručeného elektronického podpisu, tedae-mailom.Totopodaniezdôvoduochranydoplnilapísomneaosobnedoručenýmnasúdeprvéhostupňa
4.7.2013, teda v požadovanej lehote najneskôr do 3 dní.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a/ oneskorene, b/ bez
odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze, c/

neoprávnenou osobou.

Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 2.7.2013 o 23.53 hod. bolo prijaté mailové podanie od žalovanej, ktoré
bolo dňa 3.7.2013 riadne prijaté, uložené, vytlačené a odovzdané na oddelenie k sp.zn. 9Ro/157/2013.
Súčasťou tohto záznamu je aj prijaté podanie, odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 2.7.2013.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že odpor proti platobnému rozkazu nebol podaný na súde, ani nebol
odovzdaný orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Pre zachovanie lehoty preto nie je podstatný dátum
odoslania elektronického dokumentu, ktorý je odvolaním ( § 57 ods. 3 O.s.p.), ale dátum jeho prijatia
konajúcim súdom. Vychádzajúc z oznámenia podateľne Okresného súdu Spišská Nová Ves vyplýva, že
podanie žalovanej došlo súdu prvého stupňa 2.7.2013 o 23.53 hod. a bolo dňa 3.7.2013 riadne prijaté,

uložené, vytlačené.

Vzhľadom na to, že platobný rozkaz bol žalovanej doručený 17.6.2013, 15 dňová lehota na podanie
odporu (§ 172 ods. 1 O.s.p.) s prihliadnutím na ust. § 57 ods. 1 O.s.p. začala plynúť nasledujúci dňom,
t.j. 18.6.2013 a uplynula dňom 2.7.2013.

V zmysle uvedených zákonných ustanovení je potrebné mať za to, že odpor bol podaný po uplynutí
lehoty na podanie odporu, teda oneskorene.

Za tejto situácie odvolaciemu súdu nezostáva nič iné, iba po zistení, že odpor bol podaný oneskorene

potvrdiť uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.

Samotná skutočnosť, že uznesenie o odmietnutí odporu malo tú istú spisovú značku ako uznesenie,
ktorým bolo dané poučenie účastníkom konania, nemožno považovať za procesné pochybenie, ktoré
by malo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, pretože ide iba o zrejmú nesprávnosť, ako to

vyplýva z obsahu spisu, pretože uvedený deň boli vydané dve rozhodnutia, ktorú skutočnosť žalovaná
ani nepopiera, jedným z nich bolo uznesenie o odmietnutí odporu a druhým uznesenie, ktorým súd poučil
účastníkov konania o ich právach. Uvedená skutočnosť nemôže byť dôvodom pre zrušenie rozhodnutia
súdu prvého stupňa, uvedený nedostatok v označení čísla listov je zrejmou nesprávnosťou v zmysle §
167 ods. 2 O.s.p. a § 164 O.s.p..

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania by mal účastník, ktorý bol v odvolacom konaní

úspešný, v danom prípade žalobca, tomuto však v súvislosti s odvolacím konaním žiadne preukázateľné
trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil, preto mu nemohli byť priznané, žalovaná v odvolacom konaní nebola
úspešná, preto nemá právo na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.